Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-15821/22 по делу N А55-6214/2022

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А55-6214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "АЛТЕЗЗА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года о приостановлении производства по делу N А55-6214/2022 (судья Бунеев Д.М.), по иску Черных Ангелины Романовны к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов",

об обязании внести запись в бухгалтерскую отчетность,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВИП-Аудит", 2) Чистяковой Светланы Георгиевны, 3) Общества с ограниченной ответственностью ТД "АЛТЕЗЗА",

с участием в судебном заседании:

от ООО ТД "АЛТЕЗЗА" - Григоровой Н.А., по доверенности от 19.03.2021 г.,

от Черных А.Р. - Радченко П.А., по доверенности от 24.03.2022 г.,

от Чистяковой С.Г. - Тремасов В.В., по доверенности от 27.08.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Черных Ангелина Романовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (ответчик) об обязании внести запись в бухгалтерскую отчетность.

Определением от 05.05.2022 суд принял изменение истцом предмета иска, изложенное в заявлении об уточнении исковых требований от 26.04.2022, согласно которому истец просил об обязании ЗАО "Завод строительных материалов" внести изменения в бухгалтерскую отчетность за период 2019 и 2020 годы об исправлении существенной ошибки предшествующего отчетного периода по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде в части отражения задолженности ЗАО "Завод строительных материалов" перед агентом по агентскому договору N 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017, в соответствии с установленным размером: 9 463 971,37 руб., в том числе: по фактически полученным денежным средствам от покупателей за проданные объекты недвижимости - 8 721 014,68 руб., задолженность по агентскому вознаграждению - 742 956,69 руб., путем составления документа "Бухгалтерская справка" для корректного формирования финансового результата по инвестиционному и агентскому договору и формирования корректной задолженности с контрагентом по строкам 1230 "дебиторская задолженность" и 1520 "Кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Приволжье-Аудит" (ОГРН 1055248050505, 603122, г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.205, оф.211) Агафоновой Елене Алексеевне; производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "АЛТЕЗЗА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы по делу и, соответственно, приостановления производства по нему; ссылается на не соблюдение судом порядка назначения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ТД "АЛТЕЗЗА" - Григорова Н.А., по доверенности от 19.03.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Черных А.Р. - Радченко П.А., по доверенности от 24.03.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Чистяковой С.Г. - Тремасов В.В., по доверенности от 27.08.2021 г., в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы ООО ТД "АЛТЕЗЗА", просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующим в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец указывал, что согласно данным бухгалтерского регистра "Карточка счета 76.10.К" задолженность ИП Пинегиной О.Н., отраженная в бухгалтерском учете организации, по инвестиционному договору N 09/07-2015 от 09.07.2015 г. перед инвестором - ЗАО "Завод строительных материалов" составила 69 296 538,26 руб. (161 863 069,29 руб. - 92 566 532,92 руб.). В результате анализа представленных ответчиком документов истцом был выявлен факт отражения в бухгалтерской отчетности ответчика кредиторской задолженности перед ООО ТД "Алтезза", предусмотренной агентским договором N 20/07-2015 от 20.07.2015, заключенным между ЗАО "Завод строительных материалов" и агентом - Пинегиной О.Н., с учетом дополнительных соглашений к нему, в размере 61 916 230,48 руб. и задолженность в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" по инвестиционному договору в размере 69 296 538,26 руб., по соглашению о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 г.

Истцом представлено заключение независимого аудитора ООО АФ "ВИП-Аудит" от 26.01.2022 г. (исх.N 584/22 от 26.01.22г.), согласно которому задолженность ЗАО "Завод строительных материалов" перед ИП Пинегиной О.Н. по агентскому договору N 20/07-2015 от 20.07.2015 г. по состоянию на 26.10.2017 г., является нереальной, так как фактически построено и продано объектов недвижимости общей площадью 7 725,8 кв. метров, что подтверждено договорами купли-продажи недвижимости с конечными покупателями и их регистрацией в Росреестре; указанная дебиторская задолженность отражена в учете организации неверно по причине неправильного отражения в учете дохода от продажи объектов недвижимости по инвестиционному договору.

Истец указывал, что в целях правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, каков реальный размер задолженности ЗАО "Завод строительных материалов" перед ИП Пинегиной О.Н. по агентскому договору N 20/07-2015 от 20.07.2015 г. по состоянию на 26.10.2017 г. (на момент подписания соглашения о замене сторон в обязательстве с ООО "ТД "АЛТЕЗЗА"), исходя из количества фактически реализованных агентом за период с 20.07.2015 г. по 26.10.2017 г. объектов недвижимого имущества, возведенных в рамках инвестиционного договора N 09/07-2015 от 09.07.2015 г., для чего просил о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющихся между сторонами разногласий относительно правильности отражения в бухгалтерском учете задолженности ЗАО "Завод строительных материалов" перед ИП Пинегиной О.Н. по агентскому договору N 20/07-2015 от 20.07.2015.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости назначения экспертизы, на том основании, что предъявленный Черных А.Р. иск фактически направлен на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А55-31699/2019, А55-4029/2020, N А55-17037/2020, которыми установлен размер задолженности по агентскому договору по состоянию на 26.10.2017 - фактический и отраженный в бухгалтерском учете ЗАО "ЗСМ", подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на выявленном им факте указания в бухгалтерской отчетности ответчика неверной кредиторской задолженности перед ООО ТД "Алтезза" после вынесения вышеуказанных судебных актов.

Доводы ответчика в опровержение необходимости назначения по делу экспертизы фактически сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, оценка которым может быть дана только при разрешении спора по существу.

Назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта арбитражного суда судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч.3 ст. 82 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы подано истцом в суд нарочно 27.07.2022 г. с указанием вопросов эксперту и предлагаемых экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2022 г., аудиозаписи заседания, суд выслушал мнение участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству. Представители третьих лиц сообщили, что не ознакомлены с ходатайством о назначении экспертизы до судебного заседания, поэтому не смогли выразить своею позицию по нему.

Вместе с тем, с ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным ходатайством истца о назначении экспертизы, либо формулирования вопросов эксперту, предложения экспертных учреждений, третьи лица к суду не обращались.

Заявителем не указано также, какие конкретно истребованные судом для проведения экспертизы от ЗАО "Завод строительных материалов" документы являются не относимыми к рассматриваемом спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года о приостановлении производства по делу N А55-6214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "АЛТЕЗЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина