Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-16105/22 по делу N А41-25641/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-25641/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Немчинова М.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжконсалтстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-25641/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжконсалтстрой" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжконсалтстрой" (далее - ООО "Инжконсалтстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо) от 23 марта 2022 года N 05-36-072300-006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-25641/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главгосстройнадзором Московской области 02.03.2022 на основании решения от 14.02.2022 N 05-36-072300-02-04, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Инжконсалтстрой" при строительстве объекта капитального строительства "Мебельный центр", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г. Пушкино, ул. Красноармейское, шоссе д.101, требований действующего законодательства.

По результатам проверки выявлено, что представитель технического заказчика по вопросам строительного контроля не должным образом осуществляет строительный контроль. Предписания об устранении нарушении генеральному подрядчику не выдавались, записи о выявленных нарушениях в журнале общих работ отсутствуют, на что указывают следующие нарушения:

1) Проходы к рабочим местам на кровле не очищены от снега и наледи - нарушены требования: проекта "Проект организации строительства" 25/11-2019НПОС.ТЧ лист 37, ссылка на СНиП 12-03-2001 пункт 6.1.6., часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

2) Фахверковая колонна установлена с отклонением от проектной документации. Под колонну вместо мелкозернистого бетона установлены металлические пластины - нарушены требования: проекта "Конструктивные и объемно планировочные решения" шифр 20/02 - 20214 - КМ02 лист 5 узел 1/2 и 2/2, часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

3) Журнал входящего контроля поступающих материалов, конструкций и оборудования ведется не должным образом: не записываются результаты приемки качества конструкций, не вписываются реквизиты документов о качестве конструкций. В результате распорки РП-2-1 приняты без документов о качестве - нарушены требования: проекта "Проект организации строительства" 25/11-2019ППОС.ТЧ лист 32 часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

4) Согласно протоколу Мособлстройцнил от 02.03.2022 N 41/1-05-36- 072300 фактический класс бетона монолитных ж/б фундаментов под фахкверки в осях Б/4/1/1 составляет 20,2 Вф, Г/3-4 составляет 22,4 Вф, В/1/1/1 составляет 23,8 Вф. Проектом предусмотрен бетон класса 25 Вф - нарушены требования проекта "Контруктивные и объемно планировочные решения" 20/02 - 2021Н - КР.ПЗ лист 22 часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

5) Согласно протоколу Мособлстройцнил от 02.03.2022 N 41/2-05-36 - 072300 расстояние между арматурными стержнями сборная ж/б колонны в осях А/1/8 составляет 70x155 мм. Проектом предусмотрено 100x175 мм., допустимое отклонение согласно СП 70.13330.2012 п.5.16.16 - 25x50 - нарушены требования: проекта "Конструктивные и объемно планировочные решения" 20/02 -202111 - КР лист 23 часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 03.03.2022 N 05-36-072300-04-04.

09.03.2022 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Инжконсалтстрой" Главгосстройнадзором Московской области составлен протокол об административном правонарушении, а 23.03.2022 вынесено постановление N 05 - 36-072300-006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Инжконсалтстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик или технический заказчик в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В извещении о начале строительства, реконструкции объекта капительного строительства от 08.10.2021 заявитель указан как застройщик (технический заказчик).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Инжконсалтстрой" своих обязанностей на данном строительном объекте, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 53 ГрК РФ, так как противоречат материалам дела.

Так, на основании части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно - технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно - технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что ООО "Инжконсалтстрой" не в должной мере осуществлялся строительный контроль на спорном объекте капитального строительства.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что к моменту рассмотрения заявления по существу суд не располагал материалами административного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как 11.05.2022, то есть в пределах установленного судом первой инстанции срока для представления доказательств, заинтересованным лицом был подан отзыв на заявление с приложенными материалами административного дела (л.д.40-83).

Таким образом, исходя из характера, обнаруженных при проверки правонарушений, следует, что действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Является доказанной и субъективная сторона административного правонарушения, выразившаяся в не соблюдении при наличии возможности ООО "Инжконсалтстрой" правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку заявитель надлежащим образом не выполнил возложенные в силу закона обязанности по соблюдению установленного порядка строительного контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В виду того, что имелись обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Главгосстройнадзор Московской области назначил штраф 100 000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 N 05-36-072300-006 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения, в части размера штрафа, либо отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положениями договора не предусматривалось возможность общества самостоятельно исправлять выявленные нарушения либо руководить процессом их исправления, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заключенные гражданско-правовые договоры, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-25641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова