Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 21АП-3842/22 по делу N А83-10680/2022

28 октября 2022 г.

Дело N А83-10680/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2022 по делу N А83-10680/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты"

к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Юлии Анатольевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Юлии Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства "Маска", логотип "Ninja", логотип "Slime" в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2022 (резолютивная часть принята 01.08.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на незаконное использование обществом произведения изобразительного искусства; на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании служебных заданий от 20.06.2017 N 59, 61, и от 21.06.2017 N 62 дизайнер Бобров И.А. по поручению общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" создал произведения - логотипы "Slime" и "Ninja", изображения "Маска" и "Сильвер".

В пункте 4 данных служебных заданий предусмотрено, что исключительные права на все варианты служебного произведения в полном объеме принадлежат работодателю, то есть обществу с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" (далее - работодатель).

По актам передачи от 08.09.2017, 10.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017 к указанным выше служебным заданиям дизайнер Бобров И.А. передал работодателю произведения изобразительного искусства логотипы "Slime" и "Ninja", изображения "Маска" и "Сильвер".

Впоследствии наименование общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Играть здорово", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.01.2019 N 2197847085753.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Играть здорово" (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (лицензиатом) заключен лицензионный договор N 11/08/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений, указанных в приложении N 1 к договору, в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации.

В приложении N 1 к лицензионному договору указаны (изображены) произведения изобразительного искусства (рисунки), логотипы "Slime" и "Ninja", изображения "Маска" и "Сильвер".

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кубанская, д.15, предлагался к продаже и был реализован товар с изображениями, являющимися воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства логотипов "Slime" и "Ninja", изображений "Маска".

Указанный выше товар реализован предпринимателем по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела истцом представлен кассовый чек от 30.06.2021 на сумму 540 руб., содержащий сведения о предпринимателе и месте совершения расчетов.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 30.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кубанская, д.15.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, общество в адрес предпринимателя направило претензию от 02.10.2021 N 90652 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпунктов 1, 2, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как указано выше, на основании лицензионного договора от 15.08.2019 N 11/08/19 общество с ограниченной ответственностью "Играть здорово" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" исключительную лицензию на использование произведений изобразительного искусства, в том числе путем воспроизведения произведения в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже и продаются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот; путем распространения экземпляров произведений, воспроизведенных в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетке, упаковке товара, шоу-боксах вместе с продукцией.

Также истцу предоставлено право осуществлять переработку произведений, создавать производные произведения любого рода для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность по предложению к продаже и продаже товара с нанесенными на него или на его упаковку изображениями затрагивает права истца, предоставленные ему на основании исключительной лицензии.

Факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Представленная обществом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу истцом исключительного права на использование спорных произведений изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции путем визуального сравнения спорных изображений на упаковке товара, указанные изображения являются переработанным воспроизведением изображений логотипов "Slime" и "Ninja", изображения "Маска".

Доказательств, свидетельствующих о реализации спорного товара на законных основаниях, предприниматель не представил.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Аналогичная правовая позиция высказана Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 11.01.2022 по делу N А68-7508/2020.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не рассмотрении судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (абзац шестой пункта 9 постановления N 10).

В пункте 31 постановления N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения и исследования дополнительных обстоятельств, со ссылкой на необходимость осмотра оригинала кассового чека от 30.06.2021 на покупку товара и предоставление суду дополнительных пояснений.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Предприниматель не лишен был возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить дополнительные доказательства, а также пояснения по сути спора.

Ссылка апеллянта на незаконное использование обществом произведений изобразительного искусства, не принимается апелляционным судом.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как указывалось ранее, между обществом с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" и дизайнером Бобровым И.А. подписаны служебные задания от 20.06.2017 N 59, N 61 и N 62, согласно которым дизайнеру Боброву И.А. в рамках исполнения последним его трудовых обязанностей поручено разработать служебные произведения - изображение логотипа "Slime", изображение "Маска", Логотип "Ninja".

Во исполнение подписанного служебного задания дизайнером были созданы вышеуказанные произведения, которые согласно актам сдачи-приемки с приложением N 1 к служебным заданиям были переданы во всех созданных вариациях работодателю дизайнера, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Волшебный мир", при этом все исключительные права в полном объеме также были переданы с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки служебного произведения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Играть здорово" (ранее ООО "Волшебный мир") и истцом заключен лицензионный договор от 15.08.2019 N 11/08/19, согласно которому истец получил право использования произведений на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1 лицензионного договора, приложение N 1 к лицензионному договору).

Пунктом 4.2 лицензионного договора лицензиат обязался незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на произведения во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на произведения.

В приложении N 1 к лицензионному договору содержится перечень и изображения произведений права на использование которых, а также обязанность защиты исключительных прав, на которые приобретены лицензиатом, в том числе изображения логотипа "Slime", изображения "Маска" и Логотип "Ninja".

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянтом оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 16.08.2022 N 95), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2022 по делу N А83-10680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Юлии Анатольевны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюковой Юлии Анатольевны (ОГРНИП: 315910200203520, ИНН: 910214529770) в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко