Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-15141/22 по делу N А65-31242/2020

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А65-31242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс ОПТ" - Хусаинов Р.Р. от представитель по доверенности от 01.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Делфо" - Спиридонов Н.П., представитель по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфо" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу N А65-31242/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс ОПТ", г.Казань (ОГРН 1171690049740, ИНН 1661053067) к обществу с ограниченной ответственностью "Делфо", г.Казань (ОГРН 1065256041421, ИНН 5256063344) о взыскании убытков в размере 365 623,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдванс ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делфо" о взыскании убытков в размере 365 623,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Делфо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс ОПТ" взыскано 231 700 руб. убытков, 7634 руб. расходов по госпошлине, 13 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Делфо" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 256 на техническое обслуживание и проведение ремонта автомобилей, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику транспортного средства (автомобиля) и агрегатов, с использованием своих материалов, согласно указанной в заказ - наряде причины обращения и выявленных в результате диагностики неисправностей. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора, 31 июля 2019 года истец по заявке к заказ-наряду N 3001 передал ответчику автомобиль ISUZU NQR71P регистрационный знак Х965УМ116 для проведения капитального ремонта двигателя указанного автомобиля, так как двигатель автомобиля издавал посторонний шум и "дымил синим дымом".

Согласно заказ-наряду N 3001 от 02.12.2019 и акту выполненных работ N 3001 от 02.12.2019 ответчиком проведены работы по снятию/установке ДВС (двигателя внутреннего сгорания), дефектовка ДВС и ремонт ДВС (капитальный).

Поскольку работы ответчиком выполнены некачественно истец отказался от приемки работ, просил назначить автотехническую экспертизу.

02 июля 2020 года на территории ответчика по заявке истца экспертом Петровым А.В. проведен осмотр и экспертиза спорного автомобиля ISUZU NQR71P.

Согласно заключению эксперта ИП Петрова А.В. N 239/20 от 14.07.2020 выход из строя исследуемого двигателя модели "4HG1" является следствием ремонтных работ, некачественно выполненных ответчиком по заказ-наряду N 3001 от 02.12.2019.

Поскольку требование истца об устранении недостатков ответчиком не удовлетворено, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта двигателя автомашины ISUZU NQR71 в сумме 231 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и несении истцом в связи с этим убытков, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 702, 716, 721, 723 Гражданской кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт выполнения ответчиком ремонта принадлежащего истцу спорного транспортного средства подтверждается документально и сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается факт выхода транспортного средства из строя.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Поскольку меду сторонами возник спор по качеству выполненных работ, учитывая, что представленные сторонами внесудебные экспертные заключения противоречат друг другу, суд первой инстанции определением суда от 01.06.2021 по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, экспертное заключение по результатам проведения которой суд признал недопустимым доказательством.

В последующем определением суда от 12.05.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение N 30-05/2022 от 08.07.2022) эксперт пришел к выводу о том, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомашины ISUZU NQR71 госномер Х 965 УМ 116 RUS является некачественно выполненные работы при сборке двигателя в ходе капитального ремонта двигателя в части недостаточной очистки узлов и деталей двигателя от инородных частиц и предметов с учетом требований Руководства по ремонту и техническому обслуживанию двигателей ISUZU, при этом стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 231 700 руб.

По ходатайству ответчика эксперт Пищулин Владимир Юрьевич заслушан в судебном заседании, дал объяснения по представленным выводам, обосновал состав и технические параметры недостатков, а также сделанные в заключении выводы о причинах их возникновения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном и неустранимом характере допущенных ответчиком недостатков при выполнении ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда не имеется.

Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является, в связи с чем суд правомерно отказал в ее проведении. Указывая на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы, ответчик, тем не менее, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявил, доказательств, которые опровергали бы вывода эксперта, не представил.

Довод о возникновении недостатков в результате предоставления истцом некачественных запасных частей отклоняется, поскольку соответствующий довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу N А65-31242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина