|
28 октября 2022 г.
|
Дело N А24-3897/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-6622/2022
на определение от 20.09.2022
судьи М.В. Карпачёва
по делу N А24-3897/2022 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРИП 322410000005948)
к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
о признании незаконным решения об отказе в снижении размера арендной платы, оформленного письмом от 09.06.2022 N 01-02-02-01/4141/22,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление) об отказе в снижении размера арендной платы, оформленного письмом от 09.06.2022 N 01-02-02-01/4141/22.
Определением арбитражного суда от 20.09.2022 принят отказ предпринимателя от заявленных требований, производство по делу прекращено, и государственная пошлина в сумме 210 руб. возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением органом местного самоуправления заявленных требований после обращения в арбитражный суд. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств добровольного удовлетворения управлением заявленных требований, как сделанного без учета того обстоятельства, что письмо управления от 21.07.2022 N 01-06-01/4948/22 о направлении проектов дополнительных соглашений к договорам аренды для подписания было направлено в адрес предпринимателя только 01.08.2022. В этой связи, учитывая, что данное письмо не могло быть получено заявителем ранее указанной даты, а с заявлением в арбитражный суд он обратился также 01.08.2022, предприниматель полагает, что в спорной ситуации управление фактически удовлетворило его требования после обращения в суд.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
При этом отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.
Таким образом, отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.
Между тем, совершая такие процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с прекращением производства по делу, иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являлась законность и обоснованность решения управления от 09.06.2022 N 01-02-02-01/4141/22 об отказе в снижении размера арендной платы на 50 процентов по договорам аренды.
Так, в соответствии с договорами аренды земельных участков от 31.10.2017 N 271/17, N 272/17 предприниматель принял в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010116:16018, 41:01:0010116:17514, разрешенное использование "земельные участки объектов торгового назначения", фактическое использование: для строительства здания магазина.
Письмом от 01.06.2022 Восканян М.Ж. обратился в управление с заявлением об уменьшении размера арендной платы по указанным договорам аренды на основании Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Отказывая в испрашиваемом снижении размера арендной платы оспариваемым решением от 09.06.2022, орган местного самоуправления, сославшись на пункт 2 Постановления Правительства Камчатского края от 18.04.2022 N 193-П "Об особенностях определения в 2022 году размера арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Камчатского края, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства", заключил, что поскольку по данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы, Восканян М.Ж. в указанный реестр не включен, то оснований для снижения размера арендной платы не имеется.
10.06.2022 сведения о предпринимателе были включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства
13.07.2022 предприниматель повторно обратился в управление с заявлением о снижении размера арендной платы по договорам аренды земельного участка от 31.01.2017 N 271/17, N 272/17, по тексту которого указал, что ранее не приложил копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам рассмотрения данного обращения управление письмом от 21.07.2022 N 01-06-01/4948/22 направило в адрес предпринимателя для подписания проекты дополнительных соглашений к расчетам арендной платы на 2022 год по спорным договорам аренды об уменьшении размера арендной платы с 10.06.2022 в соответствии с датой внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Со своей стороны Восканян М.Ж. 01.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления, оформленного письмом от 09.06.2022 N 01-02-02-01/4141/22, а ходатайством от 16.09.2022 заявил об отказе от заявленных требований, который был принят обжалуемым определением суда первой инстанции.
При этом управление по тексту представленного письменного отзыва выразило несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что отказ от 09.06.2022 N 01-02-02-01/4141/22 в снижении размера арендной платы был обусловлен несоблюдением условий, установленны
