Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-3473/22 по делу N А45-16589/2021

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А45-16589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резона Н" (N 07АП-3473/2022 (2)) на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А45-16589/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская" (ОГРН 1065405003674, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Резона Н" (ОГРН 1025401934030, г. Новосибирск) об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания НСК".

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Резона Н" (далее - ООО "Резона Н", ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 0907/1 от 09.07.2019 и по договору подряда N 0907/2 от 09.07.2019 на поставку и монтаж (установку) детского, спортивного оборудования и элементов благоустройства территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д.194/3.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 принят отказ ООО "УК "Октябрьская" от исковых требований в части понуждения ООО "Резона Н" к устранению недостатков поставленного оборудования и выполненных работ по договорам подряда N 0907/1, N 0907/2 от 09.07.2019 на придомовой территории по адресу: г. Новосибирск, ул.Б.Богаткова, д.194/3, а именно: на качелях с двумя подвесами устранить коррозию на металлических элементах, восстановить на цепях чехлы из тремоусадочного материала.

Решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16589/2021 в указанной части отменено. Производство по делу в отмененной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

07.07.2022 в арбитражный суд от ООО "Резона Н" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано на то, что согласно выписке из лицензий Государственной жилищной инспекции лицом, осуществляющим управление домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 194/3, является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания НСК" (далее - ООО "ГУК НСК"), что свидетельствует о выбытии ООО "УК "Октябрьская" из установленных судом правоотношений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Резона Н" было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Резона Н" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что право требования перешло к ООО "ГУК НСК" на основании закона, решение суда первой инстанции принято в интересах жителей многоквартирного дома, следовательно, смена управляющей организации является основанием для процессуального правопреемства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "УК "Октябрьская" с доводами жалобы не согласилось, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам представитель истца не смог осуществить подключение в онлайн режиме к судебному заседанию, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 исковые требования ООО "УК "Октябрьская" удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ и поставленного оборудования на территории, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 194/3.

08.07.2022 Арбитражным судом Новосибирской области выданы исполнительные листы N ФС 043856878, N 043856879, N 043856877, в том числе исполнительный лист, обязывающий ООО "Резона Н" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки поставленного оборудования и выполненных работ по договорам подряда N 0907/1, N 0907/2 от 09.07.2019 на придомовой территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д.194/3, именно:

на игровом комплексе с горкой устранить коррозию на металлических элементах, многочисленные отверстия диаметром 11,3 мм, установить отсутствующие элементы креплений, выполнить действия по заглублению фундамента;

на качалке-балансире "Зайчик" устранить острые углы радиусом менее 15 мм - "хвосты - спинки";

на качелях "Гнездо" заменить тросы подвеса, устранив перекруты и перетертости тросов подвеса;

на горке "Золотая рыбка" заглушить щели, исключив риск застревания пальцев и элементов одежды, устранить высоту конечного участка 370 мм при допустимом значении не более 200 мм;

на качалке восстановить элементы фанеры путем устранения ее отслоения, выполнить сглаживание и защитное покрытие сварных швов;

на скамейках выровнять положение скамеек, устранив наклон сидений, выровнять положение скамеек, устранив отклонение от вертикали бетонной стойки;

на скамейках со спинками выровнять положение скамеек, устранив наклон сидения.

Согласно выписке из реестра лицензий Государственной жилищной инспекции лицом, осуществляющим управление домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 194/3, является ООО "ГУК НСК".

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Резона Н" считает обоснованным произвести замену взыскателя на ООО "ГУК НСК".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации не свидетельствует о том, что к ней перешли права и обязанности предыдущей управляющей организации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

При разрешении вопроса о природе правопреемства в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников помещений конкретного многоквартирного дома.

Жилищным кодексом Российской Федерации правопреемство от управляющей компании к вновь избранной управляющей компании не предусмотрено, поскольку выбор новой управляющей компании, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

ООО "ГУК НСК" в отношении требований, рассмотренных судом в рамках спора по настоящему делу N А45-16589/2021, и обязанностей, возложенных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 по делу N А45-16589/2021, не является правопреемником ООО "УК "Октябрьская", как ввиду отсутствия материально-правовых, так и процессуально-правовых оснований.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 по делу N А45-16589/2021 вынесено в пользу ООО "УК "Октябрьская", исполнительные листы выданы истцу.

Внесение изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению не свидетельствует о переходе субъективных материальных прав ООО "УК "Октябрьская" к ООО "ГУК НСК".

Какой-либо договор уступки спорных прав требования не заключался. Основания для законного (универсального) правопреемства отсутствуют, поскольку ООО "ГУК НСК" является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения к прежней управляющей компании.

Разрешая заявление ООО "Резона Н", суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А45-16589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов