Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-5106/22 по делу N А14-7385/2022

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А14-7385/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу N А14-7385/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.И. Тисленко),

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн" (ОГРН 1137602002560, ИНН 7602097867) о взыскании 48 272 руб. 52 коп. задолженности,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стрит Вижн" (далее - ООО ООО "Стрит Вижн", ответчик) о взыскании 427 263 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.05.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 48 272 руб. 52 коп. за период с 24.04.2020 по 12.10.2020 за размещение рекламной конструкции после прекращения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, от 25.04.2014 N 183Р/2018, расположенной по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, в р-не д. 93, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанному делу присвоен номер N А14-7385/2022.

К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От Администрации городского округа город Воронеж в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

03.10.2022 от ООО "Стрит Вижн" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15876/2022 по иску ООО "Стрит Вижн" к администрации городского округа город Воронеж о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, недействительными в части пунктов 5.5, 5.6 (частично), 6.2.

По мнению заявителя ходатайства, в случае признания недействительными договоров в части пункта 5.5 о прекращении обязанности оплаты по договору в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора, а также в части пункта 5.6 (в части), взыскание неосновательного обогащения по данному делу не может быть удовлетворено.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Между тем, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.04.2014 N 183Р/2018 не оспаривается в деле N А14-15876/2022.

Таким образом, рассмотрение иска о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, N 30Р/2016 (164РК/04-2014 от 23.04.2014) недействительным в части пунктов 5.5, 5.6 (частично), 6.2), не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 Департаментом имущества области (стороной 1) и ООО "Стрит Вижн" (стороной 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж N 401РК/04-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, в р-не д. 93, тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция; вид рекламной конструкции: щитовая установка 6,0x3,0 м; технические характеристики рекламной конструкции: а) площадь информационного поля рекламной конструкции: 18 кв.м; б) размер информационного поля рекламной конструкции: 6,0 x 3,0 м; в) количество информационных полей рекламной конструкции: 2; г) высота опоры рекламной конструкции: 4,5 м; д) тип освещения рекламной конструкции: внешний подсвет; е) способ демонстрации изображения: статика/статика (пункт 1.1 договора).

10.08.2018 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Стрит Вижн" заключено дополнительное соглашение о том, что стороной 1 по договору от 25.04.2014 N 401РК/04-2014 следует считать Администрацию городского округа город Воронеж.

Кроме того, данным дополнительным соглашением изменено наименование договора "на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж", договору присвоен новый номер - "N 183Р/2018".

Пунктом 2.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.04.2014 N 183Р/2018 предусмотрено, что он заключен на срок 6 лет с 25.04.2014 до 25.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора после окончания срока действия договор продлению не подлежит.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.11 договора предусмотрена обязанность стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы устанавливается на основании Методики определения годового размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, и составляет 103 680 руб. в год. Размер ежемесячного платежа составляет 8 640 руб.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что обязанность оплаты стороной 2 по настоящему договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

26.04.2020 срок действия договора истек, в связи с чем ООО "Стрит Вижн" должно было произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 05.05.2020.

Однако в ходе проведения выездных мероприятий истцом установлено, что рекламная конструкция в надлежащий срок не демонтирована, о чем Департаментом имущества области составлен акт от 12.10.2020 N 4343/10-2020.

Так как ответчик продолжал фактически использовать рекламную конструкцию, Администрация городского округа город Воронеж за период с 24.04.2020 по 12.10.2020 начислила неосновательное обогащение в сумме 48 272 руб. 52 коп., в связи с чем ответчику была направлена претензия от 22.03.2022.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения послужила основанием для обращения Администрации городского округа город Воронеж в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в силу части 5 статьи 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров.

Как следует из материалов дела, в установленный срок после прекращения договора от 25.04.2014 N 183Р/2018 рекламная конструкция не демонтирована.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ссылался на заключенный 27.04.2020 договор купли-продажи рекламных конструкций N 12-4/20 между ООО "Стрит Вижн" и ООО "Элида", на основании которого покупателю перешли все права и обязанности по осуществлению демонтажа рекламной конструкции.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" на лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, возлагается обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Согласие истца на замену стороны в спорном договоре в материалы дела не представлено. ООО "Стрит Вижн" не уведомило орган местного самоуправления о смене собственника рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суд Воронежской области от 24.05.2022 по делу N А14-15393/2021 установлено, что переданное ответчиком в материалы дела уведомление N 25 от 16.12.2019 о возникновении прав третьих лиц на рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Стрит Вижн", которое согласно штемпелю было сдано в канцелярию Департамента имущества области 16.12.2019, а не стороне по спорному договору.

Из содержания указанного документа не усматривается, в отношении каких рекламных конструкций произошла смена собственников, какое конкретно из обозначенных ответчиком юридических лиц приобретает право собственности непосредственно на спорную конструкцию.

Судом области также установлено, что договор купли-продажи рекламных конструкций между ООО "Стрит Вижн" и ООО "Элида" заключен значительно позднее даты уведомления. После заключения указанного договора купли-продажи ООО "Стрит Вижн" уведомлений в адрес Администрации не направляло.

Кроме того, по пункту 3.3.14 договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

Поскольку предусмотренные договором условия не были выполнены ООО "Стрит Вижн", в материалах дела отсутствует акт обследования рекламного места с приложенной фотофиксацией факта его осуществления, а также иные достоверные доказательства, подтверждающие факт демонтажа рекламной конструкции по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, в р-не д. 93, в срок до 05.05.2020, суд области правомерно пришел к выводу об использовании ответчиком рекламной конструкции в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

По расчету истца, произведенному исходя из условий договора, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 24.04.2020 по 12.10.2020 за использование рекламного места по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, в районе д. 93 составляет 48 272 руб. 52 коп. Ответчик контррасчет неосновательного обогащения в суд первой инстанции не представил, сумму неосновательного обогащения документально не оспорил.

Суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика неосновательного обогащения перед истцом за использование рекламного места по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, в районе д. 93, которое составляет 48 272 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете истцом неосновательного обогащения, подлежащего определению как рыночная стоимость права экспертом, назначенным судом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как основанный на неверном толковании положений статьи 1105 ГК РФ.

При этом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что не использовал рекламную конструкцию после заключения договора купли-продажи от 27.04.2020 N 12-4/20, просил суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сулковскую Наталию Викторовну, ввиду того, что между ООО "Элида" (принципалом) и индивидуальным предпринимателем Сулковской Н.В. (агентом) был заключен агентский договор от 10.02.2020 N187/20, в соответствии с которым агент осуществлял поиск клиентов для организации демонстрации рекламных материалов на рекламных конструкциях принципала в соответствии с адресной программой, указанной в приложении к настоящему договору и привлечение клиентов к использованию рекламных конструкций принципала; ведение от имени и за счет принципала договоров услуг наружной рекламы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства, полагает его незаконным, поскольку участие в деле Сулковской Н.В. и предоставленные ею доказательства и пояснения, свидетельствовали бы о том, что ответчик не осуществлял фактическое использование рекламной конструкции и существенно повлияли на исход дела. Кроме того, арбитражным судом определение не вынесено, отказ в привлечении третьего лица отражен непосредственно в решении, что противоречит пункту 3 статьи 51 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из содержания вышеназванной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В настоящем случае необходимость дополнительного исследования, по мнению ответчика, обстоятельств, связанных с эксплуатацией обществом рекламной конструкции в спорный период времени, не свидетельствует о том, что судебный акт о взыскании задолженности по договору на установку и размещение рекламной конструкции каким-либо образом может повлиять на права и обязанности Сулковской Н.В., заключившей агентский договор с ООО "Элида", предполагаемого приобретателя спорной конструкции, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом суд первой инстанции в своем решении указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства.

Не усматривается правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ООО "Элида", которому, как утверждает ответчик, были проданы рекламные конструкции, поскольку данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2021, что следует из данных сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" по адресу: https://egrul.nalog.ru, и установлено судом ранее при рассмотрении дел с участием тех же лиц (N А14-18432/2021 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Ответчик в заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу N А14-7385/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых