Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 21АП-3758/22 по делу N А83-4687/2022

28 октября 2022 г.

Дело N А83-4687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 по делу N А83-4687/2022 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Романов Моторс"

к ответчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек"

о взыскании задолженности и пени по контракту,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от Федерального государственного бюджетного образовательному учреждения "Международный детский центр "Артек" - Дубин Денис Олегович, представитель действует на основании доверенности N 01/26-109 от 11.10.2022;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Романов Моторс" (далее - истец, общество, ООО "Торговый Дом Романов Моторс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" (далее - ответчик, учреждение), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Типовому контракту N 0375100001221000417 "Поставка электромобилей" от 06.12.2021 (далее - контракт) в сумме 3 060 000 рублей, пени за просрочку оплаты товара за период с 17.02.2022 по 13.03.2022 в сумме 51 000 рублей с последующим начислением неустойки с 14.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление, которое принято судом об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по контракту в сумме 3 060 000 рублей, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности после обращения в суд, а также об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 17.02.2022 по 04.05.2022 в сумме 109 565 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 принят отказ истца от требований в части взыскания основной задолженности в размере 3 060 000,00 рублей, производство по делу в данной части прекращено. взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" в пользу ООО "Торговый Дом Романов Моторс" пеня за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 87 720,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38 555,00 рублей. Взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 22,00 рубля.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции применил мораторий на начисление процентов, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания неустойки, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,- предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Предельные объёмы финансовых расходов бюджетных средств (субсидий) доведены до ФГБОУ "МДЦ "Артек" 20 апреля 2022 г. В связи с блокировкой средств для подтверждения лимитов 2022 года учреждение физически не имело возможности исполнить обязательства по оплате Контракта от 6 декабря 2021 года N 0375100001221000417, поскольку поставлено в зависимость от федерального распорядителя бюджетных средств.

Определением от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2022, в котором был объявлен перерыв до 25.10.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текстов указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2021 года между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - поставщик) заключен Типовой контракт N 0375100001221000417 "Поставка электромобилей", по условиям которого поставщик обязуется поставить электромобили (ОКПД2 29.10.52.120 Автомобили для перевозки игроков в гольф) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 060 000 рублей, в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение не более 10 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В разделе III контракта стороны согласовали порядок, сроки и условия поставки и приемки товара.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 3 060 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом - счет-фактурой N 22020101 от 01.02.2022 и актом приема-передачи товара от 02.02.2022, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Поскольку покупателем оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, истец 24.02.2022 направил в адрес ответчика претензию N 10 с требованием об оплате задолженности и пени, которая получена ответчиком 02.03.2022.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга, истец уменьшил сумму исковых требований до взыскания 109 565 рублей неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключённый между истцом и ответчиком договор поставки является государственным контрактом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по контракту в части поставки товара на сумму 3 060 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом - счет-фактурой N 22020101 от 01.02.2022 и актом приема-передачи товара от 02.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Пунктом 6.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку только 04.05.2022 ответчиком была произведена оплата стоимости полученного товара, просрочка оплаты имеет место за период с 17.02.2022 по 04.05.2022, размер неустойки за просрочку исполнения согласно условиям Контракта составляет 109 956 рублей.

Вместе с тем следует учесть, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября включительно (п.3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом введения моратория и изложенных выше разъяснений, неустойка должна быть начислена за период до 31.03.2022.

Расчет подлежащей начислению неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, произведенный судом первой инстанции, согласного которому размер неустойки составил 87 720 рублей, суд апелляционной инстанции признает верным. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета, но заявляет доводы о том, что неустойка не подлежит взысканию с него на основании п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку предельные объёмы финансовых расходов бюджетных средств (субсидий) доведены до ФГБОУ "МДЦ "Артек" 20 апреля 2022 г., в связи с блокировкой средств для подтверждения лимитов 2022 года учреждение физически не имело возможности исполнить обязательства по оплате Контракта от 6 декабря N 0375100001221000417, так как поставлено в зависимость от федерального распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, статус ответчика и отсутствие у него собственных средств для оплаты, равно и то, что на 2022 год денежные средства на оплату в бюджет заложены не были, не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При этом и ссылки ответчика на порядок его финансирования и на пункт 2.7 Контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок не затрагивает гражданско-правовые отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком в рамках исполнения контракта по поставке товара, ответственность за нарушение которого предусмотрена условиями контракта и нормами 330 ГК РФ. В свою очередь действие пункта 2.7 Контракта распространяется при условии, что оплата по Контракту приходится на декабрь 2021 года, в то время как в рассматриваемой ситуации обязанность по оплате у ответчика возникла в феврале 2022 года.

Учитывая указанное, основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 87 720 руб. неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Вместе с тем, суд первой инстанции, фактически удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в части на 87 720 руб., не указал в резолютивной части решения на то, что в оставшейся части требования удовлетворению не подлежат. Ввиду указанного решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года по делу N А83-4687/2022 подлежит изменению в части путем дополнения его резолютивной части пунктом 5 следующего содержания: "5. В остальной части требований отказать".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года по делу N А83-4687/2022 изменить в части, дополнив его резолютивную часть пунктом 5 следующего содержания:

"5. В остальной части требований отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова