Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-15693/22 по делу N А65-11072/2022

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А65-11072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по делу N А65-11072/2022 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех", г. Нижнекамск (ОГРН 1051618039549, ИНН 1651044264)

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849)

о признании недействительным предписания от 07.09.2021 N 839,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган), о признании недействительным предписания от 07.09.2021 N 839 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что выявленные нарушения полежали немедленному устранению и ООО "КамЭкоТех" было выдано предписание N 839.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что контроль за соблюдением ООО "КамЭкоТех" нарушения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления возможен только путем выдачи данного предписания.

Податель жалобы отмечает возможным выдачу предписаний об устранении законодательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как факт допущенных нарушений достоверно установлен в рамках другой законодательной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что нарушение в данном случае характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку неисполнение требований законодательства об отходах производства и потребления ставит под угрозу благополучие неопределенного круга граждан.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что поведение общества свидетельствует о том, что оно игнорирует не столько требования предписания надзорного органа, сколько требования действующего законодательства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках поступившей в адрес Управления информации административным органом были выявлены признаки нарушения Обществом законодательства в области обращения с отходами - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, что явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение N 839 от 12.07.2021).

При проведении административного расследования в период с 12.07.2021 по 07.09.2021 административным органом выявлены следующие нарушения:

1. На территории ООО "КамЭкоТех" на открытой бетонной площадке размещено 12 690 тонн отходов сроком свыше 11 месяцев, полученных по договору N 22/06/2020 от 23.06.2020 от ООО "Строительная компания "Ак Барс" и не утилизированных, что является нарушением ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-839/2021 от 07.09.2021 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

2. Территория открытой площадки, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, ул. ЗД (365 1), где размещены отходы, принятые в 2020 году от ООО "Строительная компания "Ак Барс", не оборудована соответствующим образом (нет ограждения, не оборудована ливневая канализация, нет места сбора ливневых стоков), что является нарушением СанПин 2.1.7.1038-01, а также ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-1106/2021 от 07.09.2021 по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.

3. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно: на объекте Производственная площадка 92-0116-001689-П, 3 категория НВОС, 5 категория риска, адрес объекта: 423564, РТ, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, Нижняя площадка, База ГЭМ, ТатАЭС установлено размещение отходов ООО "КамЭкоТех" (на бетонном покрытии), образованных после сортировки ранее принятых отходов. Переданный от сторонних организаций в ООО "КамЭкоТех" отход, зафиксированный на открытой площадке по указанному адресу (кожзаменитель, грунт, полиэтилен, железо, текстиль, дерево), не входит в перечень отходов разрешенных ООО "КамЭкоТех" к сбору и утилизации согласно лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности N 16-00325 от 01.07.2016, что является нарушением требований ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-1107/2021 от 07.09.2021 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании составленных в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении от 07.09.2021 N 839, N 1106, N 1107 на устранение выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 839 от 07.09.2021.

Заявитель, не согласившись с выданным ему предписанием, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявления общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено на основании протоколов об административном правонарушении от 07.09.2021 N 839, N 1106, N 1107.

Пунктом 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) установлено, что организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

С этого момента порядок проведения государственного экологического надзора регламентирован именно этим федеральным законом.

В силу п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч.4 ст.2 Федерального закона N 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, государственного земельного надзора на земельных участках, предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями, регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 65 Закона об охране окружающей среды (в редакции от 11.06.2021) закреплены правовые основы государственного экологического контроля (надзора), который осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах, подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти.

Положение о порядке организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - государственный экологический контроль), утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096 "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)" (далее - Положение).

В силу п.27 указанного Положения экологический контроль осуществляется путем проведения:

а) плановых контрольных (надзорных) мероприятий;

б) внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий;

в) контрольных (надзорных) мероприятий на основании программы проверок.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Росприроднадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (п.6.6 Положения N 400).

В соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, вступившей в силу с 01.07.2021) должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор) являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленными Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в пределах установленной компетенции имеют право:

- направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел,

- предъявлять в установленном законодательством порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований.

При этом, полномочия на выдачу предписаний исключены из диспозиции данной статьи, которая имела место в предыдущей редакции закона.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого предписания N 839 от 07.09.2021, Управление при его вынесении основывался лишь на протоколах, составленных по результатам проведенного в отношении Общества административного расследования. Проверочные мероприятия в рамках законодательства о государственном контроле (надзоре) в отношении заявителя не проводились, акт проверки не составлялся.

Управлением в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что в отношении заявителя было проведено административное расследование.

Суд первой инстанции верно указал на то, что положения КоАП РФ не предусматривают ни выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства, ни порядок, основания и сроки их выдачи.

При этом статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что нормами КоАП РФ и Федерального закона N 248-ФЗ регламентирован различный порядок действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в сфере природопользования, в случае выявления нарушений законодательства.

Положения КоАП РФ и Федерального Закона N 248-ФЗ являются обязательными для административных органов при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

В обжалуемом решении верно отмечено, что наличие у административного органа полномочий на осуществление контроля в области охраны окружающей среды, не освобождает его должностных лиц от обязанности соблюдать установленный законом порядок их вынесения.

Кроме того, как было указано ранее, специальным Законом об охране окружающей среды полномочия органов, осуществляющих экологический контроль (надзор), на выдачу предписаний вне рамок Федерального закона N 248-ФЗ, исключены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы административного органа о закрепленном Законом N 7-ФЗ праве государственных инспекторов в области охраны окружающей среды выдачи предписаний не соответствующими в рассматриваемом случае действующим положениям названного Закона.

Частью 6 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ о проведении выездной проверки предусмотрено, что контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в нарушение указанных положений Федерального закона N 248-ФЗ общество названное решение о проведении выездной проверки не получало. Управление, в свою очередь, ни решение о проведении выездной проверки, ни доказательств его направления или вручения заявителю в материалы дела не представил.

Частью 2 статьи 87 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 248-ФЗ).

Контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 88 Федерального закона N 248-ФЗ).

Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка (часть 3 статьи 88 Федерального закона N 248-ФЗ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что акт контрольного (надзорного) мероприятия в материалы дела не представлен, для ознакомления и подписания руководителю заявителя не вручался. Доказательства вручения или направления акта проверяемому лицу административным органом в материалы дела не представлены. При этом доказательства наличия объективных причин, препятствовавших составлению, вручению акта также представлены не были.

В случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона (статья 89 Федерального закона N 248-ФЗ).

Поскольку акт контрольного (надзорного) мероприятия для ознакомления и подписания руководителю заявителя не вручался, Общество было лишено возможности подготовить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 Федерального закона N 248-ФЗ.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в частности, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля

Суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемое предписание выдано административным органом без оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 Управлению было предложено представить документы по процедуре проведения проверки, в результате которого вынесено оспариваемое предписание (решение о проведении контрольного мероприятия, акт, составленный по результатам его проведения, а также доказательства вручения указанных документов заявителю).

Между тем, указанное определение суда административным органом не исполнено.

Таким образом, проверка проведена Управлением в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом N 248-ФЗ, а именно:

- в отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

- в отсутствие заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа о ее проведении и решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

- в отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

- неисполнение обязанности по уведомлению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

- не предоставление заявителю для ознакомления акта контрольного (надзорного) мероприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом установленной Законом процедуры вынесения предписаний, выразившимся в его вынесении Обществу в рассматриваемом случае без проведения проверки.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N 302-КГ15-10595, от 26.10.2020 N 304-ЭС20-15994.

Доводы Управления со ссылками на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 по делу N А26-12509/2017 о том, что выявленные нарушения подлежали немедленному устранению и контроль за соблюдением обществом требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления был возможен только путем выдачи оспариваемого предписания суд первой инстанции признал необоснованными.

Указанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 по делу N А26-12509/2017 установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела. Изложенный в указанном судебном акте правовой подход о возможности выдачи предписания вне рамок проведения проверки предполагает возможность выдачи такого предписания в случаях, не терпящих отлагательства в целях исключения причинения значительного вреда здоровью и жизни граждан и соответствующим общественным отношениям, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Так, 09.11.2021 постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 5-11355/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ за размещение отходов, полученных от ООО "Строительная компания "Ак Барс" более 11 месяцев без утилизации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 по делу N А65-30235/2021 отказано в привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу от 07.09.2021 N 04-1107/2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции учтено, что сведений о привлечении заявителя к административной ответственности по протоколу от 07.09.2021 N 04-1106/2021 за размещение принятых от ООО "Строительная компания "Ак Барс" отходов в необорудованном соответствующим образом месте, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений не связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и не обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений, часть нарушений, выявленных в рамках административного расследования была признана недоказанной.

Характер выявленных административным органом нарушений в рамках проведенного административного расследования, как было установлено в дальнейшем, не требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого заявителем предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера, необходимость применения которой ответчиком в данном случае не доказана.

Суд первой инстанции верно указал на то, что произвольный выбор административных процедур, не предусмотренных действующим законодательством, и проведение их с нарушением установленного порядка, при проведении проверочных мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта недопустимо, поскольку указанное нарушает права и законные интересы последнего.

В силу части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

- отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1);

- отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным (пункт 2);

- нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным (пункт 3);

- непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выявленных судом существенных нарушений административным органом процедуры проведения проверки, по результатам которой выдано предписание N 839 от 07.09.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права общества, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по делу N А65-11072/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова