Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-8358/22 по делу N А31-5334/2022

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А31-5334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-5334/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)

к муниципальному образованию городской округ г. Кострам в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411; ИНН 4401006568)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Общество, ООО УК "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ г. Кострома, в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) с требованиями о взыскании 20 798 руб. 36 коп. задолженности за содержание общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 22.

Определением суда от 25.05.2022 в отдельное производство выделены требования истца к ответчику о взыскании 64 руб. 06 коп. задолженности за содержание общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 22.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, расходы на услуги представителя суд взыскал в размере 5 000 рублей. Суд исходил из того, что ответчик как собственник объекта недвижимости обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс и услуги по содержанию общего имущества дома.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма за оплату услуг представителя истца в размере 5 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 61 руб. 60 коп. (пропорционально заявленным требованиям).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между Обществом (заказчик) и ООО "Линия права" (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг от 18.10.2021 N 32/2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется совершать следующие юридические действия: ведение претензионной работы, сбор и подготовка документов для составления искового заявления, подготовка искового заявления, составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и т.д.), представлять интересы заказчика в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении документов, возражения на отзыв ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях (с перерывом) в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В настоящем случае стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает обычно применяемых расценок при ведении аналогичных дел, а также рекомендуемый размер вознаграждения услуг адвокатов Костромы, утв. Советом адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015. Согласно данным рекомендациям подготовка к ведению дела и участию судебном заседании арбитражного суда - от 7 000 руб.; составление иска, отзыва, заявления - от 7 000 руб.; за каждый день участия в судебных заседаниях - от 10 000 руб.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты прав Общества.

Довод о превышении размера судебных издержек над ценой иска подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае определение предмета и основания иска, размера исковых требований относилось к правомочию истца, исковые требования признаны обоснованными и доказательств превышения отнесенных на ответчика представительских расходов (5 000 руб.) рыночной стоимости аналогичных услуг в материалах дела не содержится.

Кроме того, необходимо учесть, что именно неправомерные действия ответчика привели к тому, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 69 руб. 06 коп., в результате чего последний вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, появление спорных расходов вызвано действиями ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-5334/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова