Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-12686/22 по делу N А47-2101/2022

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А47-2101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по делу N А47-2101/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромснаб" (далее - истец, ООО "Соль-Илецкагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества Оренбургской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 089 816 руб. 41 коп. основного долга по государственным контрактам на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, задержанного и иного изъятого имущества N 5 от 11.01.2021, N 18 от 18.03.2021, N 23 от 19.04.2021 и 45 422 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 089 816 руб. 41 коп. основного долга, 45 422 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 352 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ТУ Росимущества Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества Оренбургской области указывает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактов ООО "Соль-Илецкагропромснаб" обязано осуществлять услуги по хранению в отношении вверенного имущества до момента востребования такого имущества Территориальным управлением. Истечение срока действия контракта не прекращает обязательства сторон при наличии таких обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оплата ТУ Росимущества в Оренбургской области расходов за услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества за спорный период не представляется возможным.

От ООО "Соль-Илецкагропромснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества Оренбургской области (заказчик) и ООО "Соль-Илецкагропромснаб" (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, задержанного и иного изъятого имущества N 5 от 11.01.2021, N 18 от 18.03.2021, N 23 от 19.04.2021, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее -имущество).

Согласно пункту 2.1 контрактов N 5 от 11.01.2021 и N 18 от 18.03.2021 цена контракта составляет 550 000 руб. без НДС, по контракту N 23 от 19.04.2021 - 1 100 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 3.2 контрактов оплата цены контракта осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающихся сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату в срок, не превышающий 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг.

Оплата услуг исполнителю производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по истечению каждого периода по хранению, составляющего 10 календарных дней, при предоставлении складской квитанции, расчета объема имущества, находящегося на хранении, акта и счета на оплату.

При этом в случае, если денежные средства в полном объеме будут оплачены исполнителе, имущество подлежит хранению, дополнительная оплата услуг исполнителю производится в размере не более 50% стоимости хранения за 1 куб. м, предусмотренный настоящим контрактом, при этом момент окончания хранения определяется моментом истребования такого имущества заказчиком в пределах лимитов, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год.

По условиям пункта 5.1 контрактов услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 5.2 контрактов исполнитель ежемесячно не позднее 3-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в 2 (двух) экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Указанное в настоящем пункте условие не распространяется на предоставление Актов приема-сдачи услуг за услуги, оказанные в месяце окончания действия настоящего контракта. В этом случае Акт приема-сдачи услуг предоставляется исполнителем в срок, указанный заказчиком.

Согласно исковому заявлению:

- по контракту N 5 от 11.01.2021 объем услуг, оказанных в марте 2021 года, составляет 21 404,25 куб. м, что при цене за 1 куб. м 18,50 руб. составляет 395 978,63 рублей. При этом, с учетом доведенных лимитов бюджетных ассигнований ТУ Росимущества в Оренбургской области за указанный период оплачено 20 302,78 руб.

Таким образом, с учетом предусмотренных 50%, размер задолженности по государственному контракту N 5 от 11.01.2021 составляет 187 837,93 руб. ((395 978,63-20302,78)*50%)).

- по контракту N 18 от 18.03.2021 объем услуг, оказанных в апреле 2021 года, составляет 24 240,80 куб. м, что при цене за 1 куб. м 25,00 руб. составляет 606 020 рублей. При этом, с учетом доведенный лимитов бюджетных ассигнований ТУ Росимущества в Оренбургской области за указанный период оплачено 550 000,00 руб.

В связи с чем, задолженность за апрель составляет 28 010 руб. ((606020-550000)*50%).

Объем услуг, оказанных в мае 2021 года, составляет 18 275,19 куб. м, что при цене за 1 куб. м 25,00 руб. составляет 456 879,75 руб.

В связи с чем, задолженность за май 2021 года составляет 228 439,88 руб.

Объем услуг, оказанных в июне 2021 года, составляет 19 163,28 куб. м, что при цене за 1 куб. м 25,00 руб. составляет 479 082 руб. При этом, с учетом доведенных лимитов бюджетных ассигнований ТУ Росимущества в Оренбургской области за указанный период оплачено 55 000,00 руб.

В связи с чем, задолженность за июнь 2021 года составляет 212 041 руб. ((479082 -55000)*50%).

Таким образом, размер задолженности по государственному контракту N 18 от 18.03.2021 составляет 468 490,88 руб. (28 010,00+212 041,00+228 439,88).

- по контракту N 23 от 19.04.2021 услуги, оказанные в июле - августе 2021 года оплачены ТУ Росимущества в Оренбургской области в полном объеме.

Объем услуг, оказанных в сентябре 2021 года, составляет 16 396,39 куб. м, что при цене за 1 куб. м 25,00 руб. составляет 409 909,75 рублей. При этом, с учетом доведенных лимитов бюджетных ассигнований ТУ Росимущества в Оренбургской области за указанный период оплачено 112 208,05 руб.

В связи с чем, задолженность за сентябрь 2021 года составляет 148 850,85 руб. ((409 909,75-112 208,05) *50%)).

Объем услуг, оказанных в октябре 2021 года, составляет 15 375,48 куб. м, что при цене за 1 куб. м 25,00 руб. составляет 344 387 руб.

В связи с чем, задолженность за октябрь 2021 года составляет 172 193,50 руб.

Объем услуг, оказанных в октябре 2021 года, составляет 15 375,48 куб. м, что при цене за 1 куб. м 25,00 руб. составляет 344 387 руб.

В связи с чем, задолженность за октябрь 2021 года составляет 172 193,50 руб.

Объем услуг, оказанных в ноябре 2021 года, составляет 8 486,88 куб. м, что при цене за 1 куб. м 25,00 руб. составляет 212 172 руб.

В связи с чем, задолженность за ноябрь 2021 года составляет 106 086 руб.

Объем услуг, оказанных за период с 01.12.2021 по 02.12.2021, составляет 508,58 куб. м, что при цене за 1 куб. м 25,00 руб. составляет 12 714,50 руб.

В связи с чем, задолженность за указанный период составляет 6 357 руб. 25 коп.

Таким образом, размер задолженности по государственному контракту N 23 от 19.04.2021 составляет 433 487,60 руб.

Общая сумма задолженности по трем контрактам составляет 1 089 816 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 28.01.2022 ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности по спорным государственным контрактам.

В письме от 01.02.2022 ответчик сообщил, что погасить задолженность, возникшую до 01.01.2022, в добровольном порядке не представляется возможным.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцом оказаны услуг по хранению имущества ответчика на сумму, превышающую цену заключенных государственных контрактов.

Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца, либо обращения с заявлением к истцу о возврате принятого на хранение имущества по исчерпании установленной цены контракта, материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 089 816 руб. 41 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Не оспаривая факт оказания услуг по хранению в заявленной сумме, ответчик оспаривает исковые требования, указывая на то, что ООО "Соль-Илецкагропромснаб" обязано осуществлять услуги по хранению в отношении вверенного имущества до момента востребования такого имущества Территориальным управлением.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться в силу следующего.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Как было указано выше, факт оказания услуг по хранению со стороны истца, объем и стоимость оказанных услуг по хранению по контрактам, ответчиком не оспариваются.

Ответчик мер к возврату имущества с хранения не принял.

До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по отслеживанию факта превышения лимита контракта возложена в данном случае на заказчика (поклажедателя) как плательщика.

Безвозмездное хранение имущества условиями контрактов не предусмотрено. При хранении имущества по контрактам в объемах соответствующим условиям контрактов в пределах срока его действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

Причем порядок оплаты определен сторонами в государственных контрактах, а именно в пункте 3.2, согласно которому оплата услуг исполнителю производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по истечению каждого периода по хранению, составляющего 10 календарных дней, при предоставлении складской квитанции, расчета объема имущества, находящегося на хранении, акта и счета на оплату. При этом в случае, если денежные средства в полном объеме будут оплачены исполнителе, имущество подлежит хранению, дополнительная оплата услуг исполнителю производится в размере не более 50% стоимости хранения за 1 куб. м, предусмотренный настоящим контрактом, при этом момент окончания хранения определяется моментом истребования такого имущества заказчиком в пределах лимитов, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год.

ТУ Росимущества Оренбургской области не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контрактам после израсходования денежных средств, и в силу норм действующего законодательства обязано оплатить услуги истца по хранению имущества.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в рассматриваемом случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 089 816 руб. 41 коп.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 422 руб. 29 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен признан верным.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае если взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласно действующему законодательству за просрочку оплаты по государственному контракту установлена законная неустойка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос N 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер законной неустойки (рассчитанной исходя из ключевой ставки, действовавшей на день принятия решения).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 422 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении периода просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае истцом предъявлены ко взысканию проценты (неустойка), начисленные не за просрочку исполнения судебного акта, а ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, просрочка оплаты оказанных услуг по хранению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя, который освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по делу N А47-2101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова