Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-16223/22 по делу N А41-27688/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-27688/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Немчинова М.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 по делу N А41-27688/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "Транспортные Технологии", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания", ответчик, подрядчик) о взыскании 174 136 руб. 80 коп. убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 121 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 по делу N А41-27688/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортные Технологии" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных вагонов N 15/001/2610 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика вернуть заказчику по акту приема-передачи забракованные узлы и детали. При этом до момента передачи заказчику неисправных узлов и деталей подрядчик обеспечивает их сохранность за счет заказчика в следующем порядке: стороны договорились, что плата за ответственное хранение узлов и деталей, поставленных заказчиком в качестве оборотного запаса, не взимается. Единовременной количество узлов и деталей, которое может находиться на территории депо подрядчика согласовывается в отдельной переписке в зависимости от объемов ремонта, но не менее машинной партии (14 к/п, 35 боковых рам/надрессорных балок). Стороны договорились, что плата за ответственное хранение узлов и деталей, забракованных в металлолом не взимается на период 7 суток с даты выписки МХ-1. Данное хранение забракованных узлов и деталей производится в соответствии с ценами, указанными в приложении N 3.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что в случае недостачи узлов и деталей или ухудшения их технических характеристик во время нахождения их на ответственном хранении на территории депо подрядчика, подрядчик компенсирует заказчику полную рыночную стоимость узлов и деталей, либо предоставляет аналогичные по своим техническим характеристикам утерянные узлы и детали.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках вышеназванного договора подрядчик в соответствии с пунктом 2.1.7 договора принял на себя обязанности по хранению запасных частей, узлов и деталей истца до момента их передачи истцу по акту приема-передачи, однако в ходе текущей хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ряд принадлежащих ему запасных частей, деталей, узлов и агрегатов (колесные пары N 427855, N 457805, N 6139, N 4847, N 80591 и боковая рама N 46715), образовавшихся в ходе ремонта ответчиком цистерн N 50521707, N 50523133, N 50523570 и переданных на хранение ответчику, в местах их хранения отсутствуют.

Согласно отчетам об оценке N 21-25913 от 09.06.2021, N 21-26393 от 19.10.2021 стоимость утраченных деталей с учетом НДС 20% составила 174 136 руб. 80 коп.

Таким образом, у подрядчика возникла обязанность по возмещению истцу 174 136 руб. 80 коп. убытков.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что запасные детали, на которые истец ссылался, как на утраченные, а именно колесные пары: N 427855, N 457805, N 6139, N 4847, N 80591 и боковая рама N 46715 находятся в ВЧДР Арзамас АО "ВРК-3" на хранении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приеме-передаче материальных ценностей на хранение по форме МХ-1:

- от 10.03.2016 N 4-Х (л.д. 44),

- от 07.03.2016 N 6-Х (л.д. 71),

- от 15.03.2016 N 7-Х с указанием стоимости каждой детали и фотоматериалами (л.д. 45, 94-97), на основании чего доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал доказанным факт нахождения утраченных деталей на хранении в ВЧДр Арзамас АО "ВРК-3", отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что деповские ремонты спорных цистерн фактически были выполнены силами привлеченного ответчиком субподрядчика в лице ВЧДр Арзамас АО "ВРК-3", отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку привлечение для осуществления ремонта третьего лица не противоречит условиям договора и положениям главы 37 ГК РФ. При этом, указанные работы были приняты истцом и оплачены без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, судом первой инстанции необоснованно применены положения Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ N 49) и проведение инвентаризации в рамках настоящего спора не является обязательной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1.3 Приказа инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

На основании изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что инвентаризации не подлежит имущество, находящееся на хранении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При текущей хозяйственной деятельности для фактического установления наличия запасных частей в силу Приказа N 49 ООО "Транспортные Технологии" обязано проводиться инвентаризацию с привлечением материально-ответственных лиц (представителей ответчика) (пункт 2.8 Приказа N 49) и составлением инвентаризационных описей по унифицированной форме (пункт 2.11 Приказа N 49).

При этом, ссылаясь на утрату вышеназванных запасных деталей, истцом, в нарушение части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ, в предусмотренном законом порядке инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания", не проводилась.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установил, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие утрату ответчиком переданных ему на ответственное хранение колесных пар N 427855, N 457805, N 6139, N 4847, N 80591 и боковой рамы N 46715.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе отсутствие проведенной в установленном порядке инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания", недоказанность утраты ответчиком вышеназванных запасных частей, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 по делу N А41-27688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова