Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-20045/22 по делу N А41-85095/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-85095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Интеркредит" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу N А41-85095/21

о несостоятельности (банкротстве) Волкова Павла Дмитриевича

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 в отношении Волкова Павла Дмитриевича (11.06.1964 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773114980190, СНИЛС 006-319-065 17) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борщев Олег Александрович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31 и в ЕФРСБ.

14.04.2022 КБ "Интеркредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 196 127 499, 76 руб., в том числе 21 140 368, 53 основного долга, 296 783, 37 процентов за пользование кредитом, 174 690 347, 86 руб. неустойки в реестр требований кредиторов Волкова П.Д. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 требования АО КБ "Интерпромбанк" в размере 42 028 596,47 руб., из которых 21 140 368,53 руб. основной долг, 296 783,37 руб. проценты, 20 591 444,57 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований Волкова П.Д. как обеспеченные залогом имущества:

- жилой дом площадью 490,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Захаровское, подсобного хозяйства МК КПСС, дом 42, кадастровый номер 50:20:0000000:299396.

- земельный участок площадью 3707 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Введенский, п. подсобного хозяйства МК, уч. 42 (дом 35), кадастровый номер 50:20:0060306:50.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, КБ "Интеркредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между КБ "Интеркредит" (АО) (Банк) и ООО "ЭнергоЭкспорт" заключен кредитный договор N 4947/9 (в ред доп. Соглашений NN1-4), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 40 000 000 руб. с годовой процентной ставкой в размере 17 % годовых сроком возврата до 01.03.2016.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке кредитором не начисляются (п. 5.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоЭкспорт" 29.09.2014 между Банком с ООО "Энергомашсервис", Козловым Михаилом Викторовичем, Фитисовым Иваном Викторовичем и Волковым Павлом Дмитриевичем заключены договоры поручительства, а также с Волковым Павлом Дмитриевичем - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4947/9- "3", по условиям которого в залог Банку передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общая площадь 1 607 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Введенский с. о., пос. Подсобного хозяйства МК, уч. 42 (дом 35), кадастровый номер 50:20:0060306:2,

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общая площадь 2 100 кв. м, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Введенский с. о., пос. Подсобного хозяйства МК, д. 35, кадастровый номер 50:20:006 02 06:0001,

- незавершенный строительством жилой дом, 1-этажный, общая площадь 277,10 кв. м., инв. 6276 лит. А, А1, Г по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Введенский с. о., пос. Подсобного хозяйства МК, д. 35.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N 2- 142/2018 с солидарных должников ООО "ЭнергоЭкспорт", ООО "Рубин" (правопреемника ООО "Энергомашсервис"), Козлова Михаила Викторовича, Фитисова Ивана Викторовича, Волкова Павла Дмитриевича в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2014 N 4947/9 в размере 31 753 061,41 руб. (21 140 368,53 руб. - основной долг по кредиту, 412 692,88 руб. - проценты по кредит, 10 200 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов), а также обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, площадью 3 707 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Введенский, п. подсобного хозяйства МК, уч. 42 (дом 35), кадастровый номер 50:20:0060306:50,

- жилой дом площадью 490,4 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Захаровское, подсобного хозяйства МК КПСС, дом 42,

путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 32 000 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2018 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2018 оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов серии ФС N 029461959 и N 029461962, выданных 12.12.2018 в отношении Волкова П.Д., возбуждены исполнительные производства N 153086/18/77010-ИП от 14.01.2019 (предмет исполнения - взыскание денежных средств) и N 36591/19/50026-ИП от 21.05.2019 (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество).

В рамках исполнительного производства N 36591/19/50026-ИП заложенное имущество Волкова П. Д. передано на торги, проведены торги имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве Моисеева С.В. от 29.09.2020 в рамках исполнительного производства N 126130/20/770106-ИП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве Моисеева С.В. от 09.10.2020 в рамках исполнительного производства N 126130/20/770106-ИП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 24 000 000 руб. а именно:

- жилой дом площадью 490,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Захаровское, подсобного хозяйства МК КПСС, дом 42, кадастровый номер 50:20:0000000:299396.

- земельный участок площадью 3707 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Введенский, п. подсобного хозяйства МК, уч. 42 (дом 35), кадастровый номер 50:20:0060306:50.

Право собственности КБ "Интеркредит" (АО) на недвижимое имущество не зарегистрировано, поскольку на имуществе на момент подачи документов на государственную регистрацию были наложены запреты на регистрационные действия (аресты), в связи с чем в регистрации права собственности отказано.

В 2019-2020 г.г. частично погашены проценты по кредиту, взысканные решением Измайловского районного суда города Москвы, иное исполнения требований Банка не производилось.

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность должника перед заявителем составляет 196 127 499,76 руб., из которых: 21 140 368,53 руб. - основной долг, 296 783,37 руб. - проценты, 174 690 347,86 руб. - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия задолженности Волкова П.Д. перед Банком установлен вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N 2-142/2018.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 24.03.2018 по 01.02.2022, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка снижена до 10 391 444,57 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности размера заявленной им неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из условий кредитного договора от 29.09.2014 N 4947/9, размер неустойки за нарушение заемщиком срока возврата займа составляет более 180% годовых, что, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Так, при наличии задолженности по основному долгу в размере 21 140 368, 53 вызывает сомнения в разумности начисленной Банком неустойки в размере 174 690 347, 86 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции с учетом данных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации считает обоснованными выводы Арбитражного суда Московской области в этой части.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу N А41-85095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина