Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-8278/22 по делу N А82-3204/2022

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А82-3204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции:

представителя истца - Половниковой М.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2022,

представителя ответчика - Шевердова Евгения Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу N А82-3204/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виксанд" (ОГРН 1093525011480, ИНН 3525228071)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Групп" (ОГРН 1177627020702, ИНН 7604327770)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виксанд" (далее - истец, ООО "Виксанд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Групп" (далее - ответчик, ООО "ТК Групп") о взыскании 3425717.20 руб., в том числе: 3 285 222,66 руб. - долга, 140 494,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 04.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт поставки товара и наличие основного долга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

ООО "ТК Групп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера штрафных санкций, снизив их до разумных размеров.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что оплата за поставленный товар согласно устной договоренности осуществляется путем зачета, а именно: ответчик производит в пользу истца отчуждение квартиры, путем заключения договора купли-продажи.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 01.10.2020 N 0110 (далее - договор) истец (продавец) продает ответчику (покупатель) строительные материалы и прочее, услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязан произвести оплату поставленной продавцом партии товара в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты передачи (отгрузки) товара покупателю (его представителю).

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика, и ответчиком не оспаривается. Однако оплата товара не произведена.

Довод ответчика о том, что оплата за поставленный товар должна была быть произведена путем зачета, а именно: ответчик должен был произвести в пользу истца отчуждение квартиры, путем заключения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условий о взаимозачете спорный договор не содержит.

Довод ответчика о необходимости применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления N 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом разногласий стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% суммы неоплаченного, или несвоевременно оплаченного товара (редакция покупателя).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии условия о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% суммы неоплаченного, или несвоевременно оплаченного товара, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом расчета ответчика, истец уточнил требования о взыскании процентов до 164 111 рублей (5% от суммы неоплаченного товара).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка с учетом обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, является разумной и соразмерной допущенному нарушению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТК Групп" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу N А82-3204/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова