Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-13326/22 по делу N А72-6865/2022

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А72-6865/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Wenger S.F. (Венгер С.А.) на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 18.07.2022 (мотивированное решение от 11.08.2022) по делу N А72-6865/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.)

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Wenger S.F. (Венгер С.А.)(номер регистрации в Торговом реестре Республики и Кантона Юра: СНЕ-102.090.948)

к индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Викторовичу (ОГРН 320732500001962, ИНН 732719222491)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 160,60 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП а размере 200 руб., расходов на проверочную закупку товара в размере 2 188 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Wenger S.F. (Венгер С.А.) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 160,60 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП а размере 200 руб., расходов на проверочную закупку товара в размере 2 188 руб.

Определением суда от 18.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 18.07.2022 (мотивированное решение от 11.08.2022) по делу N А72-6865/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Викторовича (ОГРН 320732500001962, ИНН 732719222491) в пользу Wenger S.F. (Венгер С.А.) (номер регистрации в Торговом реестре Республики и Кантона Юра: СНЕ-102.090.948) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1368308, N 1002196, N 1406211, N 1368334, N 1055398 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы на почтовые отправления, на получение выписки из ЕГРИП, на проверочную закупку товара в размере 424,85 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, выражая не согласие с решением суда первой инстанции указывает, что решение суда об удовлетворении требований истца в размере 50 000 рублей не соответствуют принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд не принял во внимание объем реализованной Ответчиком продукции, как и способ предложения спорных товаров к продаже (через сеть Интернет, на крупной площадке - wildberries.ru), значительно увеличивает размер потенциальных потребителей, в то время как из судебной практики следует, что суды учитывают объем реализуемой ответчиком контрафактной продукции при решении вопроса об определении размера компенсации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае изменения размера денежной компенсации, снизить ее до 5 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Компания Венгер С.А. (Wenger S.A.) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ - рюкзаки, сумки :- N 1368308, - N 1002196, - N 1406211, - N 1368334, - N 1055398, зарегистрированные Всемирной организацией интеллектуальной собственности.

Истцу стало известно, что ИП Родионов Сергей Викторович предлагает к продаже и реализует товары, индивидуализированные товарными знаками истца, посредством сети Интернет, а именно на веб-сайте wildberries.ru.

Истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ответчиком. Приобретенный в результате проверочной закупки товар является не оригинальным (контрафактным).

Исходя из информации, указанной на веб-сайте wildberries.ru, по состоянию на дату проведения проверочной закупки ответчиком было продано более 30 единиц контрафактных товаров, индивидуализированных товарными знаками истца.

Как поясняет истец, он не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности.

На реализуемом ответчике товаре используются сходные с товарными знаками истца обозначения. В ходе осмотра веб-сайта wildberries.ru и проведения проверочной закупки истцом был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик не предоставил ответ на претензию, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1484, 1481,1488, 1489, 1492, 1481, 1503, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарный знак и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорного товара, при этом исходил из следующего.

Документальное подтверждение заключения договоров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных за истцом не прекращена.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров относящихся к 18 классу МКТУ - "рюкзаки", к которому относится реализованный ответчиком товар - рюкзаки.

Таким образом, продажей ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками нарушены исключительные права истца на данные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 3 статьи 1252 и части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия реализуемого ответчиком товара, в том числе, доказательств предоставления истцом ответчику такого права, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств контрафактности товара, приобретенного в результате проверочной закупки на веб-сайте wildberries.ru.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства того, что товар, реализуемый ответчиком, имеет признаки контрафактности.

Сравнив изображения внешнего вида проданного товара с изображениями товарных знаков N 1368308; N 1002196; N 1406211; N 1368334; N 1055398 суд первой инстанции пришел к выводу, что на реализуемом ответчиком товаре используются сходные с товарными знаками истца обозначения, с чем соглашается суд апелляцуионной инстанции при повторном сравнении изображения внешнего вида проданного товара с изображениями товарных знаков.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец не давал ответчику своего согласия на использование Товарных знаков, при этом, статья 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает исключительное право правообладателя на использование товарных знаков для индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, в том числе путем их размещения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в предложениях о продаже товаров и в рекламе, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Использование товарных знаков или схожих с ними до степени смешения обозначений без разрешения правообладателя нарушает его исключительные права и является незаконным. Товар, реализация которого сопряжена с нарушением исключительных прав третьих лиц, признается контрафактным в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец является иностранным юридическим лицом и с учётом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, местом нахождения которого является Швейцария, истец злоупотребляет своим правом, а это служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Истец является иностранным юридическим лицом, однако п.2 ст.2 ГК РФ определяет, что, правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя к ответчику исковые требования в защиту принадлежащих истцу товарных знаков, истец руководствовался положениями ст.ст. 1484 и 1229 ГК РФ, которые устанавливают исключительное право правообладателя на принадлежащие ему товарные знаки и запрет на их использование без разрешения правообладателя, а также ст. 1515, определяющей ответственность за данные нарушения.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, Президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 15.09.2018 г. по делу N СИП-576/2017 выразил правовую позицию, в соответствии с которой, "Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений".

Указанная правовая позиция в отношении ст.10 ГК РФ широко применяется в практике Суда по интеллектуальным правам, а также нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 300-ЭС21-11315 по делу N СИП-932/2019.

В своем отзыве ответчик не приводит каких-либо доказательств умышленного поведения истца, направленного на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом верно отклонена как несостоятельная, поскольку реализация компанией права, основанного на законе, на взыскание компенсации, размер которой определен нормативно, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Также ответчик полагает, что истец не представил достаточных обоснований размера предъявленной к взысканию денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по-своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец считает соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения компенсацию в размере 300 000 рублей.

Такой размер компенсации ответчиком определен исходя из:

- объема реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной Товарными знаками (на дату проведения проверочной закупки ответчиком было реализовано более 30 единиц товаров, индивидуализированных Товарными знаками истца);

- низкой цены реализуемых ответчиком товаров, которая не менее чем в 2 раза ниже цен на оригинальную продукцию истца, что является безусловным конкурентным преимуществом и влечет за собой существенные имущественные потери истца;

- высокой степени общественной опасности, поскольку, предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана в том числе с возможными рисками для здоровья человека; предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция, предназначенная для использования в том числе детьми;

- того, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права сразу на несколько товарных знаков истца.

Ответчик возражал против указанного размера компенсации, указал, что нарушение исключительных прав было им совершено впервые, неумышленно и по незнанию о контрафактном характере реализуемой им продукции.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суды должны руководствоваться положениями статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, согласно которым размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей.

При этом избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размере компенсации, исчисленный в порядке, предусмотренном пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суд при определении ее размере должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая незначительную стоимость проданного товара, совершения нарушения впервые, с ответчика в силу принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к убеждению, что подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 160,60 руб., связанных с направлениями претензии и копии искового заявления ответчику, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, расходов на проверочную закупку товара в размере 2 188 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение и предоставление в арбитражный суд выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, как и направление копии искового заявления стороне, является процессуальной обязанностью истца, установленной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (16,67 %), суд счел размер судебных расходов в отношении ответчика будет составлять 424,85 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывод суда первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 50 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения.

А так же вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание объем реализованной ответчиком продукции, как и способ предложения спорных товаров к продаже (через сеть Интернет, на крупной площадке - wildberries.ru), а ссылка на судебную практику, в сою очередь не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по доводам ответчика в отзыве считает необходимым отметить, что определяя и снижая размер взыскиваемой компенсации в общей сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, представленные в суде первой инстанции документы, обосновывающие заявленное ходатайство.

С учетом возражений и позиции ответчика размер компенсации как раз и был уменьшен судом, оснований для еще большего уменьшения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 18.07.2022 (мотивированное решение от 11.08.2022) по делу N А72-6865/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Wenger S.F. (Венгер С.А.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко