Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 21АП-3582/22 по делу N А83-4674/2022

г. Севастополь

28 октября 2022 г.

Дело N А83-4674/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 27.10.2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 по делу N А83-4674/2022 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Зудова Владимира Сергеевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Зудова Владимира Сергеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Зудов В.С.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Зудова Владимира Сергеевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - апеллянт, административный орган) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Зудова Владимира Сергеевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Так административный орган указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба административного органа принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и ответчика.

26.10.2022 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Зудова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 по делу N А83-11710/2020 гражданин Ничка Олег Янович (далее - должник), являющийся индивидуальным предпринимателем, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Музафаров Таврид Нузетович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 по делу N А83-11710/2020 арбитражный управляющий Музафаров Таврид Нузетович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-11710/2020 от 29.04.2021 финансовым управляющим по делу N А83-11710/2020 о признании индивидуального предпринимателя Ничка Олега Яновича несостоятельным (банкротом) назначен арбитражный управляющий Зудов Владимир Сергеевич, член Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В направленной в адрес административного органа жалобе Босманова Вениамина Ивановича (кредитора) на действия арбитражного управляющего кредитор просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Зудова В.С. незаконными (том 1, л.д. 27-32).

Административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Зудова В.С. по делу о признании индивидуального предпринимателя Ничка Олега Яновича несостоятельным (банкротом) в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражного управляющего Зудова В.С., 09.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Указанным протоколом установлены нарушения арбитражным управляющим Зудовым В.С. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

-пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, - в части не опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора;

-пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, - в части нарушения сроков проведения описи имущества должника;

-пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, - в части не отражения в отчете о своей деятельности сведений о страховой организации, с которой заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа на основании статьи 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Зудов В.С., являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Зудова В.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения по одному спорному эпизоду, а также о возможности применения положения статьи 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности правонарушения.

В свою очередь, коллегия судей, при повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

1. Административный орган вменяет в вину арбитражному управляющему Зудову В.С. нарушение пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части не опубликования в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

12.08.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от Федеральной налоговой службы России поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Ничка Олега Яновича денежных требований в размере 5 625 руб. 80 коп., сведения о чем опубликованы в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 07.09.2021 01:16:04 МСК, что подтверждается сведениями из отчета о публикации.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Министерства экономического развития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим данного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Административный орган указывает о том, что течение срока исполнения арбитражным управляющим обязанности по внесению в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора началось 17.06.2021. Однако, согласно сведениям из карточки в отношении должника в ЕФРСБ по состоянию на 09.03.2022 отсутствует сообщение о получении требований уполномоченного органа на сумму 5 625 руб. 80 коп.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Зудова В.С. содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно нарушение положении пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части не опубликования в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

2. Административный орган вменяет в вину арбитражному управляющему Зудову В.С. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части нарушения трехмесячного срока на проведение описи имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

Учитывая изложенное выше, следует, что в процедуре реализации имущества должника-гражданина финансовым управляющим составляется опись имущества должника, которая фактически является инвентаризацией принадлежащих ему активов с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества гражданина. Инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату, путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего закона. Таким образом, главой X Закона о банкротстве регламентировано, что в делах о банкротстве граждан, проводится не инвентаризация, а опись и оценка имущества гражданина.

Как следует из материалов настоящего дела, осмотр жилища должника был осуществлен, по итогам которого 23.07.2021 составлена опись имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующим Законом о банкротстве не установлен срок проведения описи имущества должника, а фактически арбитражным управляющим Зудовым В.С. опись имущества должника проведена

Учитывая отсутствие установленного Законом о банкротстве срока проведения описи имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений арбитражным управляющим Зудовым В.С. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

3. Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также Приказом Министерства юстиции Российской Федерации" N 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлен порядок подготовки арбитражным управляющим отчетов, а также типовые формы отчетом.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" определен перечень того, что должно быть отражено арбитражным управляющим в отчете, в частности указано о сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле (подпункт "г").

В отчете финансового управляющего должника - арбитражного управляющего Зудова Владимира Сергеевича по состоянию на 14.09.2021 в разделе отчета "Сведения об арбитражном управляющем" в графе "наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего" не отражена информация о наименовании страховой организации с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, а также в графе "номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" не отражена информация о номере договора страхования, дате его заключения и срок действия.

Таким образом, арбитражный управляющий Зудов В.С. нарушил положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части не отражения в отчете о своей деятельности сведений о страховой организации, с которой заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего

Учитывая изложенные обстоятельства, по перечисленным выше и доказанным двум эпизодам, основания для привлечения арбитражного управляющего Зудова В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеются.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что административный орган, указывая на квалифицирующий признак состава правонарушения - на привлечение ранее арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привел в качестве повторности совершения административного правонарушения нарушения, решение Арбитражного суда Калужской области, резолютивная часть которого принята 21.06.2021 по делу N А23-3108/2021. В рамках дела N А23-3108/2021 арбитражный управляющий Зудов В.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что решение Арбитражного суда Калужской области обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 21.07.2021.

Следовательно, до 21.07.2022 арбитражный управляющий Зудов В.С. считался подвергнутым административному наказанию, а объективную сторону спорного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют нарушения требований Закона о банкротстве.

Как указывает административный орган, арбитражным управляющим Зудовым В.С. допущены нарушения положений Закона о банкротстве до 21.07.2022, в связи с чем, в совершенном арбитражным управляющим Зудовым В.С. противоправном деянии содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия соглашается, что в данном случае имеется возможность применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта и полагает, что совершенное в данном случае ответчиком правонарушение не составило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, малозначительно.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 по делу N А83-4674/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова