Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-6939/24 по делу N А40-245497/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-245497/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2024 года

по делу N А40-245497/23, принятое судьей А.С. Чадовым,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис"

(ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали"

(ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243)

о взыскании неустойки по договору N РД0048470 в размере 240 234 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интелл-Сервис" (далее - истец) к АО "НИИ Стали" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку выплаты роялти в размере 240 234 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки оплаты счета на выплату роялти документально подтвержден.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 26.03.2009 N РД0048470 ответчику было предоставлено право пользования принадлежащим истцу патентом РФ на изобретение N 2337986.

В обоснование заявленных требований истец настаивал на том, что ответчик нарушил сроки оплаты роялти за 3 квартал 2020 года в размере 8 007 811 рублей.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец рассчитал сумму неустойки за период просрочки с 01.06.2021 по 30.06.2021 года, которая составила 240 234 рублей.

Ответчик факт нарушения сроков по договору не отрицал, просил снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказан представленными в материалы дела документами.

Оснований полагать, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств, судом не усматривается, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года по делу N А40-245497/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская