Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-12526/22 по делу N А07-15678/2020

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А07-15678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирьяновой Клары Закиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 по делу N А07-15678/2020.

Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - истец, НОФ "Региональный оператор РБ") обратилась в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабирьяновой Кларе Закиевне (далее - ответчик, ИП Сабирьянова К.З.) о взыскании 587 772 руб. основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 года по сентябрь 2019 года, пени в размере 136 669 руб. 22 коп.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 дело по иску НОФ "Региональный оператор РБ" направлено в Арбитражный суд Республика Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 14.07.2020 исковое заявление НОФ "Региональный оператор РБ" принято к производству суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 673 365 руб. 86 коп. основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 07 февраля 2017 года по май 2022 года, 134 714 руб. 84 коп. пени за период с 11.03.2017 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - третье лицо, ООО "Жилкомзаказчик").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 673 365 руб. 86 коп. основного долга, 134 714 руб. 84 коп. пени, 4 081 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 080 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением ИП Сабирьянова К.З. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.10.2014 по 30.04.2018.

Также ответчик полагает, что расчет задолженности может быть произведён согласно выводов экспертного заключения только на площадь 669,4 кв.м. Задолженность на площадь 669,40 кв.м. за период с 01.05.2018 по 31.05.2022 составляет 237 865,94 руб., пени за период с 11.06.2018 по 31.03.2022 - 34 103,32 руб.

Ответчик как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы, лифты и т.д., распложенные в жилых подъездах МКД, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется.

Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводов, лифтов предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту.

Ответчик не должен нести бремя содержания на общедомовое имущество собственников жилых помещений путем оплаты обязательных взносов на капитальный ремонт, так и собственники жилых помещений нести бремя содержание по капитальному ремонту находящихся инженерных коммуникаций в нежилых помещениях ответчика.

Также апеллянт указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От НОФ "Региональный оператор РБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОФ "Региональный оператор РБ" (Региональный оператор) является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 N 312.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1, 2 этаже, в подвале б/н по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 82, кадастровые номера 02:59:070313:5244 площадью 575,2 кв.м, 02:59:070313:5245 площадью 648 кв. м, 02:59:070313:5246 площадью 72,8 кв. м, 02:59:070313:5247 площадью 188,9 кв. м, 02:59:070313:5248 площадью 215,2 кв. м (ранее до 05.02.2021 кадастровый номер 02:59:070313:4579, площадь 1 689 кв. м), которые состоят из встроенной и пристроенной части.

Согласно уточненным исковым требованиям в период с 07 февраля 2017 года по май 2022 года ответчиком взносы на капитальный ремонт не осуществлялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 673 365 руб. 86 коп.

Истец обратился в мировой суд о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Сабирьяновой К.З. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.09.2019 был вынесен 18.09.2018 и отменен определением мирового судьи 24.10.2018 в связи с поступившими возражениями ответчика.

07.02.2020 истец обратился за взысканием задолженности в суд общей юрисдикции в порядке общеискового производства.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 дело по иску НОФ "Региональный оператор РБ" направлено в Арбитражный суд Республика Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 14.07.2020 иск НОФ "Региональный оператор РБ" принят к производству.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1, 2 этаже, в подвале б/н по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 82, кадастровые номера 02:59:070313:5244 площадью 575,2 кв. м, 02:59:070313:5245 площадью 648 кв. м, 02:59:070313:5246 площадью 72,8 кв. м, 02:59:070313:5247 площадью 188,9 кв. м, 02:59:070313:5248 площадью 215,2 кв. м (ранее до 05.02.2021 кадастровый номер 02:59:070313:4579, площадь 1 689 кв. м), которые состоят из встроенной и пристроенной части.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в том числе расходы на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что, принадлежащие ему нежилые помещения являются пристроенными, не имеют с многоквартирным домом общих конструкций, сетей, фундаментов, в связи с чем являются самостоятельным объектом.

В связи с наличием между сторонами спора относительно характеристик помещения, определением от 28.04.2021 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилых помещениях, кадастровый номер 02:59:070313:5244, 02:59:070313:5245, 02:59:070313:5246, 02:59:070313:5247, 02:59:070313:5248, расположенных по адресу: РБ, г. Салават, ул. Островского, д. 82, какие-либо смежные основные несущие и ограждающие строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия, колонны) по отношению к жилым (нежилым) помещениям, расположенным в границах многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Салават, ул. Островского, 82?

2. Имеется ли в нежилых помещениях, кадастровый номер 02:59:070313:5244, 02:59:070313:5245, 02:59:070313:5246, 02:59:070313:5247, 02:59:070313:5248, расположенных по адресу: РБ, г. Салават, ул. Островского, д. 82, инженерные коммуникации и иное механическое, электрическое инженерное, санитарно-техническое оборудование, являющееся общим имуществом с МКД?

3. Является ли нежилые помещения, кадастровый номер 02:59:070313:5244, 02:59:070313:5245, 02:59:070313:5246, 02:59:070313:5247, 02:59:070313:5248, и МКД по адресу: г. Салават, ул. Островского, 82, единым объектом недвижимости или отдельными не связанными с МКД объектами?

4. Возможно ли полноценное функционирование и использование нежилых помещений, кадастровый номер 02:596070313:5244, 02:596070313:5245, 02:596070313:5246, 02:596070313:5247, 02:596070313:5248, по адресу: РБ, г. Салават, ул. Островского, д. 82, независимо от МКД по указанному адресу?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 162/2022 от 10.05.2022, у нежилого помещения и многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Островского в г. Салават имеются признаки единства по конструктивным элементам: нежилые помещения располагаются в пределах ограждающих конструкций жилого здания многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Островского в г. Салават, а в части вынесены за пределы ограждающих конструкций жилого здания более 1,5 м, то есть являются встроенно-пристроенными.

В нежилых помещениях с кадастровыми номерами 02:59:070313:5244, 02:59:070313:528 имеется общая с МКД несущая стеновая строительная конструкция, нежилые помещения и МКД со встроено-пристроенными помещениями имеют общий фундамент и межплитные плиты перекрытия. То есть стены (перегородки) частей нежилого помещения (пристроенная часть) имеют смежные стены с МКД, соответственно без указанных стен МКД помещения лишатся стен. Опирание плит перекрытий во встроенной части нежилых помещений выполнено на несущие стены расположенные в границах МКД.

По инженерным сетям в нежилых помещениях имеются инженерные сети, являющиеся общим имуществом с МКД, которые проходят через нежилые помещения транзитом и снабжают ресурсов исследованные помещения:

- трубопровод системы водоснабжения в помещении с кадастровыми номерами 02:59:070313:5246, 02:59:070313:5247 происходит от системы МКД,

- регистр системы отопления в помещении с кадастровым номером 02:59:070313:5245, снабжение тепловым ресурсом осуществляется от системы отопления МКД.

Для снабжения ресурсами нежилых помещений ИП Сабирьянова К.З. используются общедомовые инженерные сети - система водоснабжения и отопления.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Возражений относительно представленного экспертного заключения апелляционной жалоба не содержит.

Экспертным заключением установлено единство МКД и нежилых помещений ответчика. Полноценное функционирование и использование по назначению нежилых помещений независимо от МКД невозможно.

Наличие прямых договорных отношений между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями безусловно не свидетельствует об обособленности коммуникационных сетей спорного помещения от сетей МКД, о том, что инженерные коммуникации спорного помещения не соединены с коммуникациями МКД и являются полностью автономными.

Наличие в здании встроенно-пристроенного помещения уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

К тому же собственники не лишены права нести дополнительные расходы, как по содержанию общего имущества, так и по его улучшению, однако указанное право само по себе не освобождает от оплаты услуг регионального оператора (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт производится на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 09.02.2015 N 23 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан", которым установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД с 2015 года в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан в расчет на 1 кв. м общей площади помещения в МКД. принадлежащим собственнику такого помещения, в месяц: для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5-ти этажей включительно - 5,20 руб.: для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше - 5,80 руб.

В связи с разделением собственником нежилого помещения на несколько помещений с присвоением им отдельных кадастровых номеров, истец просил взыскать задолженность с учетом площади образовавшихся помещений - 1 576,6 кв. м:

- помещение N 1, площадью 575,20 кв. м, кадастровый номер 02:59:070313:5244, расположено в подвале б/н, номер на этаже 2;

- помещение N 2, площадью 648 кв. м, кадастровый номер 02:59:070313:5245, расположено на 1 этаже, номер на этаже 3;

- помещение N 3, площадью 215,20 кв. м, кадастровый номер 02:59:070313:5248, расположено на 1 этаже, номер на этаже 6;

- помещение N 4, площадью 32,6 кв. м, кадастровый номер 02:59:070313:5358, расположено на 1 этаже (технический этаж 2), номер на этаже 4 (в собственности ответчика 14/15 долей от 34,9 кв. м);

- помещение N 5, площадью 58,3 кв. м. кадастровый номер 02:59:070313:5274, расположено на 1 этаже (технический этаж 2), номер на этаже 5;

- помещение N 6, площадью 47,3 кв. м. кадастровый номер 02:59:070313:5275, расположено на 1 этаже (технический этаж 2), номер на этаже 25а, 27,59,60,60а (в собственности ответчика 6/7 долей от 55,2 кв. м).

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 07 февраля 2017 года по май 2022 года составила 673 365,86 руб.

Ответчик суду документов, подтверждающих факт исполнения установленной законом обязанности по оплате взносов, не представил, представленный истцом расчет надлежащими доказательствами не оспорил.

В связи с тем, что взносы на капитальный ремонт оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 07 февраля 2017 по май 2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 673 365 руб. 86 коп.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный приказ о взыскании с Сабирьяновой К.З. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.09.2019 был вынесен 18.09.2018 и отменен определением мирового судьи 24.10.2018.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в городской суд 03.02.2020, согласно почтовому штемпелю на конверте (т.1 л.д. 27).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 дело по иску НОФ "Региональный оператор РБ" направлено в Арбитражный суд Республика Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 14.07.2020 иск НОФ "Региональный оператор РБ" принят к производству.

Поскольку истцом иск был подан в Салаватский городской суд 03.02.2020, а затем судом передан по подсудности на рассмотрение настоящего суда, иск считается поданным 03.02.2020.

С учетом применения общего срока исковой давности - 3 года, а также с учетом отмены судебного приказа (18.09.2018 выдача судебного приказа, 24.10.2018 отмена судебного приказа), обращения в Салаватский городской суд с исковым заявлением 03.02.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период февраль 2017 года - май 2022 года не пропущен.

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134 714 руб. 84 коп. (с учетом применения моратория).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании санкций за нарушение сроков исполнения обязательств является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 134 714 руб. 84 коп. неустойки.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен законом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой ответчиком части. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 по делу N А07-15678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирьяновой Клары Закиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова