Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-15782/22 по делу N А41-40119/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-40119/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Немчинова М.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИТА-ОРТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 по делу N А41-40119/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИТА-ОРТА" к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИТА-ОРТА" (далее по тексту - ООО "Компания ВИТА-ОРТА", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 26.05.2022 N 10005000/2032/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу N А41-40119/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания ВИТА-ОРТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.04.2022 ООО "Компания ВИТА-ОРТА" в Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) подано заявление на помещение товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

12.04.2022 обществом на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005030/120422/3132643, убывающие с территории Российской Федерации по авианакладной N 6889563203 от 11.04.2022.

Согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ N 10005030/120422/3132643, заявлен товар N 1: части тела человека искусственные, не содержат высокочастотных устройств, не для военных целей, товар для гарантийного ремонта: произв.: VINCENT SYSTEMS GMBH, (ТМ) VINCENT SYSTEMS протезная кисть VINCENTEVOLUTION 4, правая, размер L (серийный номер 00537).

В графе 33 ДТ N 10005030/120422/3132643 декларантом в отношении товара N 1 указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 39 900 0.

В ходе таможенного контроля установлено, что указанный в графе 33 ДТ N 10005030/120422/3132643 код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 39 900 0 соотносится с перечнем отдельных видов товара, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз за пределы Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 N 311 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 N 100" (далее - Указ Президента РФ от 08.03.2022 N 100, Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 N N 311, 313).

22.04.2022 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Постановления Правительства РФ N 311 таможенным органом отказано в выпуске товара под N 1, заявленного в ДТ N 10005030/120422/3132643.

По факту выявления таможенным органом правонарушения, которое заключается в несоблюдении запретов и ограничений на вывоз товара N 1, заявленного в ДТ N 10005030/120422/3132643, за пределы Российской Федерации, установленных действующим законодательством, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-2032/2022, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества вынесено постановление от 26.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-2032/2022, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара N 1, заявленного в ДТ N 10005030/120422/3132643.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных международными договорами государств членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территорию Евразийского экономического союза.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения запретов и ограничений и представление доказательств их соблюдения таможенным органам. В рассматриваемом случае этим лицом является декларант товара - ООО "Компания ВИТА-ОРТА", так как на него действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению установленных в отношении декларируемых товаров запретов и ограничений в силу пунктов 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Субъективная сторона административного правонарушения определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП России, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Привлекая декларанта к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что обществом не были соблюдены запреты и ограничения, установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Так, согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Дефинитивное определение процедуры таможенной переработки вне таможенной территории дано в пункте 1 статьи 176 ТК ЕАЭС, пунктом 3 данной статьи установлены категории товаров, в отношении, которых допускается данная процедура.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 177 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории является соблюдение установленных запретов и ограничений статьи 7 Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 N 311 установлен до 31 декабря 2022 включительно запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению N 1, в который, включены, в том числе, товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9021 (за исключением 9021 40 000 0) приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.

Согласно примечанию для целей применения настоящего перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Меры по ограничению экспорта из Российской Федерации отдельных видов товаров иностранного производства, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 N 311, N 313 были приняты во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности", а также в рамках реализации комплекса мер по обеспечению развития экономики Российской Федерации в условиях внешнего санкционного давления.

Суд первой инстанции отметил, что положениями данных постановлений не предусматривается вывоз товаров с территории Российской Федерации для целей гарантийного ремонта и замены некачественного товара.

ТК ЕАЭС не разграничивает запреты и ограничения экономического/неэкономического характера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении вывозимого товара N 1 заявителем в графе 33 ДТ N 10005030/120422/3132643 указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 39 900 0.

Таможенным органом в адрес общества направлен запрос о необходимости предоставления разрешительных документов на вывоз товаров за пределы ТС, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 311.

ООО "Компания ВИТА-ОРТА" было подано заявление в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о выдачи временного разрешения на вывоз с территории России, однако письмом Департамента развития промышленности социально-значимых товаров Минпромторга России от 18.04.2022 N 34060/25 обществу отказано в выдаче разрешения.

Таким образом, заявителем осуществлена попытка вывоза с территории Российской Федерации товара, на который Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 N 311 установлен запрет на вывоз до 31 декабря 2022 включительно.

Несоблюдение предусмотренных указанными положениями запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, образуют событие административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной частью КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом запретов и ограничений на вывоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, установленных действующим законодательством, при таможенном декларировании товаров в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о применении статей 2.9, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении норм права, направленные на уклонение от административной ответственности и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так, общие положения КоАП РФ предусматривают назначение наказания в виде предупреждения только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При этом, состав нарушения, предусмотренный статьей 16.3 КоАП РФ, посягает на экономическую безопасность государства, существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, к требованиям закона, а также в отсутствии должного контроля со стороны руководства общества за действиями ответственных лиц.

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Принимая внимание обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

Санкцией статьи 16.3 КоАП РФ за совершение вмененного правонарушения юридическим лицом предусмотрено назначение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, установлены не были, в связи с чем размер штрафа назначен заинтересованным лицом с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 16.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ и нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2(1) Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 N 311 о том, что Шереметьевская таможня должна сама инициировать обращение в Правительство с предложением разрешить обществу вывоз спорного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании и применении норм права, поскольку указанным положением таможне не вменяется обязанность по получению временных разрешений на вывоз определенных товаров, включенных в перечень, предусмотренный приложением N 1 к настоящему постановлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар за границу вывезен не был, в связи с чем в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в рассматриваемом случае вывоз товара был предотвращен в результате оперативных действий таможни по принятию решения в виде отказа в выпуске товаров, а не в результате принятия декларантом действий направленных на предотвращение события вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 Постановления N 311 о том, что фактически вывозил искусственную часть тела (протез кисти), Орлов Г.Д., а общество лишь содействовало в вывозе спорного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как именно обществом осуществлялось его декларирование и иные действия по вывозу с территории Российской Федерации спорного товара, на который Постановлением N 311 был установлен запрет, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А41-41285/2022 по заявлению ООО "Компания ВИТА-ОРТА" о признании незаконным отказа Шереметьевской таможни в вывозе за пределы территории Российской Федерации по таможенной процедуре протезной кисти и разрешении на выпуск вышеуказанной протезной кисти с территории России.

16.09.2022 и 21.09.2022 обществом так же поданы ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации заявления общества по делу N АКПИ22-873 об оспаривании пункта 2 постановления Правительства РФ от 09.03.2022 N 311 в части отсутствия в нём исключения на распространение запрета вывоза за пределы территории Российской Федерации товаров в целях их гарантийного ремонта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках самостоятельного производства в суде находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения настоящего спора является соблюдение декларантом ограничений и запретов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 311 и которые до 31 декабря 2022 года на товары, которые запрещены к вывозу за пределы территории Российской Федерации.

Тогда как предметом доказывания по делу N А41-41285/22 является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дела N А41-40119/22 и N А41-41285/22 рассматриваемые арбитражным судом, не связаны между собой по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законодателем оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, как не соответствующее положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 по делу N А41-40119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова