Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 01АП-7299/22 по делу N А43-1942/2021

г. Владимир

28 октября 2022 г.

Дело N А43-1942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 по делу N А43-1942/2022 о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (далее - ООО "Бизнес Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", ответчик) 19 141 рубля 36 копеек, в том числе 19 000 рублей задолженности по договору на перевозку груза автотранспортом N 3264 от 19.10.2020 и 141 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.03.2021 к производству принят встречный иск ООО "Технопарк" о взыскании с ООО "Бизнес Авто" 126 784 рублей, в том числе 100 000 руб. 00 коп. неустойки по пункту 6.4. типового договора, 23 784 руб. 00 коп. ущерба, 3000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от встречного иска в части требования о взыскании упущенной выгоды. Первоначальный иск удовлетворил в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказал.

ООО "Бизнес Авто" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Технопарк" судебных расходов в размере 58 166 рублей 59 копеек.

Определением от 02.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Технопарк" в пользу ООО "Бизнес Авто" 45 200 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Технопарк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого акта, заявитель, ссылаясь на пункт пункту 7.3 Типового договора, из которого следует, что между сторонами имеется соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заказчик не несёт судебных издержек, понесённых перевозчиком. Полагает, что заявление ООО "Бизнес Авто" о взыскании с ООО "Технопарк" не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит условиям заключенного соглашения. Также считает необоснованным взысканием расходов на представителя. Отмечает, что представленные доказательства не подтверждают оказание услуг А.В. Червинской и несение судебных расходов истцом на представителя, поскольку все документы, поданные в рамках дела были подписаны и поданы в суд директором "Бизнес Авто". А.В. Червинская не являлась представителем общества в судебных заседаниях, не подписывала процессуальные документы и не подавала их в суд.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах").

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обосновании заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N Ч-4-ЮЛ-21 от 11.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Червинской Анастасией Владимировной (Исполнитель); акт оказанных услуг от 18.05.2022; платёжный документ (чек) на 47 000 рублей; документы в подтверждение транспортных расходов; договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (Арендатор) и гражданкой Некнедавичюте Валерией Андреевной (Арендодатель); документы в подтверждение почтовых расходов на 25-ти листах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг, Исполнитель обязалась оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является формирование правовой позиции, составление документов, консультирование по правовым вопросам, урегулирование спора с обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" в судебном порядке (при необходимости) в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязалась выполнить следующие юридические действия: изучить и проанализировать следующие документы и материалы, представленные Заказчиком в целях исполнения договора, а также дать их правовую оценку, проконсультировать Заказчика; составить досудебную претензию, проконтролировать сроки ответа контрагента на данную претензию; составить и подать исковое заявление и пакет необходимых документов в Арбитражный суд Нижегородской области; проконтролировать сроки и ход движения дела в суде; составить и подать необходимые процессуальные документы (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя следующая: составление досудебной претензии - 5000 рублей; составление искового заявление - 10 000 рублей и пакета необходимых документов в Арбитражный суд Нижегородской области - всего 15 000 рублей.

Как следует из пункта 3.1.2 договора, в случае необходимости подготовки иных процессуальных документов, совершения дополнительных юридических действий такие дополнительные услуги после устного согласования сторонами будут включены в акт оказанных услуг и подлежат оплате Заказчиком в соответствии с тарифами Исполнителя.

При этом участие Исполнителя в судебном заседании оценивается в 5000 рублей за заседание; подготовка дополнительного процессуального документа в рамках дела (кроме иска, апелляционной или кассационной жалоб, мирового соглашения) оценивается в 2000 рублей; составление мирового соглашения - в 1000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг Исполнителем были выполнены услуги на общую сумму 47 000 рублей (т.д. 2, л.д. 39-40). Факт несения судебных расходов на указанные суммы заявитель подтверждает чеком от 07.06.2022 на сумму 47 000 рублей.

Между тем, пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, размер удовлетворенных судом исковых требований, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 033 руб. 41 коп. соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Ссылка ответчика на пункт 7.3. типового договора является необоснованной. В данном случае не может быть ограничено процессуальное право истца на взыскание с проигравшей стороны судебных издержек, понесенных в связи с ненадлежащим поведением ответчика.

То обстоятельство, что процессуальные документы, поданные в суд, подписаны не исполнителем по договору, не свидетельствует о том, что данные документы подготовлены не исполнителем. Подписание документов директором истца не является основанием считать, что услуги по составлению документов не оказаны. Из акта оказанных услуг, предоставленного в материалы дел, следует, что документы подготовлены именно исполнителем.

Также к взысканию предъявлены транспортные расходы в сумме 10 282 рублей 19 копеек.

В обоснование данного требования заявитель указывает следующее.

Местом регистрации общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" является Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Университетская, дом 2, квартира 159. Представитель Общества участвовал в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области. Факт несения транспортных расходов заявитель подтверждает путевыми листами, договором аренды транспортного средства от 20.12.2020, товарными накладными от 30.09.2021, от 31.01.2022, от 31.05.2021, от 31.07.2021, от 31.12.2021, от 31.05.2021, распечатками с операций по картам.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет транспортных расходов не предоставлен.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО "Технопарк" транспортные расходы в сумме 10 282 рублей 19 копеек.

Поскольку сумма почтовых расходов, предъявленных заявителем к взысканию, подтверждается представленными документами, суд правомерно взыскал с ООО "Технопарк" 884 рубля 40 копеек (отправка претензии, иска и процессуальных документов по делу).

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в общем размере 45 200 рублей, поскольку такой размер судебных издержек, носит явно разумный характер исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 по делу N А43-1942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская