Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-18202/22 по делу N А32-10020/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-10020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Сочинский филиал "Росгранстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-10020/2022,

по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Сочинский филиал ФГКУ "Росгранстрой"

к ООО "Южный горизонт"

при участии третьего лица Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании неправомерно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южный горизонт" (далее - ответчик, общество) неправомерно полученных денежных средств в размере 145 185,49 руб., штраф в размере 115 994,01 руб. за неисполнение обязательств по Государственному контракту N 95-ГК от 23.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 145 185,49 руб. и штраф в сумме 23 198,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 052 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскания штрафа удовлетворить в размере 115 994,01 руб.

В обоснование жалобы истец указал, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера штрафа в 5 раз - до 23 198,80 рублей, ООО "Южный горизонт" не обосновало исключительность обстоятельств, которые повлекли нарушение обязательства, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Признавая факт нарушения условий Контракта в письме N 21-12/27-2 от 27.12.2021, ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, не пытался заключить соглашение о рассрочке или отсрочке платежа. Размер штрафа установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, которое не предусматривает снижение штрафов или их дифференцированный размер. Ответчик пользовался денежными средствами истца в качестве беспроцентного кредита.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ООО "Южный горизонт" (исполнитель) заключен государственный контракт N 95-ГК от 23.12.2021 на выполнение работ по ремонту системы резервного водоснабжения МАПП Адлер.

Цена Контракта составляет 1 055 840,12 рублей (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и Описанием закупки и сдать результат выполненных работ государственному заказчику в состоянии, обеспечивающего нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, установленными контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчику выполняет работы в строгом соответствии с требованиями Описания объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) и Локальному сметному расчету (Приложение N 2), действующими СНиП, ГОСТов, ТУ, НПБ, ППБ, СанПин и других нормативных документов, а также в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ по контракту: начало работ на следующий день с даты заключения контракта, окончание работ не позднее 25.12.2019

В соответствии с п. 5.4 контракта работы, выполняемые подрядчиком, должны соответствовать перечню работ, указанных в Описании закупки и Локальном сметном расчете.

По итогам выполненных работ на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ N 31 от 25.12.2019, истцом была произведена оплата по контракту в сумме 1 159 940,14 руб., что подтверждается платежным поручением N 381193 от 30.12.2019.

В рамках плановой проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в отношении Сочинского филиала ВГКУ Росгранстрой" в присутствии представителей филиала 06.09.2021 проведены контрольные замеры (обмеры) и осмотр фактически выполненных работ по контракту, по результатам которого составлен Акт контрольного замера (обмера) от 06.09.2021.

Согласно Акта плановой выездной проверки от 10.09.2021 отмечено, что в рамках исполнения государственного контракта от 23.12.2019 ООО "Южный горизонт" предъявлен к оплате, а ФГКУ Росгранстрой принят и оплачен фактически не примененный материал на общую сумму 145 185,49 руб., в том числе - "кабель силовой с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, с низким дымо-газовыделением, напряжением 1,0 кВ марки АВВГнг (А) 4х185ос(N) - 1 однопроволочный".

По результатам плановой выездной проверки УФК по Краснодарскому краю в адрес Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой внесено Представление N 18-25-11/15089 от 27.10.2021, из которого следует, что ООО "Южный горизонт" в рамках государственного контракта N 95 от 23.12.2019 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019 N 1 предъявлен к оплате, а Сочинским филиалом неправомерно принят и оплачен фактически не примененный материал в сумме 145 185,49 руб.

Как указал истец, денежные средства в сумме 145 185,49 руб. получены ответчиком не обоснованно, и подлежат возврату истцу.

В связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств 30.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) от 30.11.2021 N СБ-1125/ЗФ о возврате неправомерно полученных денежных средств в размере 145 185, 49 руб. и об уплате штрафа в размере 115 994,01 рублей.

Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо от 27.12.2021, указав, что согласен возвратить ошибочно взысканную сумму в размере 145 185,49 руб., однако указанная сумма до настоящего времени на расчетный счет истца не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 145 185,49 руб., неправомерно полученной ответчиком за выполненные работы.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, возражения не заявлены, поэтому основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию со снижением судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, истец просил взыскать с ответчика штраф на основании п. 6.5 контракта и п. 2 Дополнительного соглашения к контракту в сумме 115 994,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.6. - 6.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 115 994,01 руб. рублей, что составляет 10% цены Контракта.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2021 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Установив невыполнение услуг по контракту, суд обоснованно признал, что требование заказчика о привлечении исполнителя к ответственности за данное нарушение в виде уплаты штрафа заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 23 198,80 руб. (в пять раз).

В апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что суд применил в данном случае ст. 333 ГК РФ, указывает, что расчет произведен им в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив материалы дела и названный довод, суд апелляционной инстанции считает, что довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

В свою очередь, истец не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленного штрафа, контракт заключен по результатам торгов.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции.

Взысканная судом сумма штрафа в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требования обоснованно удовлетворены судом на сумму 23198,80 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-10020/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока