Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17319/22 по делу N А32-25121/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-25121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от ответчика: представитель Улько Е.Н по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актуальный выбор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-25121/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актуальный выбор" (ИНН 2311121481, ОГРН 1092311006886) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2373016222, ОГРН 1192375021607) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2373016222, ОГРН 1192375021607) к обществу с ограниченной ответственностью "Актуальный выбор" (ИНН 2311121481, ОГРН 1092311006886) взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актуальный выбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 889 132,45 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актуальный выбор" о взыскании неустойки в размере 1 343 233,13 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 432 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актуальный выбор" взыскана задолженность в размере 889 132,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 373,61 руб. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Актуальный выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" взыскана неустойка в размере 671 616,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 432 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 748 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате взаимозачета требований с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актуальный выбор" взысканы денежные средства в размере 202 709,5 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с момента заключения договора ответчиком неоднократно нарушались условия договора по предоставлению строительных площадок. Истец не имел возможности закончить работы в предусмотренный договором срок, в связи с неисполнением генподрядчиком своих обязанностей, предусмотренных п.п. 9.3., 11.1.1 договора. Взыскание неустойки необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 09.04.2020 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждения из нержавеющей стали зданий: Учебный корпус, Кампус, ФОК, КПП на объекте "Образовательная организация "Усть-Лабинский Лицей" по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, 109 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждения из нержавеющей стали зданий: Учебный корпус, Кампус, ФОК, КПП на объекте "Образовательная организация "Усть-Лабинский Лицей" по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, 109, в соответствии с технической документацией и передаче результата работ гарантийную эксплуатацию, далее совместно именуемые "Работы", а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ установлена в пункте 6 649 669 руб.

Сроки выполнения работ изначально были согласованы в разделе 5 договора, с даты подписании договора до 27.05.2020, впоследствии были изменены путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2020, согласно которого, срок завершения работ был установлен 15.10.2020.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком сметной документации, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом гарантийного удержания, согласно п. 4.6 договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены генеральным подрядчиком в соответствии с договором.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора, генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных документов производит их проверку и, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 2 (двух) рабочих дней по истечении срока проверки документов подрядчика. генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ при наличии полученных от подрядчика надлежаще оформленных оригиналов документов, указанных в п. 4.2 договора.

Датой оплаты генеральным подрядчиком счета и счет-фактуры подрядчика будет являться дата списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика по каждому платежу соответственно.

В соответствии с п. 9.1 договора генеральный подрядчик своевременно производит приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

16 февраля 2021 года истцом в адрес генерального подрядчика ООО "Строительные технологии" направлены для осуществления оплаты все необходимые документы в соответствии с п. 4.2 договора (вх.405 от 16.02.2021).

Истцом - ООО "Актуальный выбор" работы выполнены на сумму 1 102 694, 87 (один миллион сто две тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 87 копеек), что подтверждается подписание ответчиком - генеральным подрядчиком ООО "Строительные технологии" акта приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком сметной документации, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

11 февраля 2021 года истцом направлен ответчику (ООО "Строительные технологии") счет на оплату N 24 на указанную сумму, а именно на 1 102 694,87 (один миллион сто две тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 87 копеек).

По состоянию на 16 апреля 2021 года оплата по счету N 24 от 11 февраля 2021 года на сумму 1 102 694,87 (один миллион сто две тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 87 копеек) ООО "Строительные технологии" не произведена.

16 апреля 2021 года (исх. N 04/21) в адрес ответчика - ООО "Строительные технологии" направлена досудебная претензия.

29 апреля 2021 года в адрес ответчика - ООО "Строительные технологии" направлено уведомление об одностороннем внесудебном порядке отказа от исполнения договора подряда N СТ-301 от 09 апреля 2020 года и его прекращении 5 мая 2021 года, в связи с неисполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

29 апреля 2021 года (исх. N 671) в адрес истца - ООО "Актуальный выбор" поступило письмо, в котором говорится, что генеральный подрядчик ООО "Строительные технологии" принимает требования ООО "Актуальный выбор" в размере 1 125 058,27 руб. и обязуется их оплатить в кратчайший срок.

Требование истца оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и следующим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ истцом не соответствует условиям договора подряда N СТ-301 от 09.04.2021. Стоимость некачественно выполненных работ составила 110 228, 20 руб.

В связи с результатами экспертного заключения, истцом заявлено ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении размера исковых требований в сторону их уменьшений, исключив из состава заявленных требований также 55 134,74 руб. гарантийного удержания, 44 107,79 руб. стоимость вознаграждения за генподрядные услуги, 4 091,69 руб. задолженности за коммунальные услуги, 110 228,20 руб. стоимость некачественно выполненных работ.

Ходатайство об уточнении удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.05.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что договор расторгнут по инициативе подрядчика в связи с неоплатой частично выполненных и принятых работ генеральным подрядчиком, стоимость некачественно выполненных работ определена судом на основании проведенной судебной экспертизы, требование истца являются обоснованными в силу статьи 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон и следующим.

Сроки выполнения работ изначально были согласованы в разделе 5 договора, с даты подписании договора до 27.05.2020, впоследствии были изменены путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2020, согласно которого, срок завершения работ был установлен 15.10.2020.

11 февраля 2021 года истцом направлен ответчику (ООО "Строительные технологии") счет на оплату N 24 на сумму 1 102 694,87 руб.

По состоянию на 16 апреля 2021 года оплата по счету N 24 от 11 февраля 2021 года на сумму 1 102 694,87 (один миллион сто две тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 87 копеек) ООО "Строительные технологии" не произведена.

16 апреля 2021 года (исх. N . 04/21) в адрес ответчика - ООО "Строительные технологии" направлена досудебная претензия.

29 апреля 2021 года в адрес ответчика - ООО "Строительные технологии" направлено уведомление об одностороннем внесудебном порядке отказа от исполнения договора подряда N СТ-301 от 09 апреля 2020 года и его прекращении 5 мая 2021 года, в связи с неисполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

29 апреля 2021 года (исх. N 671) в адрес истца - ООО "Актуальный выбор" поступило письмо, в котором говорится, что Генеральный подрядчик ООО "Строительные технологии" принимает требования ООО "Актуальный выбор" в размере 1 125 058 рублей 27 копеек и обязуется их оплатить в кратчайший срок.

В обоснование встречного иска указано, что ответчиком не оспаривается факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке, однако, ответчик указывает на допущенную просрочку выполнения работ истцом, в связи с чем, производит расчет неустойки до даты расторжения договора, до 05.05.2021.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 15.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по сдаче работ генеральному подрядчику к сроку завершения работ (пункт 5.1. договора), генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Ответчик производит расчет неустойки за период с 16.10.2020 по 05.05.2021, в соответствии с которым, размер неустойки за 202 дня просрочки составляет 1 343 233,13 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена действиями ответчика как генерального подрядчика по договору, ссылаясь при этом на положения главы 11 договора, в части передачи строительной площадки генеральным подрядчиком подрядчику не позднее 3 дней с даты подписания договора, о чем в материалы дела представлены письма от 22.05.2020, 28.09.2020, 14.10.2020.

Из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств 23АВ2991912 судом установлено, что исходные данные "заполнение по типу "ОГ-4" мест поворотов ограждений ЛК", выдано ответчиком истцу 08.12.2020, то есть после окончания срока выполнения работ по договору, после направления заказчику писем от 22.05.2020, 28.09.2020, 14.10.2020.

В соответствии с положениями, установленными статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 вышеупомянутой статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд первой инстанции указал, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что исходные данные переданы ответчиком истцу 08.12.2020, вина истца отсутствует, при этом, суд отклонил доводы истца о нарушении обязательств ввиду несвоевременной передачи ответчиком строительной площадки, указанные в письмах от 22.05.2020, 28.09.2020, 14.10.2020, поскольку как следует из представленных актов выполненных работ - это не препятствовало выполнению истцом работ, расторжение договора вызвано исключительно неоплатой ответчиком выполненных работ, что не освобождает истца как подрядчика от выполнения работ в установленный договором срок, однако, поскольку ответчик согласился с истцом о расторжении договора, суд считает договор от 09.04.2020, расторгнутым с 05.05.2021. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора надлежит применить принцип смешанной вины, установленный пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ответственности истца до 50% от размера заявленной неустойки.

Заявитель жалобы указывает на противоречивость данного вывода в части одновременного указания и на наличие вины апеллянта, и на ее отсутствие.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины основан на следующих обстоятельствах.

Истец обратился к заказчику с письмами от 22.05.2020, 28.09.2020, 14.10.2020 о передаче строительной площадки.

Исходные данные переданы ответчиком истцу 08.12.2020.

После получения указанных данных истец приступил к работам (т. 1 л.д. 107-109), формальная не передача по акту строительной площадки исполнению работ не препятствовала, что следует из характера выполненных работ. После выполнения части работ истец не обращался к ответчику с заявлением о приостановлении работ, в оставшейся части работы также не выполнил. Договор расторгнут 05.05.2021.

Таким образом вина исполнителя отсутствует до передачи исходных данных ответчиком. После передачи указанных данных препятствия для выполнения работ отсутствовали, иное из представленных доказательств не следует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и при разрешении настоящего спора надлежит применить принцип смешанной вины, установленный пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности истца до 50% от размера заявленной неустойки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 522 от 09.09.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-25121/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин