Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-17474/24 по делу N А40-186704/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-186704/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПК "Энергосберегающие технологии", финансового управляющего Павленко Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-186704/23

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Маст"

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича - Павленко Евгений Александровича, ООО ПК "Энергосберегающие Технологии" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании:

От к/у ОАО "ГМЗ" - Иванов А.Г. по дов. от 28.06.2023

От финансового управляющего Павленко Е.А. - Исаенко М.Г. по дов. от 07.07.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 принято к производству заявление ОАО "ГМЗ" в лице конкурсного управляющего Луговенко Олега Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТ" (ИНН 7705734860, ОГРН 1067746668593), возбуждено производство по делу N А40-186704/23-187-386 "Б".

В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2024 подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ОАО "ГМЗ" в лице конкурсного управляющего Луговенко Олега Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТ" (ИНН 7705734860, ОГРН 1067746668593).

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича - Павленко Евгений Александровича, ООО ПК "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ходатайствовали о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича - Павленко Евгений Александровича, ООО ПК "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ПК "Энергосберегающие технологии", финансовый управляющий Павленко Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО ПК "Энергосберегающие технологии" указывает, что все расходы на ведение процедуры банкротства Должника будут отнесены на конкурсную массу Заявителя, что приведет к причинению вреда кредиторам Заявителя, в том числе ООО ПК "Энергосберегающие технологии". На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО ПК "Энергосберегающие технологии" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ОАО "Гидрометаллургический завод".

Финансовый управляющий Павленко Е.А. указывает, что в силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве он обязан участвовать в делах, касающихся имущественных прав гражданина и осуществлять права в отношении 50% акций ЗАО "МАСТ". Указывает, что у него присутствует материально-правовой интерес в защите должника в рамках процедуры банкротства, так как от результатов процедуры банкротства ЗАО "МАСТ" будет зависеть, как размер конкурсный массы Чака С.М., так и размер обязательств Чака С.М. На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Павленко Е.А. поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что финансовый управляющий Чака Сергея Матвеевича - Павленко Евгений Александровича, ООО ПК "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" не доказали, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, заявители не представили доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает их права и обязанности или устанавливает права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заявленные ходатайства мотивированы тем, что финансовый управляющий Чака С.М. - Павленко Е.А. имеет материально-правовой интерес в защите должника в рамках процедуры банкротства, так как от результатов процедуры банкротства ЗАО "МАСТ" будет зависеть, как размер конкурсный массы Чака С.М. (в случае, если будет обнаружено имущество, которого будет достаточно, как для погашения требований кредиторов, так и для последующего распределения в порядке ликвидационной квоты), так и размер обязательств Чака СМ. (в случае заявления требований о взыскании убытков/привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующего лица).

ООО ПК "Энергосберегающие технологии" мотивировало ходатайство тем, что все расходы на ведение процедуры банкротства Должника будут отнесены на конкурсную массу Заявителя, что приведет к причинению вреда кредиторам Заявителя, в том числе ООО ПК "Энергосберегающие технологии".

Так, указывали заявители, судебным актом могут быть затронуты их интересы.

Однако обосновывая свои ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители не представили доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

Наличие у финансового управляющего Павленко Е.А., ООО ПК "Энергосберегающие технологии" какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05.2014 N 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Павленко Е.А., ООО ПК "Энергосберегающие технологии".

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, в силу положений Закона о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве), реализация корпоративных прав Чака С.М., в защиту которых выступает финансовый управляющий Павленко Е.А., может быть осуществлена путем обеспечения участия в деле о банкротстве представителя участников общества или непосредственно участника, в случаях предусмотренных законом. При этом, наделение в таких случаях заявителя статусом третьего лица не требуется.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-186704/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова