Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-5079/22 по делу N А14-8995/2021

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А14-8995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: Доротенко К.В., представитель по доверенность N 6 от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": Волков Е.В., представитель по доверенность от 08.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022 по делу N А14-8995/2021 по исковому заявлению Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900, ИНН 3620000239) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) о взыскании 329 574 руб. 28 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (ОГРН 1103620000527, ИНН 3620012805),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик, ООО "Ремстрой") о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по муниципальным контрактам N 032 от 25.06.2018, N 064 от 20.11.2018 в размере 329 574,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - третье лицо, ООО "Дон-Строй").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022 по делу N А14-8995/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что подрядчик не направлял представителя для осмотра и составления акта обнаруженных дефектов. Как указывает истец, сторонней организацией обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Плюс" в рамках заключенного муниципального контракта от 23.04.2021 N 0031-ЗМО были устранены имеющиеся дефекты и освещения Центрального парка в г. Павловске было восстановлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Дон-Строй" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, полагая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам спора, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 032 от 25.06.2018 и N 064 от 20.11.2018 на выполнение подрядных работ по благоустройству парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области.

В силу пунктов 2.3, 2.4 контрактов работы выполняются подрядчиком лично. Субподряд (привлечение третьих лиц) не предусмотрен. Работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами. На момент согласования подрядчик предоставляет муниципальному заказчику на поставляемые материалы и оборудование сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (далее - сертификаты и паспорта).

По условиям пункта 2.5 контрактов в случае если работа выполняется с использованием материала муниципального заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить муниципальному заказчику отчет о расходах материала, а также возвратить его остаток.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта от 25.06.2018 срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Дата начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и конечный срок выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Пунктом 2.6 контракта от 20.11.2018 установлен срок выполнения работ, который составляет 10 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Дата начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и конечный срок выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение N 2).

Согласно пункту 4.1 контракта от 25.06.2018 стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 22 275 000 руб., в т.ч. НДС.

На основании пункта 4.1 контракта от 20.11.2018 стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 2 040 000 руб., в т.ч. НДС.

Авансовый платеж по контрактам не предусмотрен (пункт 4.9. контрактов).

В силу пункта 4.14 контрактов окончательный расчет осуществляется муниципальным заказчиком при условии, что работа выполнена качественно и надлежащим образом, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результатов работ, а также при представлении подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.5 контрактов.

В соответствии с пунктом 8.1 контрактов подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, которые соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТам. Качество применяемых материалов, изделий и оборудования подтверждается предоставлением соответствующих сертификатов и паспортов;

- качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими строительными нормами и правилами, условиями контракта и всеми приложениями к нему.

На основании пункта 8.4 контрактов при выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 8.5 контрактов устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием заводского брака или нарушением правил эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.6 контрактов наличие выявленных дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения от муниципального заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и нарушений муниципальный заказчик самостоятельно назначает комиссию из представителей муниципального заказчика и других лиц. Комиссия составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, их характерных признаков. Подрядчик не вправе оспаривать содержание и действительность данного акта (пункт 8.7 контрактов).

При отказе подрядчика устранить выявленные дефекты и нарушения своими силами по требованию муниципального заказчика, муниципальный заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию. Оплата ремонтных работ осуществляется за счет виновной стороны (пункт 8.8 контрактов).

Также Администрацией (муниципальный заказчик) были заключены с ООО "Дон-Строй" (исполнитель) муниципальные контракты:

- N 0042-ЗМО от 25.06.2018 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по благоустройству парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области, которые выполняет ООО "Ремстрой" в соответствии с муниципальным контрактом от 25.06.2018 N 032 "Выполнение подрядных работ по благоустройству парка по ул.1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области", согласно условиям которого исполнитель осуществляет строительный контроль за выполнением работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.06.2018 N 032, применяемыми строительными материалами, конструкциями, изделий и оборудования на соответствие требованиям нормативно-технической документации и установленным в Российской Федерации техническим регламентам, государственным стандартам и правилам, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество, а так же положениям утвержденной технической документации и смет, оформленных в рамках муниципального контракта от 25.06.2018 N 032;

- N 0069-ЗМО от 20.11.2018 на оказание услуг технического заказчика (заказчика-застройщика), при выполнении подрядных работ по объекту: "Благоустройству парка по ул.1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического заказчика (заказчика-застройщика) при выполнении работ по объекту: "Благоустройству парка по ул.1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области".

14.09.2020 Администрация, указывая на выявление недостатков, направила в адрес ООО "Ремстрой" и ООО "Дон-Строй" извещение о необходимости направления представителей для составлении акта обнаруженных дефектов в рамках муниципальных контрактов N 032 от 25.06.2018 и N 064 от 20.11.2018 на выполнение работ ООО "Ремстрой" (подрядчиком) по благоустройству парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области.

Поскольку представитель ООО "Ремстрой" не явился, 24.09.2020 Администрацией совместно с представителем ООО "Дон-Строй" составлен акт по выявлению дефектов в гарантийный период. Данным актом установлено, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены следующие дефекты: не работают 17 декоративных светильников в районе детской площадки (от ул. Набережная до Преображенского собора), т.е. на обозначенном участке отсутствует освещение.

Учитывая выявленные нарушения, комиссия заключила: - обязать подрядную организацию ООО "Ремстрой" в срок не более 30 дней устранить дефекты, выявленные в гарантийный период на объекте: "Благоустройство парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области": - произвести ремонт линии уличного освещения.

29.09.2020 Администрация направила в адрес ООО "Ремстрой" претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства по вышеуказанным муниципальным контрактам и устранить выявленные нарушения, указанные в акте от 24.09.2020.

09.11.2020 заказчик совместно с представителем ООО "Дон-Строй" провел осмотр на объекте "Благоустройство парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области", в ходе которого был составлен акт от 09.11.2020, согласно которому дефекты, зафиксированные в акте от 24.09.2020, не были устранены ООО "Ремстрой".

В связи с тем, что подрядчик отказался выполнять свои гарантийные обязательства, заказчик составил локальные сметные расчеты на устранение выявленных недостатков работ в период гарантийного срока и направил претензии от 24.03.2021 с требованием уплатить стоимость работ.

23.04.2021 между Администрацией и ООО "Энерго Плюс" был заключен муниципальный контракт N 0031-ЗМО на выполнение работ по ремонту уличного освещения в Центральном парке г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2021, работы по муниципальному контракту N 0031-ЗМО были приняты заказчиком и оплачены из средств бюджета городского поселения город Павловск. Общая стоимость выполненных работ составила 329 574,28 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и необходимость возмещения расходов на устранения выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения. Соглашаясь с выводом суда области о необоснованности заявленных требований, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных контрактов N 032 от 25.06.2018 и N 064 от 20.11.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым для результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 8.2 контрактов гарантийный период составляет 36 месяцев (3 года) с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ.

По условиям пункта 8.3 контрактов гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в течение 36 месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ по ф.КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3.

Из материалов дела следует, что недостатки спорных работ были обнаружены истцом и претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах определенного контрактами гарантийного срока.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

В процессе судебного разбирательства ответчик не признал факт наличия дефектов, отраженных в актах от 24.09.2020, 09.11.2020, а также стоимость их устранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причин выявленных недостатков определением от 09.02.2022 в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено сотруднику Автономной некоммерческой организации "Техника. Экономика. Контроль. Строительство".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 21/512 от 04.04.2022, в соответствии с муниципальными контрактами N 032 от 25.06.2018, N 064 от 20.11.2018 ООО "Ремстрой" не выполняло работы, перечисленные в разделе 1 "Ввод от ТП 12 до киоска" акта N 1 от 30.04.2021 "О приемке выполненных работ за апрель 2021 года по ремонту уличного освещения в Центральном парке", составленного между Администрацией и ООО "Энерго Плюс".

В результате анализа также установлено, что работы и материалы, перечисленные в разделе 1 "Ввод от ТП 12 до киоска" акта N 1 от 30.04.2021 "О приемке выполненных работ за апрель 2021 года по ремонту уличного освещения в Центральном парке", составленного между Администрацией и ООО "Энерго Плюс", ни в муниципальных контрактах N 032 от 25.06.2018, N 064 от 20.11.2018, ни в приложениях к ним, ни в актах N 2-1 от 24.08.2018, N 3 от 10.09.2018, N 1 от 14.12.2018 приемки выполненных работ ООО "Ремстрой", не фигурируют, и, исходя из их состава и протяженности (8-10 метров), не имеют никакого отношения к "не работающим 17 декоративным светильникам в районе детской площадки (от ул. Набережная до Преображенского собора)".

Также по результатам проведенного исследования был сделан вывод о том, что ООО "Ремстрой", в соответствии с муниципальными контрактами N 032 от 25.06.2018, N 064 от 20.11.2018 не устанавливало светильники "Шар венчающий", отраженные в разделах 2 и 3 акта N 1 от 30.04.2021 "О приемке выполненных работ за апрель 2021 по ремонту уличного освещения в Центральном парке", составленного между Администрацией и ООО "Энерго Плюс". ООО "Ремстрой" в соответствии с муниципальным контрактом N 032 от 25.06.2018 устанавливало светильники "Устанавливаемые вне зданий с лампами ртутными". Согласно государственным элементным сметным нормативам светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами ртутными по расценке 08-02-369-03, и светильник, устанавливаемый вне зданий "Шар венчающий" по расценке 08-02-369-04, являются разными светильниками. Контракт N 064 от 20.11.2018, заключенный ООО "Ремстрой" с Администрацией, не включал в себе установку светильников.

Также экспертом отмечено, что на основании акта по выявлению дефектов в гарантийный период на объекте "Благоустройство парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области" от 24.09.2020 по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. 1 Мая, 13"б" невозможно установить причину неисправности в работе 17 декоративных светильников в районе детской площадки от ул. Набережная до Преображенского собора (ненадлежащая эксплуатация, воздействие третьих лиц, некачественные материалы, ненадлежащее выполнение работ в рамках муниципальных контрактов и т.п.), а также невозможно составить локально-сметный расчет по устранению выявленных дефектов.

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов не имеется.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение Автономной некоммерческой организации "Техника. Экономика. Контроль. Строительство" соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для вывода о несоответствии заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства.

Расходы истца на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что выполненные ООО "Энерго Плюс" в рамках муниципального контракта от 23.04.2021 N 0031-ЗМО работы не имеют отношения к работам, выполненным ООО "Ремстрой" в соответствии с муниципальными контрактами N 032 от 25.06.2018, N 064 от 20.11.2018, суд области пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (в том числе: не доказаны противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возможными понесенными убытками, вина ответчика в произошедшем).

Поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что понесенные истцом расходы были связаны именно с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по муниципальным контрактам N 032 от 25.06.2018, N 064 от 20.11.2018, судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 329 574,28 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022 по делу N А14-8995/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на заявителя, который освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022 по делу N А14-8995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова