Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-12582/22 по делу N А53-23471/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А53-23471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Штевеля Е.А. по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ратушного Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года по делу N А53-23471/2021 по иску Ратушного Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Стом"

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Ратушный Павел Васильевич (далее - Ратушный П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Стом" (далее - ООО "Дом-Стом", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в размере 425 958 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, будучи участником ООО "Дом-Стом", которому принадлежала доля уставного капитала в размере 20%, 04.03.2021 истец обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества, однако ООО "Дом-Стом" отказало в выплате действительной стоимости доли уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с Ратушного П.В. в пользу ООО "Дом-Стом" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Судебный акт основан на выводах судебной экспертизы N 1954/СЭ от 10.02.2022, согласно которым рыночная стоимость доли уставного капитала общества истца по состоянию на 31.12.2020 составляет минус 142 380 руб. Суд пришёл к выводу, о том, что из заявленных к взысканию ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., соразмерной объёму выполненных представителем работ является сумма 30 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился Ратушный П.В., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Дом-Стом" стоимость основных средств предприятия составляла 2 129 790 руб., в то время как эксперт принял в свои расчеты 649 000 руб. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, что не позволило проверить достоверность расчёта судебного эксперта, в том числе договор займа, заключённый со Шпиндюк В.Г. Также истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

В материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, подписанное Андреякиной С.В. на основании доверенности от 14.07.2022, выданной Ратушным П.В.

Суд апелляционной инстанции протокольно отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку ходатайство подписано представителем Андреякиной С.В., не имеющей высшего юридического образования.

Также протокольным определением апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и отзыва, ввиду их подписания от имени истца Андреякиной С.В., не имеющей высшего юридического образования, а также незаблаговременного представления документов в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонам спора было предоставлено достаточно процессуального времени для надлежащей и полной реализации своих процессуальных прав. Не реализация сторонами спора своих процессуальных правомочий в установленном законом порядке, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является их процессуальным риском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ратушный П.В. являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "Дом-Стом" в размере 20% и 04.03.2021 подал нотариальное заявление о выходе из состава участников общества, однако действительную стоимость доли уставного капитала общества при выходе из состава участников общества истец не получил.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Ратушному П.В., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В силу названной нормы права, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые, в свою очередь рассчитываются по формуле, закрепленной в приказе Минфина России N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Согласно пунктам 4-6 соответствующего Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Фактически данный расчет является простым арифметическим действием, выражающимся в вычитании из суммы активов предприятия суммы его пассивов, определяемых по сведениям бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выходу лица из состава участников общества.

В рассматриваемом споре истец выразил волю на определение размера причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества ООО "Дом-Стом", что соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Международная оценочная компания" Миронову В.В. и Лопухову В.В.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить, какова действительная (рыночная) стоимость доли Ратушного П.В. в уставном капитале ООО "Дом-Стом" в размере 20%, при выходе Ратушного П.В. из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2020?

В адрес суда от ООО "Международная оценочная компания" поступило экспертное заключение от 10.02.2022 N 1954/СЭ. Согласно выводам заключения рыночная стоимость доли Ратушного П.В. в размере 20% в уставном капитале ООО "Дом-Стом" по состоянию на указанную судом дату составляет минус 142 380 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 размер стоимости чистых активов общества составлял отрицательную величину, установленную заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не подлежит выплате Ратушному П.В.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ратушный П.В. сослался на то, что согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Дом-Стом" стоимость основных средств предприятия составляла 2 129 790 руб., в то время как эксперт принял в свои расчеты 649 000 руб. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, что не позволило проверить достоверность расчёта судебного эксперта, в том числе договор займа, заключённый со Шпиндюк В.Г.

Из содержания судебной экспертизы не следует, что эксперты устанавливали рыночную стоимость основных средств предприятия по состоянию на отчётную дату, предшествующую выходу истца из состава участников общества - на 31.12.2020. В данной части эксперты руководствовались сведениями бухгалтерского учёта и отчётности предприятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности ответчика в строке материальные внеоборотные активы их размер указан в сумме 649 000 руб., при этом в оборотно-сальдовых ведомостях по счёту "01" стоимость основных средств по состоянию на конец 2020 года и начало 2021 года указана равной 2 013 360 руб. 93 коп.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счёту "01" по состоянию на конец 2020 года и начало 2021 года, обществу на конец 2020 года принадлежали следующие основные средства: аппарат рентгеновский стоматологический MyRay DC, аппарат рентгеновский стоматологический диагностический MyRay, компрессор стоматологический, стоматологический всасывающий насос "Turbo-Smart", установка стоматологическая Siger U200, устройство цифровое видеорадиографическое ZEN-X, отражено движение основного средства - автоклава серии "BT" BTD23L-A.

Суд апелляционной инстанции просил ответчика обосновать имеющиеся разночтения в части определения стоимости основных средств (материальных внеоборотных активов) предприятия.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 04.08.2022, от 24.08.2022 ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая приобретение основных средств и их последующее отчуждение, а также письменные пояснения о порядке расчета амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств.

Согласно пояснениям ответчика, в бухгалтерском балансе основные средства отражаются по балансовой стоимости, которая представляет собой их первоначальную стоимость, уменьшенную на суммы накопленной амортизации и обесценивания.

На начало 2020 года стоимость основных средств составляла 2 129 790 руб. 03 коп. Обществом 31.12.2020 был продан автоклав серии "ВТ" BTD23L. На конец 2020 года стоимость основных средств предприятия составляла 2 013 360 руб. 93 коп., его амортизация составила 1 364 517 руб. 94 коп., в связи с чем в бухгалтерском балансе по строке "код 1150" отражена остаточная стоимость основных средств в сумме 649 000 руб. (2 013 360 руб. 93 коп. - 1 364 517 руб.

94 коп.).

На балансе ООО "Дом-Стом" имелись следующие основные средства производства:

1. Установки стоматологические Siger U200 - 3 штуки.

Установки стоматологические Siger U200 приобретены обществом у ЗАО "Юнидент" 05.09.2019 за 624 862 руб. 86 коп. (цена за единицу - 208 287 руб. 62 коп.), денежные средства оплачены 07.08.2019, номер операции 6 (оплачено 624 862 руб. 86 коп. вместе с оплатой за автоклав серии "ВТ" BTD23L-A стоимостью 116 429 руб. 10 коп.).

Установки стоматологические Siger U200 входит в амортизационную группу инструменты и оборудование медицинские код ОКОФ 330.32.50, срок полезного использования для этой группы устанавливается от одного до двух лет включительно. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Амортизационный срок для установок стоматологических Siger U200 установлен в 24 месяца (два полных года, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).

Амортизация в месяц составляет 8 678 руб. 65 коп. (208 287 руб. 62 коп. / 24 мес.). За 2020 год амортизация составила 104 143 руб. 81 коп. за каждую установку (8 678 руб. 65 коп. х 12 мес).

2. Автоклав серии "ВТ" BTD23L-A приобретен обществом за 116 429 руб.

10 коп. у ЗАО "Юнидент" вместе с установкой стоматологической Siger U200.

Автоклав серии "ВТ" BTD23L-A входит в амортизационную группу инструменты и оборудование медицинские код ОКОФ 330.32.50, срок полезного использования для этой группы устанавливается от одного до двух лет включительно. Амортизационный срок для установки стоматологической автоклав серии "ВТ" BTD23L-A установлен в 24 месяца (два полных года, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).

Амортизация в месяц составляет 4 851 руб. 21 коп. (116 429 руб. 10 коп. / 24 мес). За 2020 год амортизация составила 58 214 руб. 52 коп. (4 851 руб. 21 коп. х 12 мес.).

В связи с тем, что данное имущество было реализовано обществом до 31.12.2020 (по договору от 30.12.2020 с Кочур Фатимой Шамильевной), его стоимость не могла быть учтена в составе основных средств предприятия (материальных внеоборотных активов).

3. Устройство цифровое видеорадиографическое ZEN-X приобретено обществом по накладной N ФА19-345838 у ЗАО "Юнидент" за 119 882 руб.

22 коп. Оплачено в сумме 1 159 518 руб. 07 коп. по платежному поручению от 29.07.2019 N 4 вместе с другим оборудованием. Данное устройство позволяет выполнять стоматологические рентгеновские снимки высокого качества с исключением дополнительной стадии обработки пленок - поэтому является медицинским оборудованием.

Устройство цифровое видеорадиографическое ZEN-X входит в амортизационную группу инструменты и оборудование медицинские код ОКОФ 330.32.50, срок полезного использования для этой группы устанавливается от одного до двух лет включительно. Амортизационный срок для устройства цифрового видеорадиографического ZEN-X установлен в 24 месяца (два полных года, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).

Месячная амортизация составляет 4 995 руб. 09 коп. (119 882 руб. 22 коп. / 24 мес.). За 2020 год амортизация составила 59 941 руб. 08 коп. (4 995 руб. 09 коп. х 12 мес).

4. Аппарат рентгеновский стоматологический MyRay DC приобретён обществом за 100 740 руб. 96 коп. у ЗАО "Юнидент" по счёту-фактуре N ФА19-345838 от 30.07.2019 вместе с другим оборудованием на общую сумму 1 159 518 руб. 07 коп.

Аппарат рентгеновский стоматологический MyRay DC входит в амортизационную группу инструменты и оборудование медицинские код ОКОФ 330.32.50, срок полезного использования для этой группы устанавливается от одного до двух лет включительно. Амортизационный срок для аппарата рентгеновского стоматологического MyRay DC установлен в 24 месяца (два полных года, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).

Месячная амортизация составляет 4 197 руб. 54 коп. (100 740 руб. 96 коп. / 24 мес). За 2020 год амортизация составила 50 370 руб. 48 коп. (4 197 руб. 54 коп. х 12 мес).

5. Аппарат рентгеновский стоматологический диагностический MyRay Hiperion приобретён обществом за 938 894 руб. 89 коп. у ЗАО "Юнидент", оплачено по накладной N 4 от 29.07.2019 N ФА19/345838 вместе с другим оборудованием на общую сумму 1 159 518 руб. 07 коп.

Аппарат рентгеновский стоматологический диагностический MyRay Hiperion входит в амортизационную группу инструменты и оборудование медицинские код ОКОФ 330.32.50, срок полезного использования для этой группы устанавливается с одного до двух лет включительно. Амортизационный срок для аппарата рентгеновского стоматологического диагностического MyRay Hiperion установлен в 24 месяца (два полных года, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).

Месячная амортизация составляет 39 120 руб. 62 коп. (938 894 руб. 89 коп. / 24 мес.). За 2020 год амортизация составила 469 447 руб. 44 коп.

(39 120 руб. 62 коп. х 12 мес).

6. Компрессор стоматологический приобретён 09.08.2019 по счёту-фактуре N 04055 у ООО "Центр Корал" за 87 580 руб., оплачен 08.08.2019 платежным поручением N 7 вместе с другим оборудованием.

Компрессор стоматологический входит в амортизационную группу инструменты и оборудование медицинские код ОКОФ 330.32.50, срок полезного использования для этой группы устанавливается от одного до двух лет включительно. Амортизационный срок для компрессора стоматологического установлен в 24 месяца (два полных года, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).

Месячная амортизация составляет 3 649 руб. 17 коп. (87 580 руб. / 24 мес). За 2020 год амортизация составила 43 790 руб. 48 коп. (3 649 руб. 17 коп. х 12 мес.).

7. Стоматологический всасывающий насос "Turbo-Smart" был приобретён обществом у ООО "Центр Коралл" 09.08.2019 за 141 400 руб. по счёту-фактуре N 04055, оплачен 08.08.2019 платежным поручением N 7 вместе с другим оборудованием.

Стоматологический всасывающий насос "Turbo-Smart" входит в амортизационную группу инструменты и оборудование медицинские код ОКОФ 330.32.50, срок полезного использования для этой группы устанавливается с одного до двух лет включительно. Амортизационный срок для стоматологического всасывающего насоса "Turbo-Smart" установлен в 24 месяца (два полных года, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).

Месячная амортизация составляет 5 891 руб. 67 коп. (141 400 руб. / 24 мес). За 2020 год амортизация составила 70 700 руб. 04 коп. (5 891 руб. 67 коп. х 12 мес).

Представленные ответчиком сведения соотносятся с первичной документацией на оборудование, а также с движением денежных средств по расчетному счету ООО "Дом-Стом" согласно банковской выписке с расчетного счета за период с 19.07.2019 по 16.06.2021.

При таких обстоятельствах, ООО "Дом-Стом" правомерно отразило в своей бухгалтерской отчётной документации стоимость основных средств предприятия (материальных внеоборотных активов) в общей сумме 649 000 руб.

Как указывалось ранее, Ратушный П.В. был вправе рассчитывать на выплату ему действительной стоимости доли уставного капитала общества исходя из рыночной стоимости основных средств (оборудования), принадлежавшего обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2020. Как указывалось ранее, судебные эксперты не определяли рыночную стоимость выше указанного оборудования. Вместе с тем, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться следующим.

Согласно документам, представленным ООО "Дом-Стом":

- две установки Siger U200 были проданы обществом 11.01.2021 ООО "Городская стоматология" за 155 000 руб. (на общую сумму 310 000 руб.). Денежные средства за одну установку в сумме 155 000 руб. поступили на расчетный счет общества 11.01.2021 по платежному поручению N 4. Денежные средства за вторую установку в сумме 155 000 руб. поступили на счёт предприятия двумя частями: 55 000 руб. - 15.01.2021 и 100 000 руб. - 18.01.2021 по счету на оплату N 9 от 11.01.2021.

Третья установка Siger U200 была продана обществом 11.01.2021 ООО "Авицена" за 155 000 руб. Денежные средства поступили на счёт предприятия 11.01.2021 по платежному поручению N 3;

- автоклав был продан обществом 30.12.2020 за 100 000 руб. Кочур Фатиме Шамильевне. Денежные средства поступили на расчетный счет общества 31.12.2020 по платежному поручению N 195396 вместе с оплатой за другое имущество. В связи с тем, что данное имущество было реализовано обществом до 31.12.2020, его стоимость не могла быть учтена в составе основных средств предприятия (материальных внеоборотных активов);

- устройство цифровое видеорадиографическое ZEN-X было продано обществом 21.01.2021 ООО "Жемчужная улыбка" за 90 000 руб. Оплата была осуществлена на расчетный счет общества платежным поручением N 21 от 25.01.2021 в сумме 170 000 руб.;

- аппарат рентгеновский стоматологический MyRay DC был продан обществом ООО "Жемчужная улыбка" за 80 000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет общества по платежному поручению N 21 от 25.01.2021 в сумме 170 000 руб.;

- аппарат рентгеновский стоматологический диагностический MyRay Hiperion был продан обществом ИП Кириллову Артему Александровичу 25.05.2021 за 650 000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет общества 25.05.2021 по платежному поручению N 116 на сумму 650 000 руб.;

- компрессор стоматологический был продан обществом 11.01.2021 Кочур Ф.Ш. за 50 000 руб. Денежные средства поступили в кассу предприятия;

- стоматологический всасывающий насос "Turbo-Smart" был продан обществом 08.01.2021 ООО "Авиценна" за 125 000 руб. Оплата произведена на расчетный счет общества платежным поручением N 1 на сумму 140 000 руб. (оплата была за насос и стоматологические материалы).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даты совершения выше указанных сделок приближены к отчётной дате, по состоянию на которую подлежала определению действительная стоимость доли уставного капитала истца. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что цена реализации имущества не превышала выше приведённых нормативов его амортизации, что свидетельствует о формировании цены на свободном рынке. Ввиду не доказанности со стороны истца иного это означает, что цены, отражённые в договорах на отчуждение оборудования, соответствовали средним рыночным ценам на аналогичное оборудование, не являлись намеренно заниженными. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ООО "Дом-Стом" выше указанного оборудования своим аффилированным лицам по ценам, значительно отличающимся от рыночных цен на аналогичное оборудование. Суд также учитывает срок вовлечения оборудования в хозяйственную деятельность ООО "Дом-Стом", его специфику - имущество относится к категории медицинских инструментов и оборудования, в связи с чем его нахождение в эксплуатации в течение года и более в последующем значительным образом уменьшает привлекательность для приобретения данного оборудования на вторичном рынке потенциальными покупателями. Ратушный П.В. не привёл сведения о том, что на рынке в рассматриваемый период реализовывалось аналогичное имущество по ценам, большим, чем они определены по условиям договоров, заключённым

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что обществом были осуществлены действия по "списанию" оборудования с целью сокрытия его реальной стоимости, необоснованно завышена амортизация, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства отчуждения обществом оборудования по стоимости, соотносимой с ценой приобретения, амортизация оборудования начислена обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета.обществом с его контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цены реализации имущества, отражённые в договорах, заключённых обществом, соответствуют рыночным ценам на аналогичное имущество, имевшим место на отчётную дату - на 31.12.2021. Следовательно, общая стоимость основных средств (материальных внеоборотных активов), подлежавшая учёту при определении действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Ратушному П.В., составляла 1 460 000 руб.

(155 000 руб. х 3 + 90 000 руб. + 80 000 руб. + 650 000 руб. + 50 000 руб. + 125 000 руб.).

Согласно бухгалтерской отчётной документации ООО "Дом-Стом" для определения действительной стоимости доли уставного капитала истца по состоянию на 31.12.2020 в состав активов предприятия также подлежали включению: запасы в размере 155 000 руб., дебиторская задолженность в размере 222 000 руб., денежные средства в размере 140 000 руб., следовательно, общая сумма активов предприятия, подлежавших участию в расчёте составит 1 977 000 руб. (1 460 000 руб. + 155 000 руб. + 222 000 руб. + 140 000 руб.); а общая сумма пассивов предприятия - 2 183 000 руб. (1 793 000 руб. заёмные средства и 390 000 руб. кредиторская задолженность). При таких обстоятельствах, даже с учётом рыночной стоимости основных средств, размер действительной стоимости доли уставного капитала истца составит отрицательное значение - минус 41 200 руб. ((1 977 000 руб. - 2 183 000 руб.) х 20%).

Истец также привёл довод, направленный на оспаривание состава пассивов предприятия.

Истец утверждает о том, что расчёт судебного эксперта является недостоверным, поскольку в расшифровке кредиторской задолженности на 31.12.2020 основной кредиторской задолженностью является заём от Шпиндюк В.Г. (в сумме 1 793 000 руб.), однако обществом не представлен договор займа, не обосновано, на какие цели были направлены данные денежные средства.

Проверяя данный довод истца суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дом-Стом" и Шпиндюк В.Г. заключен беспроцентный договор займа N 1 от 19.07.2019 на сумму 4 000 000 руб.

Денежные средства по указанному договору были внесены на расчётный счет ООО "Дом-Стом" путём внесения через банкомат банка АО "Альфа Банк" в следующем порядке:

- 19.07.2019 в сумме 5 000 руб., номер операции 11;

- 19.07.2019 в сумме 305 000 руб., номер операции 10;

- 26.07.2019 в сумме 1 950 000 руб., номер операции 8;

- 12.09.2019 в сумме 500 000 руб., номер операции 8984;

- 21.10.2019 в сумме 347 000 руб., номер операции 76062;

- 28.10.2019 в сумме 100 000 руб., номер операции 9870;

- 25.11.2019 в сумме 127 000 руб., номер операции 51972;

- 23.12.2019 в сумме 205 000 руб., номер операции 47664;

- 23.12.2019 в сумме 5 000 руб., номер операции 53134;

- 26.12.2019 в сумме 15 000 руб., номер операции 10332;

- 30.12.2019 в сумме 80 000 руб., номер операции 2;

- 15.01.2019 в сумме 200 000 руб., номер операции 16086;

- 08.04.2020 в сумме 25 500 руб., номер операции 8;

- 23.04.2020 в сумме 19 000 руб., номер операции 5;

- 08.05.2020 в сумме 20 000 руб., номер операции 3;

- 10.06.2020 в сумме 45 000 руб., номер операции 4;

- 25.06.2020 в сумме 7 000 руб., номер операции 4;

- 29.10.2020 в сумме 44 500 руб., номер операции 14288.

Всего по договору беспроцентного займа N 1 от 19.07.2019 заимодавец внёс через банкомат на счёт заёмщика денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчётному счёту общества.

Также между ООО "Дом-Стом" и Шпиндюк В.Г. был заключен беспроцентный договор займа N 3 от 29.10.2020 на сумму 425 000 руб.

Денежные средства по указанному договору были внесены на расчётный счёт ООО "Дом-Стом" путём внесения через банкомат банка АО "Альфа Банк" в следующем порядке:

- 29.10.2020 в сумме 5 500 руб., номер операции 14288;

- 29.10.2020 в сумме 150 000 руб., помер операции 12292;

- 30.10.2020 в сумме 100 000 руб., номер операции 86578;

- 09.11.2020 в сумме 100 000 руб., помер операции 98948;

- 10.12.2020 в сумме 54 000 руб., номер операции 96844;

- 16.04.2021 в сумме 16 000 руб., помер операции 96902.

Всего по договору беспроцентного займа N 3 от 29.10.2020 заимодавец внёс через банкомат на счёт заёмщика денежные средства в сумме 425 500 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчётному счёту общества.

Из письменных пояснений общества, а также представленного сравнительного анализа поступления денежных средств по договорам займа, заключённых с Шпиндюк В.Г., на расчетный счет общества и расходования денежных средств общества усматривается, что поступившие по договорам займа денежные средства направлялись на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности общества (на приобретение оборудования, внесение арендной платы, коммунальных платежей и т.д.). Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом в полной и достаточной мере подтверждена реальность исполнения договоров беспроцентного займа N 1 от 19.07.2019 и беспроцентного займа N 3 от 29.10.2020, а также достоверность сведений, отраженных в расшифровке кредиторской задолженности, исследуемой при проведении судебной экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представленные ответчиком доказательства и изложенные в них сведения документально не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 даже с учётом рыночной стоимости основных средств размер стоимости чистых активов общества составлял отрицательную величину, в связи с чем действительная стоимость доли уставного капитала общества участнику общества выплате не подлежит.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020, Сухине В.А. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем Соловьев В.С., выступая ответчиком по делу, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представил договор на оказание юридических услуг N 02 от 27.07.2021, квитанцию от 27.07.2021 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и составляющих 30 000 руб., является разумным.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года по делу N А53-23471/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая