Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-6674/22 по делу N А68-4117/2022

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А68-4117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Корнеева Кирилла Сергеевича (Тульская область, пос. Рождественский, ИНН 713004966501, ОГРН 318715400007887) - представителя Корнеевой Т.Н. (доверенность от 14.04.2022), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2022 по делу N А68-4117/2022 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнеев Кирилл Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" (далее - ООО "КНИ", Тульская область, Воловский район, пос. Горный, ИНН 7124021704, ОГРН 1027102871180) о взыскании 1 050 000 руб. долга и 153 923 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о неверности расчета периода неустойки. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 14 659 руб. 20 коп. неустойки, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части подписан представителем истца Корнеевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 14.04.2022, содержащей в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части.

Ответчик возражений против принятия судом отказа от части иска не заявил.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части принимается апелляционным судом.

Отказ от иска к ООО "КНИ" и принятие его арбитражным судом является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2022 по делу N А68-4117/2022 подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст. ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в остальной обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 между ООО "КНИ" (заказчиком) и ИП Корнеевым К.С. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг спецтехники N 1 и N 2 с дальнейшей пролонгацией до 01.12.2021. С 01.12.2021 до 01.05.2022 заключен договор на оказание услуг дорожно-строительными машинами и специальной техникой N 3, в соответствии с которым отсрочка в платеже составила 30 дней (п. 3.7 договора).

Согласно условиям договоров исполнитель предоставил заказчику транспортное средство, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

На основании п. 3.7 договора оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта на выполнение работ и при условии получения заказчиком соответствующего образца надлежащим образом оформленного комплекта документов согласно п. 3.5 и счета-фактуры.

Последние поступления денежных средств на счет истца были осуществлены 13.12.2021, оплата по счету от 01.01.2021 N 17 в размере 219 200 руб.

Согласно акту сверки, актам выполненных работ и выписки из лицевого счета у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

29.01.2021 истцом выставлен акт N 1 на сумму 192 000 руб., который оплачен 31.03.2021 счетом N 6 на сумму 145 000 руб. Задолженность по акту составила 47 000 руб.

15.02.2021 истцом выставлен акт N 2 на сумму 128 000 руб., который оплачен 16.04.2021 счетом N 7 на сумму 128 000 руб.

01.03.2021 истцом выставлен акт N 3 на сумму 102 400 руб., который оплачен 16.04.2021 счетом N 8 на сумму 62 000 руб. Задолженность по акту составила 40 400 руб.

01.04.2021 истцом выставлен акт N 4 на сумму 280 000 руб., который оплачен 19.05.2021 счетом N 10 на сумму 210 000 руб. Задолженность по акту составила 70 000 руб.

Акты от 30.04.2021 N 5 на сумму 251 200 руб. от 01.01.2022 N 13 на сумму 56 000 руб., от 31.01.2022 N 14 на сумму 193 200 руб., от 01.03.2022 N 15 на сумму 201 600 руб., от 01.04.2022 N 16 на сумму 142 000 руб., от 22.04.2022 N 17 на сумму 119 000 руб. ответчиком не оплачены, подписаны сторонами без замечаний.

Общая задолженность ответчика составила 1 050 000 руб.

Согласно п. 4.3 договоров в случае задержки оплаты заказчиком услуг по договору, он обязуется оплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от выставленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты долга в полном объеме последним не представлено.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом отказа от иска в части взыскания 14 659 руб. 20 коп. неустойки, истец настаивает на взыскании неустойки в размере 139 267 руб. 20 коп., что соответствует контррасчету ответчика, представленному в суд первой инстанции (т.1 л.д.101-105).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия проверила расчет неустойки, выполненный ответчиком, с которым согласился истец, и признал его ненарушающим прав ответчика, арифметически верным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам, с учетом отказа от части требований, являются обоснованными.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд области необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки 0,1%.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны при заключении договоров согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 4.3 договоров). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанный в пункте 4.3 договоров размер неустойки (0,1%) от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

С учетом изложенного ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При цене иска в размере 1 203 927 руб. (1 050 000 руб. долга + 153 927 руб. пеней) размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 039 руб.

При цене иска в размере 1 189 267 руб. 20 коп. (1 050 000 руб. долга + 139 267 руб. 20 коп. пеней) размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 893 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации действует в измененной редакции.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд согласно чеку-ордеру от 29.04.2022 на сумму 20 104 руб. и кассовому чеку от 16.06.2022 на сумму 5 260 руб. перечислено в доход федерального бюджета 25 364 руб. государственной пошлины.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 325 руб. и уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 73 руб. (146 руб. / 2) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, а 24 893 руб. - возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268 - 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 14 659 руб. 20 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2022 по делу N А68-4117/2022 в части взыскания 14 659 руб. 20 коп. неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" в пользу индивидуального предпринимателя Корнеева Кирилла Сергеевича 1 050 000 руб. долга и 139 267 руб. 20 коп. неустойки, всего 1 189 267 руб. 20 коп. и 24 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корнееву Кириллу Сергеевичу из федерального бюджета 398 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 29.04.2022."

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова