Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 13АП-18873/22 по делу N А56-89344/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-1990/23 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

28 октября 2022 г.

Дело N А56-89344/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Зимина Д.П.: представителя Приезжевой Н.И. по доверенности от 03.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18873/2022) конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по обособленному спору N А56-89344/2019/сд.13 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Ленводоканалпроект" (далее - АО "Ленводоканалпроект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 АО "Ленводоканалпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 01.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета АО "Ленводоканалпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТалентТех" (прежнее наименование - ООО "Джангл Джобс"; далее - ООО "ТалентТех") 194 936 руб. Просил применить последствия недействительности сделки;

- о признании недействительными актов приемки-сдачи оказанных услуг от 02.07.2018 N 4, от 23.07.2018 N 5, от 03.09.2018 N 7, от 28.09.2018 N 9, от 08.10.2018 N 10, от 31.10.2018 N 11 на сумму 1 419 799 руб. 95 коп. Просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зимин Д.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.05.2022 по обособленному спору N А56-89344/2019/сд.13 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, платеж на сумму 194 936 руб. произведен в отсутствие подтверждающих документов; возмездность оспариваемого перечисления не доказана; в результате необоснованного платежа причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.09.2022 в 12 час. 05 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Сотова И.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 24.10.2022 в 14 час. 00 мин.

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Сотова И.В., принимавшего участие в рассмотрении дела до отложения и находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В отзыве ООО "ТалентТех" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зимина Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, АО "Ленводоканалпроект" (Заказчик) и ООО "Джангл Джобс" (Исполнитель, впоследствии ООО "ТалентТех") 23.08.2017 заключили договор N 1 (далее - Договор), предметом которого выступили услуги по поиску и подбору персонала.

Согласно пункту 4.1 Договора услуга считается оказанной в случае выхода кандидата на работу к Заказчику на любую должность в течение 12 месяцев с момента представления кандидата Заказчику. Под Заказчиком понимается также аффилированные лица и структурные подразделения компании, а также Партнеры Заказчика. По факту оказания услуг стороны подписывают Акт оказанных услуг.

По результатам исполнения условий Договора стороны подписали:

- акт приемки-сдачи услуг от 02.07.2018 N 4 на сумму 176 716 руб. 80 коп.;

- акт приемки-сдачи услуг от 23.07.2018 N 5 на сумму 208 435 руб. 20 коп.;

- акт приемки-сдачи услуг от 03.09.2018 N 7 на сумму 135 936 руб.;

- акт приемки-сдачи услуг от 28.09.2018 N 9 на сумму 156 326 руб. 40 коп.;

- акт приемки-сдачи услуг от 08.10.2018 N 10 на сумму 260 544 руб. 40 коп.;

- акт приемки-сдачи услуг от 31.10.2018 N 11 на сумму 182 287 руб. 91 коп.;

Конкурсный управляющий считает недействительными сделки по приемке оказанных услуг по следующим основаниям:

1) Акты не содержат подписи уполномоченного лица и печати АО "Ленводоканалпроект";

2) Со стороны ООО "Джангл Джобс" акты подписаны представителем по доверенности, доверенность не приложена. Документы, подтверждающие изменение наименования ООО "Джангл Джобс" на ООО "ТалентТех", не представлено;

3) Акты не содержат информацию о кандидатах, трудоустроенных в АО "Ленводоканалпроект", что не подтверждает факт предоставления конкретной кандидатуры АО "Ленводоканалпроект", а также отсутствуют доказательства трудоустройства указанных в судебном акте лиц в АО "Ленводоканалпроект";

4) Отсутствует экономическая целесообразность заключения сделки;

5) Ссылка в Договоре на предоставление услуг, в том числе аффилированным лицам и партнерам является неправомочной и не отвечающей целям организации.

Кроме того, в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Зиминым Д.П. также выявлено, что должником 16.07.2018 в пользу ООО "ТалентТех" перечислено 194 936 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 94,97 за подбор персонала".

По мнению конкурсного управляющего, данное перечисление совершено безвозмездно; каких-либо подтверждающих документов конкурсному управляющему передано не было.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств послужила основанием для обращения конкурсного управляющего Зимина Д.П. в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые заявителем сделки являлись реальными и возмездными; доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Ленводоканалпроект" возбуждено 07.08.2019, тогда как оспариваемые сделки имели место в период с 02.07.2018 по 29.11.2018, следовательно:

- они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве;

- акты приемки-сдачи услуг от 03.09.2018 N 7, 28.09.2018 N 9, 08.10.2018 N 10, 31.10.2018 N 11 могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Ленводоканалпроект" (Заказчик) и ООО "Джангл Джобс" (Исполнитель) 23.08.2017 заключили Договор N 1 на оказание услуг по поиску и подбору персонала.

Согласно Договору от 23.08.2017 N 1 услуги рекрутмента (услуги по поиску и подбору персонала) считаются оказанными в случае выхода подобранного кандидата на работу к Заказчику (в том числе при заключении с кандидатом трудового или гражданско-правового договора, а также в случае фактического допуска кандидата к исполнению обязательств в интересах Заказчика) на любую должность в течение 12 месяцев с момента представления кандидата Заказчику. Под Заказчиком понимаются также аффилированные лица и структурные подразделения компании АО "Ленводоканалпроект", а также партнеры АО "Ленводоканалпроект", к которым кандидат был направлен. По факту оказания услуги стороны подписывают акт оказанных услуг.

В личном кабинете на сайте "junglejobs.ru" представитель Заказчика формировал электронные заявки на поиск и подбор кандидатов на различные вакантные должности, в том числе "Менеджер по договорной работе" (2 позиции), "Бухгалтер" (2 позиции), "Главный бухгалтер", "Заместитель главного бухгалтера", "Проектировщик", "Главный конструктор".

В рамках указанных электронных заявок Заказчику были подобраны и представлены следующие кандидаты:

Вакантная должность	ФИО кандидата	Дата представления кандидата
Менеджер по договорной работе	Свидерская Римма	20.06.2018
Бухгалтер	Рожкова Вера	17.08.2018
Бухгалтер	Мазина Татьяна	18.09.2018
Главный бухгалтер	Колбеко Наталья	24.09.2018
Заместитель главного бухгалтера	Шванева Ольга	12.07.2018
Главный конструктор	Гущин Евгений	16.10.2018

Ответчик указывает, что вышеуказанные кандидаты вышли на работу в следующем порядке:

Вакантная должность	ФИО кандидата	Дата выхода на работу
Менеджер по договорной работе	Свидерская Римма	27.06.2018
Бухгалтер	Рожкова Вера	03.09.2018
Бухгалтер	Мазина Татьяна	27.09.2018
Главный бухгалтер	Колбеко Наталья	01.10.2018
Заместитель главного бухгалтера	Шванева Ольга	23.07.2018
Главный конструктор	Гущин Евгений	16.10.2018

Таким образом, услуги рекрутмента по условиям заключенного сторонами Договора являлись реальными и фактически оказаны ответчиком.

По факту оказания услуг ответчик направил должнику акты сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Заказчик обязался в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта подписать акт и вернуть ответчику или в тот же срок представить мотивированные возражения на акт. В случае если в указанный срок акт не будет подписан и представлен ответчику при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, акт считается согласованным Заказчиком без замечаний, а услуги считаются оказанными в полном объеме и предлежащими оплате. Ответчик также вправе направлять акты посредством электронной почты.

Учитывая, что от Заказчика не поступали мотивированные возражения, в соответствии с положениями Договора услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате, в связи с чем акты были подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, акты сдачи-приемки услуг были подписаны ответчиком в порядке, предусмотренном Договором.

При этом со стороны ответчика акты приемки-сдачи услуг подписаны представителем, уполномоченным на подписание соответствующих документов. Представитель ответчика Владимир Ли был уполномочен на подписание актов приемки-сдачи услуг на основании доверенности от 16.03.2018 N 6 (копия доверенности приложена к отзыву на апелляционную жалобу). Подпись представителя ответчика на актах приемки-сдачи услуг скреплена оттиском печати.

Таким образом, лицо, подписавшее акты приемки-сдачи услуг, было уполномочено ответчиком на подписание указанных актов.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг подтверждают оказание ответчиком услуг по Договору, позволяют подтвердить приемку Заказчиком услуг по Договору, а следовательно, право ответчика требовать их оплаты.

На основании рассматриваемого договора Заказчик оплатил оказанные ответчиком услуги по поиску и подбору следующих кандидатов:

Основание оплаты	Должность, кандидат	Стоимость услуг, вкл. НДС	Дата оплаты
Счет 97 от 08.06.18	Бухгалтер (Мусаева)	135 936 руб.	16.07.2018
Счет 94 от 04.06.18	Главный инженер-проектировщик (Логинов)	59 000 руб.	16.07.2018
Счет 118 от 02.07.18	Менеджер по договорной работе (Семенова)	143 227 руб. 55 коп.	14.09.2018
Счет 146 от 15.08.18	Проектировщик (Кожарова)	143 226 руб. 70 коп.	15.01.2019
Счет 171 от 03.09.18	Менеджер по договорной работе (Куваева)	154 060 руб. 80 коп.	17.01.2019
Счет 217 от 01.11.18	Конструктор (Рыбаковский)	156 326 руб. 40 коп.	26.12.2018
Счет 219 от 06.11.18	Зам. главного бухгалтера (Селявская)	169 920 руб.	11.12.2018

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности и возмездности взаимоотношений между ООО "ТалентТех" и АО "Ленводоканалпроект", а также обоснованности совершенном должником в пользу ответчика перечислении на оспариваемую сумму.

Сам по себе факт указания на наличие неравноценного встречного предоставления не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, какой-либо сравнительной таблицы цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах конкурсный управляющий не привел, доводы о неравноценности носят характер субъективных предположений, не подтвержденных документально.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия цели и фактического причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам, при том условии, что оспариваемые акты и перечисления являлись равноценными и имели целевой характер. Сведений об аффилированности лиц в материалах дела нет и конкурсным управляющим не представлено. Также не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по обособленному спору N А56-89344/2019/сд.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова