Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-10493/22 по делу N А81-1965/2020

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А81-1965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-10493/2022) Огородниковой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2022 года по делу N А81-1965/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по заявлению Бакирова Анатолия Алексеевича о признании недействительной цепочки сделок должника, заключенной с Огородниковой Натальей Борисовной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Силиной Виктории Михайловны (ИНН 890500240360 г. Ноябрьск), при участии в деле в качестве соответчиков Силина Эдгара Вадимовича, Силиной Ольги Олеговны, действующих от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Силина Марка Эдгаровича, Силиной Миланы Эдгаровны, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования администрации города Ноябрьска, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Силина Виктория Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 24.04.2020 Силина Виктория Михайловна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.10.2020). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Любимая Лада Сергеевна (ИНН 890509806667, регистрационный номер в СГРАУ N 17558, адрес для корреспонденции: 629807, г. Ноябрьск, проспект Мира, д. 28, кв. 62), член Ассоциации "РСОПАУ".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19.10.2020.

Определением суда от 23.10.2020 процедура реализации имущества Силиной Виктории Михайловны завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28, 213.30 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба Бакирова Анатолия Алексеевича удовлетворена, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2020 по делу N А81-1965/2020 отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества Силиной Виктории Михайловны направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 дело N А81-1965/2020 передано на рассмотрение судье Джанибековой Р.Б.

Определением суда от 12.05.2022 срок реализации имущества Силиной Виктории Михайловны продлен на четыре месяца, то есть до 24.09.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества назначено на 16.09.2022.

Бакиров Анатолий Алексеевич обратился 21.06.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным 20.06.2022:

1. Признать недействительной единую сделку, направленную на отчуждение квартиры, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу:

Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус "В", квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175, оформленную:

- договором займа от 08 мая 2019 года, заключенным между займодавцем Огородниковой Натальей Борисовной и заемщиком Силиной Викторией Михайловной;

- договором залога недвижимости от 08 мая 2019 года, заключенным между залогодателем Силиной Викторией Михайловной и залогодержателем Огородниковой Натальей Борисовной;

- мировым соглашением, заключенным между ответчиком Силиной Викторией Михайловной и истцом Огородниковой Натальей Борисовной, утвержденным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года в рамках гражданского дела N 2-2343/2019;

- договором купли-продажи квартиры 14 сентября 2020 года между продавцом Огородниковой Натальей Борисовной с одной стороны, и покупателями Силиной Ольгой Олеговной, Силиным Эдгаром Вадимовичем, действующим от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Силина Марка Эдгаровича, 11 октября 2011 года рождения и Силиной Миланой Эдгаровной 03 июля 2016 года, с другой стороны.

2. Применить последствия недействительности сделки путем:

- погашения записи о государственной регистрации права собственности Силиной Ольги Олеговны (номер и дата государственной регистрации права 89:12:110710:3175- 89/051/2020-21 от 15.09.2020), Силина Марка Эдгаровича (номер и дата государственной регистрации права 89:12:110710:3175-89/051/2020-20 от 15.09.2020), Силиной Миланы Эдгаровны (номер и дата государственной регистрации права 89:12:110710:3175-89/051/2020-19 от 15.09.2020), Силина Эдгара Вадимовича (номер и дата государственной регистрации права 89:12:110710:3175-89/051/2020-18 от 15.09.2020) о регистрации общей долевой собственности на квартиру по адресу:

Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус "В", квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175;

- возвращения квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус "В", квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175, в конкурсную массу должника Силиной Виктории Михайловны путем признания за должником права собственности на спорную квартиру;

- взыскания с Огородниковой Натальи Борисовны, Силина Эдгара Вадимовича, Силиной Ольги Олеговны в пользу Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" 466 617,00 руб.;

- взыскания с Огородниковой Натальи Борисовны, Силина Эдгара Вадимовича, Силиной Ольги Олеговны в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска 1 355 356 рублей 80 копеек.

3. Взыскать с Огородниковой Натальи Борисовны, Силина Эдгара Вадимовича, Силиной Ольги Олеговны в пользу Бакирова Анатолия Алексеевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, всего 21 000 рублей, по 7 000 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022 (далее - обжалуемый судебный акт) заявление Бакирова Анатолия Алексеевича удовлетворено; признана недействительной цепочка сделок, направленных на отчуждение квартиры, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус "В", квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175, оформленных:

- договором займа от 08.05.2019, заключенным между заимодавцем Огородниковой Натальей Борисовной и заемщиком Силиной Викторией Михайловной;

- договором залога недвижимости от 08.05.2019, заключенным между залогодателем Силиной Викторией Михайловной и залогодержателем Огородниковой Натальей Борисовной;

- регистрацией 16.01.2020 перехода права собственности на спорную квартиру от Силиной Виктории Михайловны в пользу Огородниковой Натальи Борисовны;

- договором купли-продажи квартиры от 14.09.2020 между продавцом Огородниковой Натальей Борисовной с одной стороны, и покупателями Силиной Ольгой Олеговной, Силиным Эдгаром Вадимовичем, действующих от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Силина Марка Эдгаровича и Силиной Миланы Эдгаровны, с другой стороны.

Применены следующие последствия недействительности цепочки сделок:

- прекращено право собственности Силиной Ольги Олеговны, Силина Эдгара Вадимовича, действующих от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Силина Марка Эдгаровича и Силиной Миланы Эдгаровны, в отношении квартиры, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус "В", квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175;

- признано за Силиной Викторией Михайловной право собственности в отношении квартиры, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус "В", квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175;

- с Огородниковой Натальи Борисовны в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯмалоНенецкому автономному округу (ОГРН 1028900510396 ИНН 8901002223, адрес: 629007, г. Салехард, ул. Республики, д. 47) взысканы денежные средства в размере 466 617,00 руб.;

- с Огородниковой Натальи Борисовны в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392 ИНН 8905017830, адрес: 629802, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29) взысканы денежные средства в размере 1 355 356,80 руб.;

Также взысканы солидарно с Огородниковой Натальи Борисовны, Силина Эдгара Вадимовича, Силиной Ольги Олеговны в пользу Бакирова Анатолия Алексеевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, всего 21 000 рублей, по 7 000 (семь тысяч) рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Силина Виктория Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением в материалы дела отказа Силиной Виктории Михайловны от апелляционной жалобы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Огородникова Наталья Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Огородникова Наталья Борисовна ссылается на следующее:

- выводы суда первой инстанции основаны только лишь на доводах заявителя Бакирова А.А. без какой-либо оценки доводов ответчика, представленных им доказательств;

- заявляя о действительности сделок, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела представлялись различные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи Огородниковой Н.Б. в собственность Силиной В.М. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по договору займа, снятие ответчиком за день до исполнения данного договора денежных средств в сумме 1 000 000 руб., продажу Огородниковой Н.Б. автомобиля за незначительный период до передачи Силиной В.М. денежных средств;

- ответчиком к материалам дела также приобщены документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных в результате продажи спорной квартиры от родственников должника, и доказательства невозможности Огородникова П.А. нести расходы по приобретению и ремонту автомобиля за счет своих доходов;

- содержание указанных выше доказательств и соответствующие пояснения ответчика, данные в судебном заседании, в обжалуемом решении не приведены, им не дано никакой оценки, суд не указал, отвергает или принимает он доказательства со стороны ответчика, не изложил мотивы, по которым он отверг данные доказательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.10.2022.

Бакиров Анатолий Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от Силиной В.М., Силина Э.В., Огородниковой Н.Б. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования судом обстоятельств дела при предоставлении сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.10.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела от Силиной В.М., Огородниковой Н.Б. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку приведенные Силиной В.М. и Огородниковой Н.Б. доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2022 года по настоящему делу.

Как следует из заявления и представленных документов, определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 (что за четыре месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда) по гражданскому делу N 2-2343/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Огородниковой Н.Б. и Силиной В.М., по условиям которого: Огородникова Н.Б. отказывается от заявленных исковых требований к Силиной В.М. в полном объеме.

В счет погашения долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 08.05.2019 Силина В.М. передает Огородниковой Н.Б. в собственность следующее имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м. (жилая площадь 44,3 кв.м.), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: Россия, Тюменская область, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус "В", квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175 (далее - квартира).

Имущество принадлежит Силиной В.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 89-89-07/002/2011-384 от 10.02.2011.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества оценивается сторонами в 2 000 000 рублей.

Силина В.М. признает за Огородниковой Н.Б. право собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру.

Вышеуказанное имущество передается от Силиной В.М. к Огородниковой Н.Б. по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры заемное обязательство по договору от 08.05.2019 считается исполненным.

Силина В.М. в момент подписания акта приема-передачи обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м. (жилая площадь 44,3 кв.м.), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: Россия, Тюменская область, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус "В", квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175.

Пени и штрафные санкции за просрочку в оплате, предусмотренные вышеуказанным договором, но не установленные в настоящем мировом соглашении, взысканию не подлежат.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора, относятся на Силину В.М. Расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По состоянию на 05.11.2020 собственниками вышеназванной квартиры являются Силина Ольга Олеговна, Силин Марк Эдгарович, Силина Милана Эдгаровна, Силин Эдгар Вадимович.

Заявитель полагает, что должник Силина В.М., ответчики Огородникова Н.Б., Силин Э.В., Силина О.О. совершили цепочку сделок, направленную на отчуждение спорной квартиры, с целью избежать включения указанного имущества в конкурную массу путем:

- заключения между Огородниковой Н.Б. (Заимодавцем) и должником Силиной В.М. (Заемщиком) договора займа от 08 мая 2019 года, согласно которому заимодавец передает заемщику в долг 2 000 000 рублей на срок до 15 сентября 2019 года (далее - договор займа),

- заключения между Огородниковой Н.Б. (Залогодержателем) и должником Силиной В.М. (Залогодателем) договора залога недвижимости от 08 мая 2019 года, по условиям которого принадлежащая должнику квартира, общей площадью 79,6 кв.м (жилая площадь 44,3 кв.м), расположенная на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: Россия, Тюменская область, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус "В", квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175 (далее - квартира), оцененная сторонами в 2 000 000 рублей, передана в залог ответчику Огородниковой Н.Б. по договору займа (далее - договор залога),

- обращения ответчика Огородниковой Н.Б. 24.10.2019 в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к должнику о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, с последующим оформлением между должником и ответчиком Огородниковой Н.Б. мирового соглашения, утвержденного определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года по которому спорная квартира была передана в собственность ответчика в качестве отступного по договору займа.

- заключения договора купли-продажи квартиры 14 сентября 2020 года между Огородниковой Натальей Борисовной с одной стороны, и Силиной Ольгой Олеговной, Силиным Эдгаром Вадимовичем, действующим от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Силина Марка Эдгаровича и Силиной Миланы Эдгаровны, с другой стороны, по итогам которой спорная квартира перешла в собственность близких родственников должника.

Заявитель, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой цепочки сделок ничтожной, направленной на вывод из конкурсной массы актива должника, имевшего на дату заключения крупные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования в совокупном размере 3 234 652 руб. 32 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, спорная сделка совершена также в период подозрительности, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам дела необходимым условием признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию является осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Ответчик знал и мог знать о подобных признаках, поскольку на момент совершения спорной сделки должник не смог исполнить перед ним обязательства по договору займа, ввиду чего ответчик обратилась в суд с исковым заявлением.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должна была знать на момент исполнения спорной сделки должника о наличии у него признаков неплатежеспособности, при этом сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств в период совершения сделки уже были размещены в публичном доступе на сайте отделения судебных приставов по г. Ноябрьску.

При этом при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (абзац четвертый пункта 12 Постановления N 63).

В рассматриваемой ситуации должник совершал сделку с предпочтением с ответчиком с целью выведения единственного ликвидного имущества из-под процедуры реализации имущества должника, поскольку после совершения указанной сделки никакого ликвидного имущества у должника не осталось.

Учитывая наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на дату совершения спорной сделки, в случае несовершения должником и ответчиком действий по исполнению мирового соглашения, указанное требование кредитора-ответчика (в случае доказанности реальности сделки) подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего действия должника и ответчика по исполнению заключенного между собой мирового соглашения подлежат признанию недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 и пункте 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из описи имущества должника, проведенной 09 октября 2020 года финансовым управляющим, в настоящее время в собственности должника осталось единственное жилье - 1/2 домовладения, состоящего из земельного участка и частного жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, поселок УДТГ (мкр. П-2), д. 1, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что по состоянию на 15 октября 2019 г. должник являлась владельцем двух жилых помещений, одно из которых, по мнению заявителя, в преддверии своего банкротства без внесения денежных средств от реализации в конкурсную массу для расчетов с кредиторами было передано в счет якобы имевшего место долга по договору займа с ответчиком Огородниковой Н.Б.

В рассматриваемом случае являлось очевидным, что отправной точкой совершения активных действий со спорной квартирой и способствовавших ее выводу из конкурсной массы мероприятий являлась инициированная заявителем процедура взыскания с должника задолженности по решениям Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которых с должника в пользу заявителя было взыскано в общей сложности 1 371 697 рублей 66 копеек.

Согласно реестру исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Силиной В.М., предоставленного в материалы дела отделом судебных приставов, по состоянию на 21 ноября 2019 года в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1 371 697 рублей 66 копеек по судебным актам, вынесенным в пользу взыскателя Бакирова А.А., из которых на дату вынесения спорного определения (21.11.2020) выплачено лишь 293 907 рублей 47 копеек.

Как следует из материалов, предоставленных в суд другим кредитором должника - ПАО "Запсибкомбанк", как раз начиная с 05 ноября 2019 года должник перестал вносить платежи по кредитным договорам, заключенным с Банком, размер задолженности, включенной судом в реестр требований должника составил 1 603 119 рублей 58 копеек, в том числе основной долг по кредиту - 1 498 768 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 98 221 рубль 31 копейка, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств - 6 129 рублей 35 копеек (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2020).

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы N 10/22 от 28 января 2022 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,6 кв.м. (жилая площадь 44,3 кв.м.), расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: Россия, Тюменская область, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус "В", квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175, по состоянию на 21.11.2019 составляет 3 156 000 рублей, по состоянию на 14.09.2020 - 3 489 000 рублей.

Действия должника и ответчиков по отчуждению спорной квартиры должника являлись недобросовестными, совершенными исключительно с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и с целью распространения исполнительского иммунитета на оставшееся у должника в собственность единственное жилое помещение - 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, поселок УДТГ (мкр. П-2), д. 1.

Как правомерно отмечено заявителем, роль ответчика Огородниковой Н.Б., выступившей в роли внешне независимого приобретателя спорной квартиры, а фактически мнимого промежуточного звена в сделке должника со своими близкими родственниками, заключалась в легализации невозможного (чрезвычайно подозрительного) прямого перехода права собственности от должника напрямую ее близким родственникам в преддверии банкротства.

О номинальном характере участия Огородниковой Н.Б. и мнимости договоров займа и залога свидетельствует явная согласованность действий ответчиков и должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. 08 мая 2019 года Огородниковой Н.Б. и должником заключаются договоры займа и залога спорной квартиры, при этом денежные средства в сумме 2 000 000 рублей предоставляются должнику в долг на срок до 15 сентября 2019 года и уже 24 октября 2019 года Огородникова Н.Б. обращается в суд с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, после чего 18 ноября 2019 года стороны приходят к мировому соглашению, по которому квартира отходит Огородниковой Н.Б. за 2 000 000 рублей (фактическая стоимость на 21.11.2019 (дату утверждения мирового соглашения судом) 3 156 000 рублей). При этом, начиная с 05 ноября 2019 года, должник прекращает свои платежи по кредитным договорам, после чего, меньше чем через четыре месяца (03 марта 2020 года), обращается в суд с заявлением о своем банкротстве. Затем 14 сентября 2020 года, что еще до окончания процедуры банкротства, Огородникова Н.Б. продает спорную квартиру ответчикам Силину Э.В., Силиной О.О. за 2 000 000 рублей (фактическая стоимость на момент продажи 3 489 000 рублей).

При этом якобы полученные в долг должником от Огородниковой Н.Б. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не были направлены должником на погашение задолженности перед кредиторами (доказательств обратного должником не представлено), что дополнительно свидетельствует о мнимости сделок займа и залога.

Кроме того, о мнимости совершенных ответчиками сделок с должником свидетельствует передача квартиры в залог по заниженной стоимости (по состоянию на 2018 года стоимость квартиры составляла 4 050 000 рублей, что подтверждается решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 июня 2018 года по спору между заявителем и должником); заниженной стоимостью квартиры относительно рыночной в последующей цепочке сделок; приобретение и последующая продажа спорной квартиры Огородниковой Н.Б. за идентичную стоимость (цена приобретения и продажи совпадали, при этом ответчик пренебрегла явной возможностью извлечь выгоду от продажи квартиры), краткосрочным периодом владения квартирой (менее года), не исполнение Огородниковой Н.Б. каких-либо прав и обязанностей владельца квартиры (не проживание в квартире (до и после сделки проживал и проживает сын должника со своей семьей), не регистрация в квартире (был и продолжает быть зарегистрирован сын должника, а также члены его семьи), не оплата жилищных и коммунальных услуг, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением от 10 августа 2021 года Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года, утвердившее мировое соглашение должника и ответчика Огородниковой Н.Б., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования Огородниковой Н.Б. оставлены без рассмотрения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества от должника в пользу ответчиков.

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРН следует, что с 15.09.2020 спорная квартиры находится в собственности сына должника - Силина Эдгара Вадимовича, а также его супруги - Силиной Ольги Олеговны и несовершеннолетних детей, что дополнительно свидетельствует в пользу доводов кредитора о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она имела недобросовестную цель - оставить спорное имущество в пользовании близких родственников должника и избежать включения имущества в конкурную массу.

При этом в собственности близких родственников должника спорная квартира оказалась еще до окончания процедуры банкротства.

В пользу доводов об осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки свидетельствует, что в спорной квартире на момент совершения сделки по ее отчуждению в пользу ответчика проживал сын должника (Силин Э.В.) со своей семьей. Члены семьи сына должника состояли на регистрационном учете в спорной квартире.

После приобретения ответчиком квартиры в результате оспариваемой сделки сын должника и члены его семьи продолжили проживать в спорной квартире и не осуществили снятие с регистрационного учета.

Согласно представленным в материалы дела сведениям после отчуждения спорной квартиры в пользу ответчика не были внесены изменения в сведения о владельце лицевого счета на оплату коммунальных услуг в спорной квартире в АО "ЕРИЦ ЯНАО", а должник, ее сын и члены его семьи продолжали оплачивать коммунальные услуги в квартире, в том числе и при помощи своих собственных банковских счетов.

Как обращает внимание заявитель, на недобросовестность оспариваемой сделки указывают также тот факт, что на момент отчуждения спорной квартиры она якобы находилась в залоге у ответчика по договору займа, неисполнение условий которого и явилось основанием для обращения ответчика в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к должнику и последующего заключения по итогам судебных разбирательств мирового соглашения. Кроме того, несмотря на то, что залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, сделка по передаче в залог ответчику спорной квартиры зарегистрирована не была. Об этом должник пояснила на вопросы суда в своем выступлении в суде кассационной инстанции, при рассмотрении жалобы финансового управляющего на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021.

Кроме того, 14.09.2020 по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала спорная квартира с целью создания видимости реальности первой сделки была отчуждена ответчиком в пользу сына должника и членов его семьи также по заниженной стоимости в 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом;

для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Суд учитывает, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам. При квалификации спорных сделок суд также принимает во внимание то, что предметом договора купли-продажи являлось жилое помещение, однако оно не было использовано ответчиком Огородниковой Н.Б. по назначению (для проживания, сдачи в наем).

При разрешении настоящего обособленного спора, как правомерно указано заявителем, необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой цепочки сделок:

1. Спорная цепочка сделок начата в преддверии банкротства должника, менее чем за один год до обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве.

2. Залоговая стоимость квартиры существенно ниже рыночной. В решении Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15.06.2018 по гражданскому делу с участием должника зафиксировано, что стоимость спорной квартиры составляет 4 050 000 рублей, разумной необходимости закладывать квартиру за 2 000 000 рублей не имелось.

3. В договоре залога указано, что квартира на момент заключения договора не состоит под арестом, тогда как на нее судебным приставом-исполнителем на дату заключения договора были наложены ограничения на регистрационные действия (л.д.96 т.5).

4. Огородникова Н.Б. не обращалась с претензией к должнику о возврате суммы займа, незамедлительно после наступления срока возврата займа обратилась в суд, в котором стороны немедленно пришли к мировому соглашению.

5. Квартира передана должником Огородниковой Н.Б. в качестве отступного по мировому соглашению по существенно заниженной стоимости, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

6. Уже при заключении спорного договора займа спорная квартира находилась под запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем, заключение спорного договоров займа и залога и последующее обращение Огородниковой Н.Б. в суд, в том числе преследовало цель освободить квартиру от запретов.

7. После отчуждения квартиры должник менее чем через четыре месяца обратилась с заявлением о своем банкротстве.

8. В результате совершения оспариваемых сделок контроль над спорной квартирой недвижимости остался за теми же лицами - сыном должника и членами его семьи, которые проживали и были зарегистрированы в спорной квартире до, во время и после совершения всей цепочки оспариваемых сделок.

9. Мнимый покупатель квартиры - ответчик Огородникова Н.Б. не получила никакой экономической выгоды от участия в спорных сделках (квартира реальной рыночной стоимостью более 3 500 000 рублей (подтверждено результатами судебной экспертизы) передается Огородниковой Н.Б. в собственность сына должника по стоимости в 2 000 000 рублей).

10. Огородникова Н.Б. не исполняла прав и обязанностей собственника квартиры, не оплачивала коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, не проживала и не была зарегистрирована в квартире.

11. Короткий срок владения квартирой Огородниковой Н.Б. также указывает на мнимость сделок.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В результате заключения оспариваемых сделок спорное жилое помещение стало собственностью Силина Эдгара Вадимовича, Силиной Ольги Олеговны и их детей.

Учитывая, что Огородникова Н.Б. является близкой подругой должника, ее осведомленность о наличии у Силиной Виктории Михайловны на даты совершения сделок неисполненных обязательств перед Бакировым А.А., ПАО "Запсибкомбанк" и ПАО "Сбербанк России" презюмируется и, как следствие, предполагается наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав вопрос о реальности взаимоотношений лиц, подписавших договоры, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически имела место единая сделка, направленная на оформление имущества в собственность заинтересованного лица.

Установленное свидетельствует об отсутствии каких-либо экономически разумных мотивов совершения сделки. Сторонами не представлены пояснения и о целесообразности продажи имущества по цене, значительно меньше стоимости приобретения.

Из изложенного следует ничтожность оспариваемых сделок по отчуждению имущества в пользу семьи должника в отсутствие встречного предоставления ввиду мнимости договора и совершении сделки в целом вопреки принципу добросовестного поведения (с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника).

Как указывалось выше, правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции Огородникова Н.Б. в своем отзыве указывала, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается представленной в материалы дела банковской квитанцией о перечислении от Огородниковой Н.Б. в пользу Силиной В.М.

2 000 000 рублей, при этом финансовое состояние займодателя, включая доход, размер ее материальных накоплений позволяло Огородниковой Н.Б. предоставить Силиной В.М. в качестве займа рассматриваемую сумму денежных средств, что подтверждается выписками с банковских счетов, договором купли-продажи автомобиля. Согласно выписке по банковской карте Огородниковой Н.Б. (Банк ПАО "ВТБ") 07.05.2019, то есть за день до перевода денежных средств Силиной В.М., первая перевела ранее накопленные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на другой счет, а затем обналичила их. При этом согласно операциям данные денежные средства накапливались на счету доверителя длительное время. Согласно договору купли продажи автомобиля от 30.10.2018, Огородникова Н.Б. продала свой автомобиль за 240 000 рублей. Кроме того, Огородникова Н.Б. имела накопления наличными. Доход Огородниковой Н.Б. в рассматриваемый период подтверждается извещением о состоянии лицевого счета застрахованного лица. Помимо этого, Огородникова Н.Б. состоит в браке, совместный доход семьи составляет около 150 000 рублей в месяц.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности доказательств реальности цепочки сделок.

Так, фактическое перечисление денежных средств со счета займодавца на счет заемщика не свидетельствует о реальности договора займа. Несмотря на то, что у Огородниковой Н.Б., согласно ее пояснениям, имелась финансовая возможность предоставления займа в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником указанных денежных средств.

Огородникова Н.Б. является физическим лицом и предполагается, что она должна обладать не только средствами на предоставление займа по спорному договору, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту совершения сделки.

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно реестру исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Силиной В.М., предоставленной в материалы дела отделом судебных приставов по состоянию на 21 ноября 2019 года в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1 371 697 рублей 66 копеек по судебным актам, вынесенным в пользу взыскателя Бакирова А.А., из которых на дату вынесения спорного определения (21.11.2020) выплачено лишь 293 907 рублей 47 копеек.

Как следует из материалов, предоставленных в суд другим кредитором должника -ПАО "Запсибкомбанк", как раз начиная с 05 ноября 2019 года должник перестал вносить платежи по кредитным договорам, заключенным с Банком, размер задолженности включенной судом в реестр требований должника составил 1 603 119 рублей 58 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1 498 768 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 98 221 рубль 31 копейка, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств размере 6 129 рублей 35 копеек (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2020).

То есть на момент передачи спорной квартиры Огородниковой Н.Б. должник отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда), а на момент передачи квартиры от Огородниковой Н.Б. семье сына должника - уже была признана банкротом в судебном порядке.

При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом (1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу:

Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, поселок УДТГ (мкр. П-2), д. 1), указанное поведение должника должно расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о признании недействительной цепочки сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции полно и всесторонне оценены обстоятельства дела, сделан правомерный вывод о мнимости сделок и, несмотря на частичное отсутствие в мотивировочной части определения оценки доводов ответчика, принят законный судебный акт.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2022 года по делу N А81-1965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева