Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-14918/22 по делу N А49-296/2022

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А49-296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой" - не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - не явился, извещено,

от Администрации г. Заречный Пензенской области - не явился, извещена,

от Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - не явился, извещен,

от Жуковского Кирилла Артемовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ремстрой" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А49-296/2022 (судья Займидорога М.В.),

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ремстрой" (ОГРН 1035804002629, ИНН5838042939), Пензенская область, г. Заречный,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Администрация г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015), Пензенская область, г. Заречный,

-Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), Пензенская область, г. Заречный,

-Жуковский Кирилл Артемович, Пензенская область, г. Заречный,

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просит признать недействительным Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30.09.2021 N 170 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в редакции, утвержденной Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23.05.2022 N 54.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 указанное заявление ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой" было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 03.03.2022 на 10 час. 00 мин.

Материалы по данному делу свидетельствуют о том, что до настоящего времени на протяжении 8ми месяцев производство по делу N А49-296/2022 не окончено.

В рамках данного дела в предварительном судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой" заявил Ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела, а также дела N А49-8539/2022 по заявлению Администрации г. Заречного Пензенской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным Решения Комиссии антимонопольного органа от 12.07.2022 по делу N 058/01/16-890/2021.

Указанное Ходатайство было обосновано представителем ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой" тем, что данные дела взаимосвязаны по кругу лиц, участвующих в деле, основаниям возникновения заявленных требований и прямой зависимости законности оспариваемого Администрацией г. Заречного Пензенской области Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12.07.2022 по делу N 058/01/16-890/2021 от установления законности/незаконности издания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Приказа от 30.09.2021 N 170 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в редакции, утвержденной Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23.05.2022 N 54.

Определением от 23.08.2022 по делу N А49-296/2022 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении Ходатайства ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой" об объединении дел N А49-296/2022 и N А49-8539/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из следующего.

"Дела N А49-296/2022 и N А49-8539/2022 различны по предметам заявленных требований, основаниям их возникновения, подлежащим исследованию доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права".

"Предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30.09.2021 N 170 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства". В деле же N А49-8539/2022 оспаривается Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения дела N 058/01/16-890/2021. То есть предмет спора, подлежащего разрешению в деле N А49-8539/2022, шире, чем в настоящем деле, и требует установления, исследования и оценки обстоятельств и доказательств, не подлежащих выяснению и оценке в рамках настоящего дела, а также требует применения иных правовых норм.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что объединение указанных дел в рассматриваемом случае не будет отвечать принципам эффективного правосудия, в связи с чем Ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения".

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Пензенской области ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение, объединить дела N А49-296/2022 и N А49-8539/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В материалы дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области представило письменный Отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой" и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой" оспаривается Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30.09.2021 N 170 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в редакции, утвержденной Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23.05.2022 N 54.

На основании данного Приказа Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 058/01/16-890/2021 в отношении Администрации г. Заречного Пензенской области, в отношении Комитета по управлению имуществом г.Заречный Пензенской области и в отношении ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой", по результатам рассмотрения которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области было вынесено Решение от 12.07.2022 по делу N 058/01/16-890/2021, которым Администрация г. Заречного Пензенской области и ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой" были признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в результате заключения и участия в соглашении, направленном на предоставление Обществу права на строительство многоквартирного жилого дома в нарушение действующего законодательства, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В рамках дела N А49-8539/2022 Арбитражным судом Пензенской области рассматриваются заявления Администрации г. Заречного Пензенской области и ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой" о признании недействительным Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12.07.2022 (от 12.07.2022 исх. N 2250-3) по делу N 058/01/16-890/2021.

При этом производство по делу N А49-8539/2022 было возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 08.08.2022.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2022 производство по делу N А49-8539/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-296/2022, в связи с тем, что суд первой инстанции учитывал предмет настоящего спора (дело N А49-8539/2022), а также то, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N А49-296/2022 и судебный акт по указанному делу будет иметь последствия для разбирательства по настоящему делу (дело N А49-8539/2022).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области с одинаковым составом участников арбитражного процесса, соответственно:

-находится на рассмотрении более 8ми месяцев дело N А49-296/2022;

-находится на рассмотрении дело N А49-8539/2022, непосредственно связанное с делом N А49-296/2022, производство по которому приостановлено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 143 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу п. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А49-296/2022 и по делу N А49-8539/2022 одинаковый субъектный состав, заявленные в указанных делах требования связаны между собой по основаниям возникновения, в их обоснование указаны, в т.ч. аналогичные обстоятельства, подлежащие установлению судом первй инстанции в целях разрешения возникшего между сторонами спора.

Целесообразность совместного рассмотрения указанных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения судом первой инстанции взаимосвязанных требований в рамках дела N А49-296/2022, производство по которому было возбуждено еще - 09.02.2022.

При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При этом, с учетом предмета заявленных ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой" в рамках дела N А49-296/2022 требований и заявленных Администрацией г. Заречного Пензенской области и ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой" требований по делу N А49-8539/2022 возможен риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов по данным делам, поскольку при рассмотрении дела N А49-8539/2022 суд первой инстанции также будет давать оценку Приказу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30.09.2021 N 170 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в редакции, утвержденной Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23.05.2022 N 54.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции, положенный в основу принятия обжалуемого определения, о том, что поскольку "... предмет спора, подлежащего разрешению в деле N А49-8539/2022, шире, чем в настоящем деле, и требует установления, исследования и оценки обстоятельств и доказательств, не подлежащих выяснению и оценке в рамках настоящего дела, а также требует применения иных правовых норм", "... объединение указанных дел в рассматриваемом случае не будет отвечать принципам эффективного правосудия...".

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом предмета и характера, возникшего между сторонами спора, субъектного состава лиц, участвующих в деле N А49-296/2022 и в деле N А49-8539/2022, в результате вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта создалась ситуация, когда дело N А49-296/2022 находится в производстве суда первой инстанции более 8ми месяцев, а по другому делу N А49-8539/2022 производство было приостановлено в соответствии со ст. 143 АПК РФ до рассмотрения по существу судом первой инстанции настоящего дела, при которой не соблюдаются принципы эффективного правосудия.

Действительно по смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности и оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в т.ч. более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Наличие либо отсутствие оснований для объединения дел в одно производство не является неизменным обстоятельством и подлежит оценке судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств.

В то же время, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае, с учетом перечисленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совместное рассмотрение дел в большей мере будет отвечать целям эффективного осуществления правосудия.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных Законом оснований для отказа в удовлетворении Ходатайства ООО "Специализированный застройщик "Ремстрой" об объединении дел в одно производство в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А49-296/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов