Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-18176/22 по делу N А32-2992/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-2992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Качалов А.Н. по доверенности от 06.10.2022;

от ООО "Агропром" посредством веб-конференции - представитель Сверчкова Т.В. по доверенности от 02.08.2022;

от ООО "Звуки Вин" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Садовод" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-2992/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек"

(ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Агропром"

(ИНН 4001008994, ОГРН 1164027051870),

обществу с ограниченной ответственностью "Звуки Вин"

(ИНН 7706463395, ОГРН 5187746006289),

обществу с ограниченной ответственностью "Садовод"

(ИНН 4001009540, ОГРН 1174027000322)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - истец, ООО "Агротек") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПром" (далее - ООО "АгроПром"), обществу с ограниченной ответственностью "Звуки вин" (далее - ООО "Звуки вин"), обществу с ограниченной ответственностью "Садовод" (далее - ООО "Садовод") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 23/2021/424 от 26.04.2021 в размере 6 243 757,69 руб., неустойки за период с 28.05.2021 по 14.01.2022 в размере 325 613,89 руб., а также неустойки, начисленной с 15.01.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с оплатой ООО "АгроПром" суммы основного долга в полном объеме, истец просил принять уточнение исковых требований и взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 28.05.2021 по 26.04.2022 в размере 946 477,17 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. В удовлетворении ходатайств ООО "АгроПром" о прекращении производства по делу, о снижении размера неустойки отказано. Исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "АгроПром", ООО "Звуки вин", ООО "Садовод" в пользу ООО "Агротек" неустойку за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 в размере 800 139,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 647,21 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПром" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "АгроПром" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт с учетом ранее заявленного ходатайства о снижении неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный истцом размер неустойки направлен не на устранение нарушений и компенсацию убытков, а на прямое извлечение прибыли. Начисленная неустойка выше двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ за период нарушения и среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств. Также апеллянт указывает, что деятельностью общества является сельское хозяйство, ООО "АгроПром" - предприятие, осуществляющее свою деятельность в сфере развития сельского хозяйства в России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 1528 установлена льготная ставка по кредиту для сельхозпроизводителей в размере, не превышающем 5% годовых, вместе с тем, максимальная льготная ставка отличается от договорной неустойки в 7,3 раза. Кроме того, ООО "АгроПром" является получателем средств субсидий из бюджета, оплата текущих платежей производится по мере поступления средств финансирования. В связи с этим, задержки оплаты вызваны несвоевременным поступлением средств из бюджета.

В судебном заседании представитель ООО "Агропром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агротек" (продавец) и ООО "АгроПром" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23/2021/424 от 26.04.2021 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар". Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора с особенностями, установленными пунктом 3.11 договора, в случае его применения (пункт 1.1 договора купли-продажи). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные разделами 2 и 3 договора (пункт 1.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения покупателем условий договора, между ООО "Агротек" (кредитор), ООО "Садовод" (поручитель) и ООО "АгроПром" (должник) заключен договор поручительства N 23/2021/424П от 29.04.2021.

В качестве обеспечения исполнения покупателем условий договора купли-продажи, между ООО "Агротек" (кредитор), ООО "Звуки вин" (поручитель) и ООО "АгроПром" (должник) заключен договор поручительства N 23/2021/424П от 30.04.2021.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО "Агротек" в адрес ООО "АгроПром" поставлен товар на общую сумму 8 489 277,50 руб., который был ответчиком принят, однако оплачен частично на сумму 2 245 519,81 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договоров поручительства, поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи нести ответственность перед продавцом солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору купли-продажи, а именно, но не исключительно:

- сумме обязательств по оплате товара, срок поставки которого наступил на момент подписания договора и/или наступит в соответствии с договором купли-продажи и приложениями к нему;

- сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, в размере, определенном договором купли-продажи.

Невыполнение ООО "АгроПром" договорных обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ООО "АгроПром" суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования только о взыскании с ответчиков неустойки за период с 28.05.2021 по 26.04.2022 в размере 946 477,17 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Агротек" продало ООО "АгроПром" по универсальному передаточному документу N 2105120025 от 12.05.2021 товар общей стоимостью 642 570,50 руб., по универсальному передаточному документу N 2106030015 от 03.06.2021 - товар общей стоимостью 7 846 707 руб.

Пунктом 3 приложения N 2 от 04.05.2021 к договору купли-продажи предусмотрено, что оплата товара стоимостью 642 570,50 руб. осуществляется в следующем порядке:

- покупатель оплачивает 27,27 % от стоимости товара, а именно 175 228,98 руб., включая НДС в качестве оплаты, в срок не позднее 21.05.2021;

- покупатель оплачивает 63,64 % от стоимости товара, а именно 408 931,87 руб., включая НДС в качестве оплаты, в срок не позднее 01.12.2021;

- покупатель оплачивает 9,09 % от стоимости товара, а именно 58 409,65 руб., включая НДС в качестве оплаты, в срок не позднее 15.12.2021.

Пунктом 3 приложения N 3 от 24.05.2021 к договору предусмотрено, что оплата товара стоимостью 7 846 707 руб. осуществляется в следующем порядке:

- покупатель оплачивает 27,27 % от стоимости товара, а именно 2 139 797 руб., включая НДС в качестве оплаты, в срок не позднее 27.05.2021;

- покупатель оплачивает 63,64 % от стоимости товара, а именно 4 993 644,33 руб., включая НДС в качестве оплаты, в срок не позднее 01.12.2021;

- покупатель оплачивает 9,09 % от стоимости товара, а именно 713 265,67 руб., включая НДС в качестве оплаты, в срок не позднее 15.12.2021.

Платежными поручениями N 48 от 26.05.2021 на сумму 175 228,98 руб., N 67 от 01.06.2021 на сумму 1 070 290,83 руб., N 108 от 05.07.2021 на сумму 500 000 руб., N 73 от 16.07.2021 на сумму 500 000 руб., N 53 от 22.04.2022 на сумму 4 000 000 руб. и N 44 от 25.04.2022 на сумму 2 243 757,69 руб. стоимость товара по договору оплачена в полном объеме.

ООО "АгроПром" полностью оплатило сумму задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик признал ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.

В соответствии с пунктом 9.2 договора купли-продажи, при несвоевременной оплате товара согласно приложениям, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его составленным верно. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что неустойка начислена истцом на сумму долга за период без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Согласно положениям Постановления N 497 мораторий применим, в том числе, и к ответчику. В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 24.05.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 800 139,47 руб.

Поскольку условия, содержащиеся в договорах поручительства, соответствуют требованиям закона, не оспорены, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки также признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "АгроПром" указывает, что судом не учтены его доводы о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия своевременного бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, таких как обеспечение граждан рабочими местами, направленность деятельности на развитие и импортозамещение продукции сельскохозяйственного назначения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, ООО "АгроПром" не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Доводы ООО "АгроПром" о том, что предприятие является сельскохозяйственным производителем, правового значения для рассмотрения заявления не имеют.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 9.2 договора не признавался недействительным.

Доводы о том, что начисленная неустойка выше двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ за период нарушения, среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, а также выше максимальной льготной ставки по кредиту для сельхозпроизводителей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, и над размером льготной ставки по кредиту для сельхозпроизводителей, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Более того, процент неустойки, установленный в договоре (0,1%), не является чрезмерно высоким, и обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательств по оплате, то есть напрямую зависел от действий ответчика.

Таким образом, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив покупателя в более выгодное положение, нежели добросовестного продавца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "АгроПром", изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-2992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев