Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 17АП-12428/22 по делу N А60-17007/2022

г. Пермь

28 октября 2022 г.

Дело N А60-17007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

представителя истца: Янмурзина А.С., паспорт, доверенность от 06.09.2022,

от ответчика: Логинов А.П., паспорт, доверенность от 01.10.2021, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года

по делу N А60-17007/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН 6658305620, ОГРН 1086658008392)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию и теплоноситель за период с июля 2021 года по январь 2022 года. в размере 74 653 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб., судебных расходов в размере 766 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 550 222,67 руб. за период 01.07.2021-31.01.2022, расходы по уплате государственной пошлины 14 004 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Евродом"" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 550 222 рублей 67 копеек основного долга, 14004 рубля 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 74 рубля 40 копеек почтовых расходов. Возвращено ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 13116 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12623 от 24.03.2022.

ООО "УК "Евродом" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу ПАО "Т Плюс" 248 745,61 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Ответчик не согласен с признанием верным расчёта истца, основанного на применении абзаца 11 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с тем, что многоквартирный дом по ул. Уральская, 52, оснащен общедомовыми узлами коммерческого учета тепловой энергии (далее - (УКУТ)), которые учитывают раздельно тепловую энергию, потребленную на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения.

Представитель ответчика пояснил, что обжалует решение в части, ссылаясь на расчёт, приведённый в апелляционной жалобе, на доводах о снижении стоимости некачественной по температуре горячей воды не настаивает, расчёт по данному доводу не приводит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апеллянта не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.10.2022 представители сторон свои доводы поддержали.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ответчик является управляющей организацией по спорным многоквартирным домам, что ответчиком не оспаривается.

Между ПАО "Т Плюс" и ООО "Управляющая компания "ЕВРОДОМ" заключен договор N 52193-ВоТГК.

В соответствии с условиями договора истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.

В период 01.07.2021-31.01.2022 истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения N 3 к Договору).

При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые направлены ответчику, но до настоящего времени своевременно не оплачены в полном объеме. В связи с изложенными обстоятельствами, у ответчика по договору образовалась задолженность перед истцом.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по договору N 59193-ВоТГК составляет 1 411 963 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец после принятия иска, произвел корректировку задолженности, с учетом доводов ответчика, просил взыскать сумму задолженности в размере 550 222 руб. 67 коп. за период 01.07.2021 - 31.01.2022.

Ответчик, возражая против иска, представил контррасчет, считает, что истец в расчете не использует показания общедомового прибора учета, так как его расчет выполнен на основании показаний ОДПУ.

Истцом объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определен на основании указанных положений с учетом нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области, установленный Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК от 22.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период; достоверности произведенного истцом расчета объемов и стоимости тепловой энергии, как соответствующего требованиям пункта 42 Правил N 354, произведенного с учетом установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствовался статьями 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Спорным на стадии апелляции сохраняется вопрос о применяемом способе расчёта тепловой энергии, потребляемой МКД по ул. Уральской, 52.

По мнению заявителя жалобы, карточки параметров свидетельствуют о том, что УКУТ определяет количество тепловой энергии потребленной для целей отопления дома, а также количество тепловой энергии, поставленной в составе потребленной в доме горячей воды, раздельно. По этой причине отсутствуют основания для определения количества тепловой энергии, поставленной для целей ГВС по удельной величине нагрева, учитывая только количество потреблённой горячей воды.

Истец настаивает на правильном применении норм материального права, позицию ответчика считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, в частности, не подлежащей применению при 2-х трубной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает, что являлся в спорный период управляющей организацией МКД по ул. Уральская, 52, обязан оплачивать истцу как ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД для целей отопления и горячего водоснабжения.

Для разрешения возникших разногласий необходимо установление технической стороны поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды и, главным образом, ее учета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из суммы объема тепловой энергии, поставленной в составе горячей воды, рассчитанного по нормативу на подогрев, а количество тепловой энергии на отопление рассчитано истцом исходя из помесячных карточек имеющихся в МКД двух узлов учёта (их общего количества тепловой энергии (QГкал общ) вычтено определённое расчётным способом количество тепловой энергии на ГВС.

Судом первой инстанции правильно учтено, что отдельный учет объема тепловой энергии на отопление узлами учета в спорных домах не предусмотрен, имеется отдельный учет только объема на горячее водоснабжение, объем на отопление определяется расчетным путем: из общего объема по ОДПУ должен вычитаться объем по прибору учета на ГВС.

Из анализа пункта 42(1) Правил N 354 (регулирующего порядок начисления платы за отопление) следует, что действующее нормативное регулирование связывает особенности (методику) определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с наличием либо отсутствием отдельного учета тепловой энергии в системе отопления и системе горячего водоснабжения.

Спорный многоквартирный дом по Уральской, 52, находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовыми приборами учета, которые фиксируют общее количество тепловой энергии, потребленное многоквартирным домом, включая количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды, доказательств иного материалы дела не содержат. Таким образом, в многоквартирном доме нет приборов учета, установленных раздельно в системе отопления и в системе ГВС.

В случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды (абзац 11 пункта 42(1) Правил N 354).

В случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта (абзац 12 пункта 42(1) Правил N 354).

В силу пунктов 26, 27 Приложения N 2 к Правилам N 354 и пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 показания прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, не применимы в расчетах, т.к. в данном случае для расчета нагрева ГВС необходимо учитывать норматив на подогрев, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК. В части определения объема тепловой энергии для нужд ГВС по нормативу разногласий между сторонами не имеется.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в МКД по ул. Уральская, 52, в соответствии с карточками регистрации параметров на узле учёта потребителя тепловой энергии в доме имеются два узла учёта ТСРВ-022 N 401504 и ТСРВ-022 N 604385, которые суммарно учитывают общее теплопотребление дома. Один узел учитывает поставляемую теплоэнергию в 1-4 подъезды, второй - в подъезды 5-8 МКД. Соответственно, в доме имеются два ИТП, в которых приготавливается горячая вода для нужд дома для соответствующих подъездов. Система теплопотребления 2-х трубная зависимая, ГВС открытая с циркуляцией. При этом в каждой карточке регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя приведены данные Q общ. (Гкал), Q отопл (Гкал), Qгвс (Гкал), Мгвс (тонн), количество часов работы в каждые сутки, месяце.

Данные карточки регистрации параметров на узле учёта подтверждают, что доводы ответчика о том, что учет ГВС и отопления как бы происходит раздельно, противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в спорных многоквартирных домах имеется раздельный учет объемов тепловой энергии на отопление и ГВС не доказан ни техническими документами об установке узла учёта, ни иными доказательствами, и не соответствует двухтрубной открытой системе.

Из пояснений истца следует, что при определении объемов ГВС используется в расчете норматив на подогрев, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

При условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абзац 11 пункта 42(1) Правил N 354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления расчетным способом путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Таким образом, требования истца к ответчику в обжалованной части заявлены правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71, 65 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, доказательств, опровергающих правомерность требований истца и его возражений по доводам ответчика, расчета исковых требований ответчиком не представлено (ст. 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части, а также по безусловным основаниям, с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

Расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу N А60-17007/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева