Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-5293/22 по делу N А35-595/2022

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А35-595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления МВД России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда от 25 июля 2022 года по делу А35-595/2022 (судья Захарова В. А.) по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Управление МВД России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества: пост ГАИ, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер 46:21:070301:107, расположенный по адресу: Курская обл., Советский р-н, п. Соколовка; о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району на земельный участок, общей площадью 24,50 кв.м., кадастровый номер 46:21:070301:76, расположенный по адресу: Курская обл., Советский р-н, Краснодолинский с/с, п. Соколовка (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Управление МВД России по Курской области.

Решением Арбитражного суда от 25 июля 2022 года по делу А35-595/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 октября 2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом установлено, что 21.10.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району на праве оперативного управления закреплен принадлежащий Российской Федерации объект недвижимого имущества - пост УГИБДД, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 46:21:070301:107 (право оперативного управления зарегистрировано 17 мая 2011 года за N 46-46-22/001/2011-844) и на праве постоянного (бессрочного) пользования - земельный участок, на котором расположен пост ГАИ, общей площадью 24,5 кв.м., с кадастровым номером: 46:21:070301:76 (право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 05 апреля 2016 года за N 46-46/022-46/022/001/2016-647/1), расположенные по адресу: Курская обл., Советский район, п. Соколовка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с прекращением использования в деятельности стационарного поста ГАИ Отделением МВД России по Советскому району инициировано рассмотрение вопроса о прекращения права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на указанные объекты недвижимости.

МВД России в письмах от 05 октября 2020 г. N 22/4/1-21821, N 22/4/1-21822, адресованных истцу, согласовало прекращение права оперативного управления на здание поста ГАИ и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Письмом от 18 ноября 2020 года N ОД-02/2-323 МТУ Росимущества в Курской и Белгородский областях, рассмотрев обращение Отделения МВД России по Советскому району о прекращении права оперативного управления, сообщило о проведении мероприятий по выявлению федеральной организации, испытывающей потребность в вышеуказанном недвижимом имуществе, готовой принять его в оперативное управление/хозяйственное ведение, а при отсутствии таковых - проработке вопроса о вовлечении имущества в хозяйственный оборот иным способом.

На повторное обращение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в письме от 1 апреля 2021 года N ОД-01/02/2-76 сообщило, что работа по вовлечению неиспользуемого объекта недвижимого имущества - поста ГАИ, закрепленного на праве оперативного управления за Отделением МВД России по Советскому району в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях продолжается.

Ссылаясь на то, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, несмотря на неоднократные обращения, не принимает мер по прекращению права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты недвижимости, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия полагает исковое требование законным и обоснованным.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности принять в казну имущество, неиспользуемое истцом, ввиду отсутствия других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, подлежит отклонению.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. N 473 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Согласно подпунктам 4.1.2, 4.1.9 пункта 4.1 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. N 473, территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Аналогичный правовой подход по толкованию положений закона судами, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и его передаче ответчику, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его бездействия по принятию указанного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Земельный участок, общей площадью 24,50 кв.м., кадастровый номер 46:21:070301:76, расположенный по адресу: Курская обл., Советский р-н, Краснодолинский с/с, п. Соколовка, был предоставлен ОМВД по Советскому району на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем 27.10.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса. При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОМВД России по Советскому району с согласия Министерства внутренних дел Российской Федерации отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и от права оперативного управления на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, в связи с чем, данные объекты недвижимости подлежат передаче в казну Российской Федерации, в силу указанным норм подлежит прекращению и право постоянного (бессрочного) пользования ОМВД по Советскому району на спорный участок, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 25 июля 2022 года по делу А35-595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых