Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 01АП-7227/22 по делу N А43-19253/2022

г. Владимир

28 октября 2022 г.

Дело N А43-19253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп РУС" (ОГРН 1025005336564, ИНН 5042059767) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу N А43-19253/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп РУС" о признании незаконными и отмене решений Калужской таможни от 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 25.04.2022, 30.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятые по акту камеральной таможенной проверки от 21.02.2022 N 10106000/210/210222/А000095; об обязании Приволжской электронной таможни и Калужской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп РУС" - Джальчинов Д.Л. на основании доверенности от 25.05.2022 N 80/22 сроком действия по 31.12.2023 (т.1, л.д. 45).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Приволжская электронная таможня ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-7227/22 от 17.10.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп РУС" (далее - ООО "Фольксваген Групп РУС", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Калужской таможни от 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 25.04.2022, 30.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятые по акту камеральной таможенной проверки от 21.02.2022 N 10106000/210/210222/А000095; обязании Приволжской электронной таможни (далее - ПЭТ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканных сумм таможенных платежей и пеней в общем размере 164 352 067,28 руб.; обязании Калужской таможни (далее - Калужская таможня) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканных сумм таможенных платежей и пеней в общем размере 202 442 012,25 руб.

Определение от 08.07.2022 заявление Общества было принято судом и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.08.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2022, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для передачи дела, считает, что заявленное им требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области, предъявление требований к двум ответчикам соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 АПК РФ.

Общество, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, указывает, что при наличии нескольких ответчиков по делу выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Калужская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для её удовлетворения и просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПЭТ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков; выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Как установил суд, в рассматриваемом случае, заявитель декларировал ввезенный на территорию ЕАЭС товар ПЭТ и Калужской таможне; Калужской таможней была проведена камеральная проверка в отношении деклараций на товары, представленных в оба таможенных органа.

По результатам камеральной проверки Калужской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 21.02.2022 N 10106000/210/210222/А000095 и вынесены 1214 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях.

Исполнение решений о внесении изменений в декларации на товары, принятых Калужской таможней и применение последствий принятия таких решений, включая взыскание таможенных платежей, в рассматриваемом случае, обеспечивают как ПЭТ, так и Калужская таможня, как таможенные органы, в регионе деятельности которых проводилось таможенное декларирование.

Поскольку в результате принятия Калужской таможней решений последствия в виде взыскания с Общества таможенных платежей и пеней наступили одновременно на территории Калужской и Нижегородской областей, ООО "Фольксваген Групп РУС", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями: о признании недействительными решений Калужской таможни и об обязании Приволжской электронной таможни и Калужской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата излишне взысканных сумм таможенных платежей и пеней в размере 164 352 067,28 руб. и 202 442 012,25 руб. соответственно.

В рассматриваемом случае, заинтересованными лицами (ответчиками) являются Калужская таможня и ПЭТ.

Поскольку в силу положений части 7 статьи 36 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума при наличии нескольких ответчиков по делу выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, Общество вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями к Приволжской электронной таможне и к Калужской таможне.

В рассматриваемом деле заявитель подал в Арбитражный суд Нижегородской области заявление в рамках глав 13 и 24 АПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции о необходимости применения при определении подсудности настоящего дела положений Кодекса административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящими исковыми требованиями, ООО "Фольксваген Груп Рус" реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков - Приволжской электронной таможни.

Соответственно, направление дела по месту нахождения Калужской таможни в Арбитражный суд Калужской области без согласия истца неправомерно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, дело принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области без нарушения правил подсудности, поэтому у него отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Принимая во внимание изложенное выше, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу N А43-19253/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело передаче на рассмотрение по существу Арбитражному суду Нижегородской области.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу N А43-19253/2022 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп РУС" на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.Б. Белышкова