Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-17420/24 по делу N А40-254354/2023

город Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-254354/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года

по делу N А40-254354/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 306,71 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер задолженности документально подтвержден, а так же на то, что ответчик, ссылаясь на арифметическую ошибку со стороны истца в акте выполненных работ, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.12.2022 г. N ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

06.05.2023 г., в эксплуатационном вагонном депо Бирюлево в ремонт в объеме ТР-2 был забракован вагон N 60943347 по неисправности выщербины обода колеса (код неисправности 107).

09.05.2023 г. на участке ТОР Лосиноостровская эксплуатационного вагонного депо Бирюлево, вышеуказанный вагон N 60943347 был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ.

На основании пункта 3.10 договора, сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Расходы эксплуатационного вагонного депо Бирюлево составили 42.306,71 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом выполненных работ.

Между тем, указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской федерации, а так же положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с условиями договора (пункт 3.10 договора), ответчик отклонил предоставленные истцом документы и направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ со ссылкой на арифметическую ошибку со стороны истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, отказываясь от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на арифметическую ошибку, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пункта 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта формы ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта формы ФПУ-26 в ЭДО СПС.

Ответчик, руководствуясь условиями договора, отклонил предоставленные истцом документы и направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ со ссылкой на арифметическую ошибку со стороны истца - в акте выполненных работ указана сумма 42.306,71 руб., тогда должна быть указана верная сумма - 42.306,72 руб.

С учетом того, что, в соответствии с условиями договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов формы ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов в ЭДО СПС (пункты 2.3.1 и 2.3.3 договора), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, рассмотрев мотивированный отказ ответчика от 01.08.2023 г., то есть до момента вынесения Арбитражным судом города Москвы мотивированного решения по настоящему делу, добровольно устранил замечания, после чего ответчик принял выполненные работы по вагону N 60943347 и оплатил указанные работы, что подтверждается платежным поручением N 3896 от 31.01.2024 г., а так же подписанными сторонами актом выполненных работ от 09.05.2023 г., N 60943347 и расчетно-дефектной ведомостью от 09.05.2023 г.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-254354/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева