Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-8939/22 по делу N А27-23872/2021

г. Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А27-23872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассстрой СДЭ" (N 07АП-8939/2022) на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23872/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис-ОПС", г. Кемерово (ИНН 4205054621, ОГРН 1034205059987) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ", г. Кемерово (ИНН 4205066257, ОГРН 1044205022322) о взыскании 585 009 руб. 30 коп. долга, 389 031 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.06.2020 по 31.03.2022,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ", г. Кемерово к акционерному обществу "Спецмонтажсервис-ОПС", г. Кемерово о взыскании 1 973 944 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 23.07.2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", г. Кемерово (ОГРН 1024200720048, ИНН 4205028501), муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства", г. Кемерово (ИНН 4206011405, ОГРН 10242000721203), Администрация города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца онлайн: Лякин Василий Евгеньевич, доверенность от 17.11.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Котов Андрей Владимирович, доверенность от 03.02.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис-ОПС" (далее - ООО "Спецмонтажсервис-ОПС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ" (далее - ООО "Кузбасстрой СДЭ") о взыскании долга и неустойки по договору субподряда. Размер требований неоднократно уточнялся истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему уточнению от 28.07.2022 истец просил взыскать с ответчика долг 585 009 рублей 30 коп. и неустойку за период с 05.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 389 031 рублей 18 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 19.11-265 от 04.09.2019 на выполнение работ на объекте в г. Кемерово (Детский сад).

Определением суда от 08.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис-ОПС", в котором ответчик просил взыскать с истца неустойку за период с 02.12.2019 по 23.07.2021 в сумме 1 973 944 рублей 70 коп.

Неустойка начислена в размере, согласованном в пункте 10.3.2 договора субподряда (1% в день), на всю сумму договора (3 289 907 руб. 83 коп.).

Период начисления неустойки ответчиком определён с даты, следующей за согласованной в договоре датой выполнения работ (01.12.2019), а именно с 02.12.2019, по дату составления акта КС-2 и справки КС-3 от 23.07.2021.

За данный период (600 дней) ответчиком рассчитана неустойка в сумме 19 739 446 рублей 98 коп., из которой ко взысканию заявлены 10 процентов - 1 973 944 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", его заказчик - муниципальное предприятие г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" и муниципальный заказчик (плательщик) - Администрация г. Кемерово.

Решением 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузбасстрой СДЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по первоначальному иску и встречному иску отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил начальную дату начисления ответчику неустойки как 05.06.2020, поскольку до представления истцом ответчику справки КС-3 и актов КС-2 от 23.07.2021 ответчик не имел сведений о стоимости работ, не мог их оплатить, следовательно, начисление ему неустойки допустимо только с даты, последующей за представлением этих актов.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд неверно посчитал установленным факт приёмки работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию с ответчика, третьим лицом - заказчиком ответчика (ООО "Кузбассдорстрой"), поскольку в актах приёмки между ответчиком и третьим лицом эти работы лишь отражены, а не сданы и приняты.

ООО "Спецмонтажсервис-ОПС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, а также заявило возражение и доводы в пользу отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком как подрядчиком и истцом как субподрядчиком был заключен договор субподряда N 19.11-265 от 04.09.2019 на выполнение работ на объекте: "город Кемерово, Заводский район, микрорайон N 60, юго-западнее пруда-аэратора (строительный номер 71б). Детский сад на 125 мест с бассейном".

Ответчик выступал подрядчиком по договору субподряда N 24/18 от 26.07.2018 с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой".

В свою очередь, ООО "Кузбассдорстрой" являлось подрядчиком по гражданско-правовому договору N 0539600007318000009-0836261-01 от 13.07.2018 (том 1 л.д.86-104) (заказчик - муниципальное предприятие г. Кемерово "Городское управление капитального строительства", действовавшее от имени Администрации г. Кемерово).

29.05.2020 года между Администрацией г. Кемерово в лице МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" и ООО "Кузбассдорстрой" подписан акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, акт приемки объекта капитального строительства.

04.06.2020 года Администрацией г. Кемерово выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 42-305-21-2020 (том 1 л.д.43-44).

Договор субподряда N 19.11-265 от 04.09.2019 между истцом и ответчиком суд квалифицирует как договор строительного подряда с учётом указанных положений статей 702, 706, 740 Гражданского кодекса РФ, по которому истец являлся подрядчиком, а ответчик - заказчиком.

Состав и объём подлежавших выполнению работ предусмотрен пунктом 1.1 договора, локальной сметой к договору (приложение N 1.1), а также в двух последующих дополнительных соглашениях N 1 от 25.11.2019 и N 2 от 27.11.2019 и локальных сметных расчётах к ним.

Общая стоимость подлежавших выполнению работ составила: по договору 1 004 928 руб., по дополнительному соглашению N 1 - 2 067 894 руб., по дополнительному соглашению N 2 - 217 876 руб., а всего 3 290 698 руб. Работы на сумму 2 704 898 руб. 53 коп. были в установленном порядке сданы истцом, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается следующими документами:

- справка КС-3 N 1 от 30.11.2019 на сумму 978 375 руб. 68 коп., акты КС-2 N 1 от 30.11.2019 на сумму 296 335 руб. 86 коп., N 4 от 30.11.2019 на сумму 383 844 руб., N 5 от 30.11.2019 на сумму 81 216 руб., N 6 от 30.11.2019 на сумму 216 979 руб. 82 коп.; - справка КС-3 N 2 от 01.12.2019 на сумму 1 126 555 руб. 25 коп., акты КС-2 N 2 от 01.12.2019 на сумму 883 692 руб. 23 коп., N 3 от 01.12.2019 на сумму 242 863 руб. 02 коп.;

- справка КС-3 N 3 от 03.07.2020 на сумму 599 967 руб. 60 коп., акты КС-2 N 7 от 03.07.2020 на сумму 9933 руб. 67 коп., N 8 от 03.07.2020 на сумму 401 282 руб. 40 коп., N 9 от 03.07.2020 на сумму 188 751 руб. 53 коп.

По данным работам разногласия между сторонами отсутствуют, за исключением довода ответчика о просрочке выполнения истцом работ, оформленных в соответствии со справкой и актами от 03.07.2020, оценку которого суд укажет при рассмотрении встречных исковых требований.

Предметом спора являются работы по пожарной сигнализации и монтажу системы контроля управления доступом, согласованные в дополнительном соглашении N 1 от 25.11.2019, на общую сумму 585 799 рублей 47 копеек.

Документы на эти работы составлены истцом в составе справки КС-3 N 4 от 23.07.2021 на сумму 585 009 руб. 30 коп., актов КС2 N 10 от 23.07.2021 на сумму 479 341 руб. 31 коп. и N 11 от 23.07.2021 на сумму 105 677 руб. 99 коп. и переданы ответчику сопроводительным письмом от 23.07.2021 года.

Письмом N 247 от 12.08.2021 года ответчик отказал в подписании указанных документов со ссылкой на не подписание данных актов гензаказчиком - ООО "Кузбассдорстрой" и неполучение от него финансовых средств.

При этом в ходе рассмотрения дела N А27-23872/2021 представитель ответчика пояснял, что как только оплата за выполненные работы поступит от Администрации г. Кемерово (задолженность взыскана арбитражным судом в рамках дела N А27-27745/2021), ответчик произведет погашение задолженности перед истцом. В связи с данными обстоятельствами истец подписал указанные выше документы - справку КС-3 N 4 от 23.07.2021 на сумму 585 009 руб. 30 коп., акты КС-2 N 10 от 23.07.2021 на сумму 479 341 руб. 31 коп. и N 11 от 23.07.2021 на сумму 105 677 руб. 99 коп. в одностороннем порядке.

Поскольку оплата не была произведена, то данное обстоятельство э послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 19.11-265 от 04.09.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подписание акта приёмки выполненных работ одной из сторон в случае отказа другой стороны в его подписании. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Арбитражным судом установлен, факт выполнения данных работ ООО "Спецмонтажсервис-ОПС", чем подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств заключениями ФГБУ СУЭ Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области N 4442-3-1 от 31.12.2019 и N 4443-3-1 от 31.12.2019; исполнительной документацией в составе 5 пакетов документов, согласованной МП г. Кемерово "ГорУКС" (в лице инженера А. В. Чуракова), генеральным подрядчиком ООО "Кузбассдорстрой" (в лице технического руководителя П. А. Марусича) и истцом; разрешением на ввод завершённого строительством объекта в эксплуатацию N 42-305-21-2020 от 04.06.2020.

Кроме того, при наличии претензий к качеству выполненных истцом работ, ответчик со встречными требованиями, право предъявления которых заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратился, следовательно, ссылка ответчика на некачественное выполнение работ юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, однако, не лишает заказчика права на обращение в суд с самостоятельным иском связанными с ненадлежащим качеством результата работ, в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Кузбасстрой СДЭ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных ООО "Спецмонтажсервис-ОПС" работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Кузбасстрой СДЭ" в пользу ООО "Спецмонтажсервис-ОПС" 585 009 рублей 30 копеек основного долга.

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 по делу N А27-21745/2021 по рассмотрению исковых требований ООО "Кузбассдорстрой" (подрядчика) к Администрации г. Кемерово (заказчику) о взыскании задолженности по гражданскоправовому договору N 0539600007318000009-0836261-01 от 13.07.2018.

Данным решением установлено, что сторонами указанного договора без замечаний подписаны акты приёмки выполненных работ КС-2 на общую сумму 143 758 751 руб. 32 коп., которая оплачена заказчиком подрядчику. Этим же решением установлено, что подрядчиком выполнен, а заказчиком должен быть принят и оплачен фактически выполненный объём дополнительных работ, отражённый в актах, в том числе N 50 от 31.12.2019, N 77 от 31.12.2019.

В пояснениях, поступивших в суд 07.07.2022, третье лицо МП г. Кемерово "ГорУКС" пояснило суду первой инстанции, что работы, выполненные истцом в пользу ответчика и опосредованные справкой КС-3 N 4 от 23.07.2021 на сумму 585 009 руб. 30 коп., были сданы генподрядчиком (ООО "Кузбассдорстрой") его заказчику (Администрации г. Кемерово в лице МП г. Кемерово "ГорУКС") по актам КС-2 N 50 от 31.12.2019, N 77 от 31.12.2019.

Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки перечисленных доказательств выполнения истцом указанных работ, в связи, с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отражение работ в указанных документах не является доказательством их приёмки как противоречащий пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления ООО "Кузбасстрой СДЭ" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 10.2.1 договора субподряда предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) по уплате истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной цены договора за каждый день просрочки оплаты стоимости выполненных работ.

Срок оплаты выполненных работ согласован в пункте 2.9 договора 30 дней с даты подписания Подрядчиком актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) без замечаний с предоставлением счёта-фактуры и исполнительной документации на выполненные работы, а также при условии подписания Заказчиком Подрядчику актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и получения финансовых средств от Заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кузбассдорстрой" приняло у ООО "Кузбасстрой СДЭ" все порученные ему работы, в том числе и те, что для ООО "Кузбасстрой СДЭ" выполнил ООО "Спецмонтажсервис-ОПС" (не позднее 31.12.2019) поскольку в эту дату сдало эти же работы своему заказчику - Администрации г. Кемерово по актам КС-2 N 50 от 31.12.2019, N 77 от 31.12.2019.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает установленным, что спорные работы на сумму 585 009 руб. 30 коп., были предъявлены ООО "Кузбасстрой СДЭ" к приёмке в первый раз в конце 2019 - начале 2020 года, поскольку эти же работы были сданы Администрации г. Кемерово 31.12.2019.

Следовательно, срок оплаты работ выполненных ООО "Спецмонтажсервис-ОПС" установлен не позднее 30.01.2020.

При этом судебная коллегия учитывает, что в представленных ООО "Кузбасстрой СДЭ" на подписание формах КС-2 и КС-3 от 23.07.2021 указан период выполнения работ с 04.09.2019 по 01.12.2019.

ООО "Кузбасстрой СДЭ" не высказал мотивированных возражений против данного периода выполнения работ.

Суд первой инстанции определил начальный срок начисления неустойки как дату, следующую за датой приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта (04.06.2020), что не нарушает права ответчика и соответствует пункту 7.13 договора субподряда между сторонами о том, что окончательная приёмка выполненных работ осуществляется на основании, в том числе, акта приёмки законченного строительством объекта.

Период просрочки с 05.06.2020 по заявленную истцом дату 31.03.2022 составляет 665 дней, неустойка на просроченную к оплате стоимость работ 585 009 руб. 30 коп. составляет 389 031 руб. 18 коп. по расчёту истца, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Иные доводы в части начисления ответчику неустойки в апелляционной жалобе не заявлены, предметом оценки судебной коллегии не являются.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329, 330 гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки за период 05.06.2020 по 31.03.2022, считает его арифметически верным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Спецмонтажсервис-ОПС" заявило возражения в части удовлетворения вторичных требований, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить неустойку до 0,1 %, то есть до 105 301 рублей 67 коп., в связи с тем, что размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО "Спецмонтажсервис-ОПС" по своевременному выполнению работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Спецмонтажсервис-ОПС".

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявленный ООО "Кузбасстрой СДЭ" размер неустойки составляет 1% в день или 365% годовых (на момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования ключевая ставка Банка России составляет 8% годовых), применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

ООО "Кузбасстрой СДЭ" не привело обоснования действительной необходимости применения столь высокого размера неустойки во взаимоотношениях сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 105 301 руб. 67 коп., исходя из размера неустойки 0,1%, являющейся обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Расчет неустойки : 585 009 руб. 30 коп. х 0,1% х 180 дней (с 02.12.2019 по 29.05.2020) = 105 301 руб. 67 коп.

Расчет апелляционной инстанцией проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассстрой СДЭ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина