Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-12916/22 по делу N А55-7948/2022

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А55-7948/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Оберег"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу N А55-7948/2022 (судья Мехедова В.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Оберег",

ИНН 6311110021, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 N 63 ЦЛРР 530 1503220028935),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Оберег" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 N 63 ЦЛРР 530 1503220028935).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу N А55-7948/2022, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Оберег", (ИНН 6311110021) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Оберег" заявления об изготовлении мотивированного судебного акта, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 25 июля 2022 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Оберег" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Оберег" является юридическим лицом и осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 156, со сроком действия до 25.11.2023.

Согласно лицензии ООО ЧОО "Оберег" имеет право осуществлять виды охранных услуг, предусмотренные п. 1,2,4, 5,6 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

По распоряжению Управления Росгвардии по Самарской области от 02.02.2022 N 214, в период с 09.02.2022 по 01.03.2022 сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области, проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО "Оберег".

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно:

1) 17.05.2021 между акционерным обществом "Ракетно-космический центр "Прогресс" и ООО ЧОО "Оберег" заключен договор оказания услуг N 125СМСП/21, в соответствии с которым ООО ЧОО "Оберег" обязуется оказывать услуги по охране лечебно-оздоровительного центра "Космос", находящегося по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, 55, в том числе путем обеспечения контрольно-пропускного режима на территории объекта для физических лиц и автотранспорта. При этом в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ N 2487-1 и пл. "Г" п. 3 Положения о лицензировании при проверке по данному адресу 21.02.2022 установлено, что персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

2) 28.02.2022 установлено, что в сети "Интернет" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о том, что 23.09.2021 между Администрацией городского округа Новокуйбышевск и ООО ЧОО "Оберег" заключен муниципальный контракт N 120/21 -МК на оказание услуг по охране объекта, в соответствии с которым ООО ЧОО "Оберег" приняло обязательство по охране объекта, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, 7, с 01.10.2021 по 23.12.2021. Вместе с тем, ООО ЧОО "Оберег" не уведомило о начале и об окончании оказания охранных услуг Управление Росгвардии по Самарской области. Тем самым, нарушены требования ч. 2 ст. 11 Закона РФ N 2487-1, п. 2, 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и пп "Г" п. 3 Положения о лицензировании.

15.03.2022 уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Самарской области в отношении общества по выявленному факту осуществления им охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.031992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона N 2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее - Правила N 498).

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона РФ N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 Закона РФ N 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим -порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункты 1 - 3, 6).

В силу части 3 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, регламентированы Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ N 24871, является, среди прочего, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7-8 статьи 12 Закона РФ N 2487-1.

На основании пункта 4 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны (пункт 8 Положения N 498).

Судом на основании анализа материалов дела установлено, что ответчиком не уведомлен административный орган о начале оказания охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, 7, с 01.10.2021 по 23.12.2021, что свидетельствует о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

Судом также верно указано, что допущенное обществом административное правонарушение (по второму эпизоду протокола) не является длящимся, поскольку выражается в несовершении определенных действий к конкретному сроку, днем совершения правонарушения являются 07.10.2021 и 30.12.2021.

С учетом этого, судом сделан правильный вывод о пропуске установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение (по второму эпизоду).

Поскольку, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении административного органа о начале оказания охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, 7.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, административный орган в ходе проверки также установил, что 17.05.2021 между акционерным обществом "Ракетно-космический центр "Прогресс" и ООО ЧОО "Оберег" заключен договор оказания услуг N 125СМСП/21, в соответствии с которым ООО ЧОО "Оберег" обязуется оказывать услуги по охране лечебно-оздоровительного центра "Космос", находящегося по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, 55, в том числе путем обеспечения контрольно-пропускного режима на территории объекта для физических лиц и автотранспорта.

При этом, в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ N 2487-1 и пп. "г" п. 3 Положения о лицензировании, при проверке по данному адресу 21.02.2022 установлено, что персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Судом первой инстанции указано, что факт нарушения обществом при оказании охранных услуг на объекте охраны: лечебно-оздоровительный центр "Космос", находящийся по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, 55, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.03.2022 N 63 ЦЛРР 530 1503220028935, опросом директора общества от 21.02.2022, фотоматериалами, что свидетельствует о наличии в деянии общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения по первому эпизоду протокола.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, привлечения общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Оберег" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение (по первому эпизоду протокола) выявлено административным органом 21.02.2022 в ходе проведенной проверки, что подтверждается актом проверки от 01.03.2022 N 214 (л.д. 25-27).

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Оберег" к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения управлением, то есть с 21.02.2022, последним днем данного срока является 20.05.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Оберег" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Истечение срока давности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу N А55-7948/2022 отменяет, на основании п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу N А55-7948/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Оберег" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова