Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 17АП-11810/22 по делу N А60-29363/2022

г. Пермь

28 октября 2022 г.

Дело N А60-29363/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные технологии и материалы" в лице конкурсного управляющего Козлова К.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29363/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные технологии и материалы" (ИНН 5403337581, ОГРН 1125476077935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симамарт" (ИНН 6679072060, ОГРН 1156658025457)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные технологии и материалы" (далее - истец, ООО ТД "СТМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симамарт" (далее - ответчик, ООО "Симамарт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 724 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в представленных ответчиком договоре купли-продажи товаров и товарной накладной отсутствует подпись и печать истца, при этом акт сверки не является первичным документом и доказательством отсутствия задолженности.

Ответчиком письменные возражения на апелляционную жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2021 по делу N А45-20773/2020 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные технологии и материалы" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Кирилл Сергеевич, являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО ТД "СТМ" в обоснование иска ссылается на то, что в соответствии со справкой о дебиторской задолженности контрагентов за подписью бывшего директора организации Тузова Р.А. у ООО "Симамарт" перед ООО ТД "СТМ" имеется задолженность в размере 25 724 руб. 70 коп.

Согласно выписке по счету истца в пользу ответчика был осуществлен платеж в размере 25 724 руб. 70 коп. с назначением платежа: "за товар по сч N 54872 от 15.04.2016 г, в т.ч. НДС 18% - 3924.11".

В связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил представить заверенные копии первичной документации по сделкам с должником (договоры, акты, накладные, счета, счета-фактуры и т.д.), а также подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов на текущую дату с отражением всех операций с ООО ТД "СТМ", в случае наличия задолженности перед ответчиком просил незамедлительно оплатить.

Ответчиком в адрес конкурсного управляющего направлен ответ (письмо исх. б/н от 15.02.2022), к которому были приложены: договор купли-продажи товаров N 718326 от 13.04.2016, заключенный между ООО ТД "СТМ" и ООО "Симамарт"; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 14.02.2022, а также документы по отгрузкам: товарная накладная СМТ00045461 от 24.04.2016 на сумму 25 724 руб. 70 коп.

Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения на сумму перечисленной истцом оплаты в размере 25 724 руб. 70 коп. так как договор и товарная накладная не содержат подпись и печать ООО ТД "СТМ", истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком истцу с ответом на претензию были предоставлены документы в подтверждение факта поставки товара истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение встречного предоставления ООО "Симамарт" представило: договор купли-продажи товаров N 718326 от 13.04.2016, заключенный между ООО ТД "СТМ" (покупатель) и ООО "Симамарт" (продавец), товарную накладную СМТ00045461 от 24.04.2016, свидетельствующую о передаче истцу товара на общую сумму 25 724 руб. 70 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 14.02.2022.

Вопреки доводам истца, в материалах дела имеются достаточные доказательства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие встречное предоставление (исполнение обязательства ответчиком в пользу истца) относительно перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 25 724 руб. 20 коп., заявленных истцом как неосновательное обогащение.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что в спорный период истец перечислял денежные средства ответчику в качестве оплаты за товар; в товарной накладной СМТ00045461 от 24.04.2016 имеется ссылка на договор N 718326 от 13.04.2016 и заказ покупателя (СМТ00054872 от 15.04.2016.

Кроме того, в представленной истцом выписке с расчетного счета истца также содержатся указания на имевшуюся между сторонами сделку, во исполнение которой были перечислены денежные средства.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании первичной документации, отражает состояние расчетов между сторонами и является дополнительным доказательством, который в совокупности с первичной документацией, предоставленной конкурсному управляющему истца ответчиком в ответ на претензию, подтверждает в рассматриваемом случае отсутствие неосновательного обогащения. При этом содержание документов, представленных ответчиком в подтверждение факта поставки товара, истцом документально не опровергнуто.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих встречное предоставление, не свидетельствует об отсутствии такового.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик в ответ на претензию истца представил доказательства встречного исполнения на спорную сумму, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО ТД "СТМ" отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу N А60-29363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные технологии и материалы" (ИНН 5403337581, ОГРН 1125476077935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова