Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17738/22 по делу N А32-34351/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-34351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СБК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2022 по делу N А32-34351/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК"

к заинтересованному лицу администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи

при участии третьего лица Кравченко Николая Николаевича

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - общество, ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконными действия администрации по истребованию документов для принятия решения о продлении разрешения на строительство двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома площадью 7234,03 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204034:1005 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пионерская, 6 при жилом доме 6 "Б";

- признать незаконным отказ в продлении разрешения на строительство от 13.04.2012 N RU 23309-2147;

- возложить на администрацию обязанность продлить разрешение на строительство от 13.04.2012 N RU 23309-2147 сроком на 36 месяцев (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс, АПК РФ; т. 2, л.д. 7 - 8).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО "СБК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 ходатайство ООО "СБК" об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "СБК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ошибочные выводы суда, изложенные в решении от 30.11.2018, о необходимости наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации для получения ООО "СБК" разрешения на строительство от 13.04.2012 N RU 23309-2147, стали основанием для ошибочного вывода о необходимости предоставления данного заключения и для продления разрешения на строительство и незаконного отказа в удовлетворении заявления общества, о чем свидетельствуют письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.07.2019, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 19.07.2019, Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.03.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От ООО "СБК" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил данные дополнения к материалам дела.

В материалы дела от ООО "СБК" поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Суд удовлетворил данное ходатайство ООО "СБК".

В назначенное время представитель ООО "СБК" не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Также от ООО "СБК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании в целях обеспечения возможности заявителя участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции.

После перерыва в материалы дела от ООО "СБК" поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Суд удовлетворил данное ходатайство ООО "СБК".

В назначенное время представитель ООО "СБК" не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции. Техническая возможность судом апелляционной инстанции обеспечена.

От ООО "СБК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В ходатайстве заявитель не приводит конкретный перечень документов, которые намерен представить, оценить их необходимость для рассмотрения жалобы по существу не представляется возможным. Указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности. Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден.

Таким образом, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "СБК" указало, что 25.05.2022 в адрес общества поступили письма, полученные ранее представителем общества из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N СШ-04-05-32/19164 от 19.07.2019, из Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.07.2019 N 15-44/15689, из Министерства природных ресурсов Краснодарского края N 202-03.1-11-7467/19 от 15.03.2019. Обстоятельства, отраженные ведомствами регулирующие правоотношения в сфере природопользования, охраны окружающей среды и экологии, следующие: Министерство природных ресурсов Краснодарского края: "В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.02.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий"; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования: "Объект строительства 12-этажный жилой дом" (кадастровый номер 23:49:0204034:1005) не находится в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения"; Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации:

"По сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, испрашиваемый объект строительства "12 этажный жилой дом" (кадастровый номер 23:49:0204034:1005), расположенный в г. Сочи Краснодарского края, не находится в границах ООПТ федерального значения". Общество полагает, что разъяснения профильных министерств является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ООО "СБК" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204034:1005, на котором планируется возвести объект, находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта и в водоохранной зоне Черного моря. В то же время при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в уполномоченный орган не представлено. Суды также указали, что раздел в проектной документации "Проект организации строительства", откорректированный в части сроков, необходимых для завершения строительства, в уполномоченный орган не представлен. Данное обстоятельство исключило возможность его оценки органом местного самоуправления при рассмотрении вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

Суд округа указал, что из материалов дела следует, что общество обратилось в уполномоченный орган по истечении пяти лет с момента окончания срока действия ранее выданного разрешения на строительство. Раздел проектной документации с расчетом оставшейся продолжительности строительства (т. 2, л.д. 32 - 68) в уполномоченный орган не представлен. С учетом изложенного уполномоченный орган правомерно указал на необходимость представления названного документа в целях реализации положений части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса. Принимая во внимание значительный срок, прошедший со дня истечения первоначально выданного разрешения на строительство (01.06.2013), отказ администрации принятый по заявлению общества от 25.06.2018, мотивированный необходимостью представления откорректированной проектной документации, не мог быть признан не соответствующим закону. С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления общества (часть 3 статьи 201 Кодекса). Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204034:1005, на котором планируется продолжение строительства, находится в водоохранной зоне Черного моря, а также в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Сочи, что требовало проведения государственной экологической экспертизы при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство (часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса;

т. 1, л.д. 66 - 69, т. 2, л.д. 9 - 14). Изложенное подтверждено письмом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.03.2014 N 202-03-1-11-7467/19 (т. 2, л.д. 114, 115). Поскольку уполномоченный орган в отзыве на исковое заявление сослался на нарушения, допущенные при выдаче первого разрешения на строительство, судебные инстанции правомерно включили данный вопрос в предмет судебного исследования. Довод общества об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы в связи с утратой курортами статуса особо охраняемых природных территорий суд округа отклонил, указав, что статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьей 2 Закона N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

В определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав доводы ООО "СБК", положенные в основу заявленного требования о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество как вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются, поскольку несвоевременная реализация заявителем своих прав и его процессуальное пассивное поведение при разрешении спора по существу является процессуальным риском заявителя (статья 9 АПК РФ).

Получение новых доказательств по делу не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем также не учтено, что часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов в границах особо охраняемых природных территорий.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" придан статус особо охраняемых природных территорий города Сочи. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. Согласно указанному перечню курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорт г. Сочи Краснодарского края отнесены к особо охраняемым природным территориям.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи утверждены решениями исполнительного комитета Сочинского городского Совета трудящихся от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).

Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Признан утратившим силу раздел VIII "Лечебнооздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты, как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая упоминание о курортах, как о землях особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до 30.12.2013), сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях".

Из пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ следует, что созданная до вступления в силу Закона N 406-ФЗ особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время.

Таким образом, возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Земли города Сочи не утратили статус курорта федерального значения, продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доводы и пояснения заявителя, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а направлены на переоценку уже ранее установленных доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что подавая настоящее заявление и указывая на отмену охраняемой территории земельного участка, заявителем не учтено, что срок действия разрешения, как было установлено судом, истек 01.06.2013. Вместе с тем общество обратилось в уполномоченный орган по истечении пяти лет с момента окончания срока действия ранее выданного разрешения на строительство. Раздел проектной документации с расчетом оставшейся продолжительности строительства в уполномоченный орган не был представлен. Тем самым, принимая во внимание значительный срок, прошедший со дня истечения первоначально выданного разрешения на строительство (01.06.2013), отказ администрации принятый по заявлению общества от 25.06.2018, мотивированный необходимостью представления откорректированной проектной документации, не мог быть признан не соответствующим закону.

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта является необоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом - решением суда от 30.11.2018 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения спора.

ООО "СБК" не привело доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые суд мог бы соотнести с положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать их новыми для настоящего спора.

Обстоятельства, квалифицируемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а представляют собой дополнительные доказательства, относящиеся к исследованным судом обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-34351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова