Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 21АП-3805/22 по делу N А83-9872/2022

28 октября 2022 г.

Дело N А83-9872/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский родильный дом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть от 05 августа 2022 года) по делу N А83-9872/2022 (судья Гаврилюк М.П.).

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский родильный дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КросСтрой"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский родильный дом" (далее - ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КросСтрой" (далее - ООО "КросСтрой", ответчик, подрядчик) о взыскании пени по государственному контракту от 22 июля 2020 года N 20072020Ц в размере 148.857,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2022 года (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" установил, что пеня, начисленная заказчиком, не превышает 5% от цены контракта.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению учреждения, суд неверно истолковал Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года между ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" и ООО "Строительная компания "КросСтрой" был заключен государственный контракт N 20072020Ц на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт лечебного корпуса лит "Ц" ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" расположенного по адресу: Республика Крым, город Евпатория, ул. Революции, 60" (далее - контракт) (т.1 л.д. 14).

В соответствии с п. 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, графиком выполнения работ (Приложение N 1), графиком производства и финансирования работ (Приложение N 2) в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актами КС-2 и сторонами не оспаривается. Однако из материалов дела, а именно переписки сторон, приложенной к возражениям истца на иск (электронное дело, приложение к возражению на иск) видно, что подрядчик не единожды ссылался на недостатки проектной документации, а подрядчик неоднократно вносил изменения в проектно-сметную документацию. В частности, в письме N 1649 от 11 декабря 2020 г. заказчик настаивал на замене терморегуляторов; плинтусов из керамической плитки на плинтусы ПВХ; отмене заводки линолеума на стену. В письме N 422 от 15 декабря 2020 г. подрядчик просил дополнить проектные решения по разделу ЭО в части подключения вентиляционных установок. В письме N 276 от 11 декабря 2020 г. подрядчик просил предоставить проектное решение и утвердить локальную смету с учетом необходимости выполнения дополнительных работ. В письме от 03 сентября 2020 г. подрядчик просил содействия в скором устранении недочетов проектной документации, выявленных в ходе совместного совещания с участием заказчика. В этом же письме подрядчик просил согласовать изменение материалов (утеплитель кровли), а также работы, упущенные в проекте (письма N 163 от 03 сентября 2020 г., N 164 от 03 сентября 2020 г.). В протоколе совместного совещания от 27 ноября 2020 г. отражено, что представитель авторского надзора (ООО "Крым-Проект") признал, что идет работа по корректировки сметы и что необходимы изменения в смету в части объемов сантехнического оборудования. По результатам совещания организация авторского надзора приняла обязательство подготовить измененную проектно-сметную документацию. В письме от 26 ноября 2020 г. подрядчик просил согласовать замену радиаторов, о чем ранее просил заказчик. В письме от 23 ноября 2020 г. подрядчик просил согласовать замену стеновых панелей на основании обращения авторского надзора. В письме от 23 ноября 2020 г. подрядчик сообщал об отсутствии отдельных разделов проектно-сметной документации. В письме N 134/1 от 23 октября 2020 г. подрядчик просил согласовать замену алюминиевого фасада. В письме от 03 ноября 2020 г. подрядчик сообщил заказчику, что своевременное завершение работ невозможно по причине несоответствия проектной документации фактическому состоянию здания. О недочетах проектной документации подрядчик сообщил также в письме N 146 от 24 августа 2020 г. Мотивированных возражений заказчика относительно требований подрядчика материалы дела не содержат.

Оценив переписку сторон по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что своевременное завершение работ стало невозможным ввиду действий заказчика, который не оказал должного содействия подрядчику. Следовательно, оснований для взыскания пени с подрядчика не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как видно из расчётов истца размер неустойки составляет 148.857,25 рублей. При первоначальной цене контракта в 3.087 900,00 руб. размер неустойки не превышает 5% цены контракта, а потому неустойка должна быть списана.

Действительно, дополнительным соглашением N 5 от 20 декабря 2021 г. цена контракта уменьшена до 2.910.317,51 руб., однако следует принять во внимание, что уменьшение цены произошло после того, как работы были завершены и приняты заказчиком, и, соответственно, после завершения период расчёта неустойки.

Доказательств того, что уменьшение цены контракта связано с поддержкой подрядчика, а не изменением объема и стоимости работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть от 05 августа 2022 года) по делу N А83-9872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский родильный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Судья

А.В. Зарубин