Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-16894/22 по делу N А32-22322/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-22322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции: представитель Зиновьева И.А. по доверенности от 16.06.2022,

от ответчика: представитель Юрченко Н.М. по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мысхако"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-22322/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

(ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мысхако"

(ИНН 6167125618, ОГРН 1146195005483)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мысхако" (далее - ответчик, агрофирма) о взыскании 3 408 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок истца без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 793 688 рублей неосновательного обогащения, а также 32 820 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, экспертной организации - ООО "Партнеръ" с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мысхако".

Решение мотивировано тем, что, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика документально не обосновал необходимость повторного разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка в спорный период.

Обществом в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 01.07.2020 по 28.02.2021) составила 3 408 тыс. рублей.

Агрофирмой в обосновании своей правовой позиции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Эксперт установил, что рыночная стоимость права временного владения и пользования (аренды) земельным участком на момент проведения исследования (18.11.2021) в год составляет 4 190 534 рублей, в месяц 349 211 рублей.

В отношении представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение суд первой инстанции указал, что возражения в рамках рецензии носят формальный характер, касаются обоснованности применения корректировки, при этом отсутствует анализ рынка аренды - стоимости земель в городе Новороссийске.

Так, обосновывая возражение в части того, что рынок земель в городе Новороссийске не развит и является не активным, рецензент ссылается на то, что в рамках экспертизы приведено всего 9 предложений о реализации земельных участков.

Эксперт привел девять предложений, посчитав их наиболее подходящими, в черте города Новороссийск в разные периоды выставлено достаточно предложений о продаже земель. Так, по данным сайта "Циан", на текущий момент времени в городе единовременно выставлено на продажу 37 земельных участков.

Возражение, что корректировка на назначение участка не требуется, поскольку оно сопоставимо по текущему использованию, не имеет под собой экономического смысла, и не подтверждено анализом цен предложений и законодательства.

Необходимость корректировки на назначение подтверждается анализом цен предложений, так земельные участки сельскохозяйственного назначения вблизи станицы Раевской предлагаются по цене 1 300 рублей/сотка, земли населенных пунктов в станице Раевской, предлагаются к реализации по цене от 80 000 до 119 000 руб./сотку.

То есть фактическая корректировка на различие между землями с/х назначения и землями населенных пунктов значительно больше +54% примененных в экспертизе, а, следовательно, и стоимость участка увеличится.

Возражение, что эксперт применил корректировку на местоположение +18%, как к областному центру, также имеет формальный характер, не учитывает статус города Новороссийска.

Цена предложения в городе Новороссийске, с. Мысхако находится в диапазоне от 800 000 до 1 600 000 рублей за сотку, против 80 000 - 119 000 рублей/сотка в ст. Раевской.

Таким образом, корректировка по рынку приведет к более высокой стоимости участка.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции счел, что представленная ответчиком рецензия нормативно не обоснована и не отвечает нормам действующего законодательства.

Проверив расчет, суд счел его выполненным арифметически (нормативно) неверно.

Суд пришел к выводу, что с учетом перерасчета (с учетом выводов экспертного заключения) сумма неосновательного обогащения агрофирмы перед обществом составила 2 793 688 рублей (349 211 рублей x 8 месяцев).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мысхако" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в размере, превышающем 2 059 448 рублей, что эквивалентно 257 431 рублей за 1 месяц аренды.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с заключением оценочной экспертизы.

Эксперт ООО "Партнеръ" Брусова Е.Н. уже неоднократно давала заключение в пользу истца в деле N А32-19671/2013

В экспертном заключении эксперта ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н. допущены методические ошибки при исследовании и расчетах по поставленному вопросу.

Ответчик указывает, что суд удовлетворил требования истца, взыскав 349 211 рублей за 1 месяц аренды 2021 г., что на 35 % выше, чем за аналогичный период 2020 г., при этом инфляция в среднем за год составила 8,39% (по официальным данным Росстата).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд установил, что 26.10.2021 истцом в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду того, что отзыв не был заблаговременно направлен суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Агроторг" на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер: 23:47:0118018:348 площадью 155 809 кв. м, расположенный в Краснодарском крае, г. Новороссийск, с. Мысхако, о чем в ЕГРН осуществлена запись права от 29.07.2019 N 23:47:0118018:348-23/021/2019-5.

На вышеуказанном земельном участке расположены виноградники, принадлежащие ООО "АФ "Мысхако". Собственность ответчика на виноградники подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-41174/2017.

В исковом заявлении общество указывает, что агрофирма осуществляет владение, пользование и извлечение прибыли от использования участка без законных оснований и каких-либо гражданско-правовых правоотношений.

В феврале 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АФ "Мысхако" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование указанным земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118018:348 за период с 29.07.2019 по 29.12.2019 в сумме 1 187 155 рублей. Сумма иска была рассчитана на основании заключения специалиста-оценщика Дроздова С.В. от 23.12.2019, согласно которому ежемесячная арендная плата за право пользования земельным участком составила 257 431 рубль, включая НДС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-6626/2020 производство по делу прекращено в связи с тем, что ООО "АФ "Мысхако" добровольно оплатило задолженность в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-34590/2020 производство по иску ООО "ТД "Агроторг" о взыскании с агрофирмы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118018:348 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 1 544 586 руб. также прекращено в связи с тем, что ответчик добровольно погасил задолженность в полном объеме.

24.03.2021 специалистом - оценщиком Дроздовым С.В. подготовлено заключение об уровне арендной платы за право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118018:348 общей площадью 155 809 кв. м, расположенном в Краснодарском крае, г. Новороссийск, с. Мысхако, в соответствии с которым ежегодная арендная плата за право пользования земельным участком составляет 5 112 000 рублей в год, включая НДС.

Истец считает, что арендная плата за земельный участок в месяц составляет 426 000 рублей (5 112 000 рублей / 12 месяцев).

Досудебная претензия истца с требованием произвести оплату за пользование земельным участком за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в сумме 3 408 000 рублей (426 000 рублей х 8 месяцев) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Партнеръ" Брусовой Елене Николаевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права временного владения и пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118018:348, общей площадью 15,5809 га, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, с. Мысхако, в месяц (год) на момент проведения исследования?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 2493 от 22.11.2021 (т. 2, л.д. 101-152).

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права временного владения и пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118018:348, общей площадью 15,5809 га, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, с. Мысхако, в год на момент проведения исследования (18.11.2021 г.) - 4 190 534 (четыре миллиона сто девяносто тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля;

Рыночная стоимость права временного владения и пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118018:348, общей площадью 15,5809 га, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, с. Мысхако, в месяц на момент проведения исследования (18.11.2021 г.) - 349 211 (триста сорок девять тысяч двести одиннадцать) рублей.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы ответчик представил рецензию на заключение эксперта.

В судебном заседании 23.05.2022 эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, эксперт представил возражения на рецензию.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования спорным земельным участком без правовых оснований ответчиком не оспаривается.

Для определения рыночной стоимости права временного владения и пользования (аренды) земельным участком судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, исковые требования удовлетворены частично, исходя из результатов проведенной экспертизы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2017 году в рамках дела N А32-19671/2013 эксперт ООО "Партнеръ" Брусова Е.Н. проводила судебные экспертизы по ходатайству истца, не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела экспертиза проведена ненадлежащим образом. Недобросовестность действий эксперта не доказана.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении допущены методические ошибки, были мотивированно отклонены судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов относительно заявленных доводов.

Довод заявителя жалобы о том, что размер платы за пользование оказался на 35 % выше, чем за аналогичный период 2020 г., сам по себе не свидетельствует о том, что взысканный размер не является рыночным. При оплате за 2020 год стороны руководствовались внесудебным заключением специалиста-оценщика, в рамках рассматриваемого дела суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку доказательств того, что плата за пользование земельным участком должна быть меньше, чем определено судом, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-22322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов