Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2022 г. N 15АП-15232/22 по делу N А32-31953/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2022 г.

дело N А32-31953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Зинченко Л.А. по доверенности N 3-ЗЛА от 06.07.2022, паспорт;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Электроники"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-31953/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шибаева Михаила Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мир Электроники"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Черняковской-Романовой Валерии Витальевны; общества с ограниченной ответственностью "Магия света"; временного управляющего ООО "Мир Электроники" Соловьева Игоря Владимировича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибаев Михаил Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Электроники" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору уступки прав требования от 01.06.2021 в размере 1 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 113, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Черняковская-Романова Валерия Витальевна; общество с ограниченной ответственностью "Магия света"; временный управляющий ООО "Мир Электроники" Соловьев Игорь Владимирович.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А32-18261/2022 и до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-33209/2021 отклонено судом первой инстанции, поскольку суд не установил условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Решением от 18.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 руб. Из федерального бюджета истцу возвращена госпошлина в размере 13 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 июля 2022 года полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, оснований для получения доходов от размещения рекламной конструкции у ООО "Магия Света" в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не имелось в связи с прекращением действия разрешительных документов - истечение срока разрешения N 3240 от 01.03.2013, выданного ООО "Магия Света" администрацией города Сочи на срок с 01.03.2013 по 28.02.2018. Соответственно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в связи с предоставлением права пользования рекламной конструкцией на крыше здания автовокзала для размещения рекламы ИП Черняковской-Романовой Валерии Витальевне на основании договора N 27/2 от 21.05.2018. Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи к участию в настоящем деле необоснованно не привлечена. Материалами дела и решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46761/2020 подтверждается, что ООО "Магия света" является собственником рекламной конструкции, установленной на крыше здания автовокзала по адресу г.Сочи, ул. Горького, 56. При этом указанная конструкция до настоящего момента не демонтирована, а крыша не возвращена арендодателю в первоначальном состоянии. Ответчик не признал долг перед ООО "Магия Света" за пользование его рекламной конструкцией. Суд должен был провести зачет в счет долга ООО "Магия Света" перед ответчиком, а обстоятельства, установленные по делу N А32-46761/2020, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 18.07.2022 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указывает, что в соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2022 суды по делу N А32-46761/2020 с момента подписания договора от 21.05.2018 N 27/2 ответчик неосновательно получал от предпринимателя денежные средства за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей ООО "Магия света". Условия договора аренды между ИП Черняховской - Романовой и ОАО "Трансконтинент", и договора между ИП Черняховской - Романовой и ООО "Мир Электроники", получившего оценку по делу N А32-46761/2020, абсолютно одинаковы. Договоры отличаются лишь наименованием арендодателей и сроком действия. В процессе судебных разбирательств по делу N А32-46761/2020, по делу N А32-27542/2021 и N А32-31953/2021 стало очевидно, что оба ответчика предоставили свою версию договора (где указан срок действия до 31.12.2018) с целью уменьшить период незаконного пользования рекламной конструкцией. Копия договора N 27\2 от 21.05.2018, предоставленная ООО "Мир Электроники", не исключена из доказательств. Копия договора N 27\2 от 21.05.2018, предоставленная ООО "Мир Электроники", является допустимым доказательством по делу, т.к. на обозрение суда предоставлен оригинал договора и стороны не требовали исключить данное доказательство из дела. Срок действия договора N 27\2 не имеет правового значения для вынесения решения по делу, т.к. период пользования рекламной конструкцией доказан иными документами. Доказано, что рекламная конструкция демонтирована лишь в январе 2020. Следовательно, ОАО "Трансконтинент" и ООО "Мир Электроники" пользовались конструкцией в течение 2019 года. В разрешении N 1416 указано, что что срок действия разрешения ИП Черняховская-Романова установку рекламной конструкции с 12.07.2018 по 30.06.2023. В 2018 году и до января 2020 года на крыше автовокзала была установлена металлическая рекламная конструкция площадью 256 кв.м. На рекламной конструкции размещались обычные "баннеры" прямоугольной формы, закрепленные по периметру конструкции. В постановлении следователя от 06.08.2021 указано, что допрошенные граждане пояснили, что ИП Черняховской - Романовой администрация г. Сочи выдала разрешение не на размещение баннерной рекламы, а на размещение светодиодного экрана (показания Стрельцова), что светодиодный медиа экран не установлен (показания ИП Черняховской - Романовой и Колотовкина). Причиной прекращения размещения баннеров и демонтажа фасадной части металлической рекламной конструкции было аннулирование администрацией Сочи разрешения на рекламную деятельность выданного ИП Черняховской - Романовой, что подтверждается письмом прокуратуры г. Сочи от 10.04.2020. Баннерную рекламу на крыше автовокзала г. Сочи ИП Черняховская - Романова не имела права размещать, т.к. это противоречило разрешению администрации г. Сочи N 1416. Нормы закона о рекламе не применяются в данном деле, так как между сторонами не имелось спора, связанного с рекламной деятельностью на крыше автовокзала г. Сочи, а также спора, связанного с выдачей разрешения администрацией г. Сочи.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения председателя второго судебного состава от 21 октября 2022 года судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Магия Света" на основании разрешения администрации города Сочи N 3240 от 01.03.2013, выданного на срок с 01.03.2013 по 28.02.2018, установило на здании автовокзала по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 56а рекламную конструкцию площадью 256 кв. м.

ООО "Магия Света" является собственником рекламной конструкции на крыше автовокзала по адресу г. Сочи, ул. Горького 56А, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-46761/2020.

При этом, здание автовокзала г. Сочи принадлежит ОАО "Трансконтинент" и ООО "Мир Электроники" на праве собственности.

Истец указывал, что ООО "Магия Света" не выдавало разрешения ООО "Мир Электроники" на распоряжение рекламной конструкцией.

21.05.2018 ответчик заключил с ИП Черняковской-Романовой Валерией Витальевной договор N 27\2, в соответствии с п. 1.1. договора которого ответчик предоставил право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала для размещения рекламы.

В п. 1.3. договора указано, что конструкция на крыше здания автовокзала принадлежит ответчику на праве собственности.

С момента заключения договора N 27\2 ответчик неосновательно получал от ИП Черняковской-Романовой В.В. денежные средства за пользование рекламной конструкцией.

В соответствии с п. 3.1. договора N 27\2 размер платы за пользование рекламной конструкции указан в приложении N 3 к договору.

Ответчик уклонился от предоставления приложения N 3 к договору N 27/2 от 21.05.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ истец полагает, что оплата по договору N 27\2 должна производиться по цене не менее 100 000 руб. за 1 месяц.

Согласно материалам искового заявления, арендная плата на пользование рекламной конструкцией на крыше автовокзала г. Сочи за 12 месяцев (период пользования рекламной конструкцией период пользования с 01.01.2019 по 31.12.2019) составляет 1 200 000 руб. (10 месяцев х 100 000 руб.).

Как установлено судом ООО "Магия Света" уступило истцу право требовать с ответчика неосновательное обогащение, что подтверждается договором уступки от 01.06.2021 (л.д. 10, т.1), уведомлением от 01.06.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111660221349.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении суммы задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком движимым имуществом истца без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Мир Электроники" указало на отсутствие доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "Магия Света".

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходил из следующего.

Вопрос о принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "Магия Света" был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А32-46761/2020 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС22-8160) в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир электроники" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Так, судами установлено, что принадлежность спорной рекламной конструкции ООО "Магия Света" подтверждается актами по форме ОС-1 от 01.03.2008 и от 01.01.2008, проектом каркаса рекламной конструкции автовокзала в Центральном районе г. Сочи, положительным заключением негосударственной экспертизы, подготовленным Бюро архитектурно-строительного проектирования и ООО "Прагма" по заказу ООО "Магия Света".

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод судов, в материалах настоящего дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих право собственности ООО "Магия Света" на спорную рекламную конструкцию.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 25.04.2022 на обсуждение сторон был вынесен вопрос об исключении доказательств по делу в связи с заявленным обществом с ограниченной ответственностью "Мир Электроники" ходатайством о фальсификации доказательств.

Определением от 14.06.2022 договор от 21.05.2018 N 27/2 исключен из числа доказательств по делу.

Истец полагает, что размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом составляет 100 000 руб., исходя из следующего.

21.05.2018 ответчик заключил с ИП Черняковской-Романовой Валерией Витальевной договор N 27/2, в соответствии с п. 1.1. договора которого ответчик предоставил право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала для размещения рекламы.

В п. 1.3. договора указано, что конструкция на крыше здания автовокзала принадлежит ответчику на праве собственности.

С момента заключения договора N 27/2 ответчик неосновательно получал от ИП Черняковской-Романовой В.В. денежные средства за пользование рекламной конструкцией.

В соответствии с п. 3.1. договора N 27/2 размер платы за пользование рекламной конструкции указан в приложении N 3 к договору.

Ответчик уклонился от предоставления приложения N 3 к договору N 27/2 от 21.05.2018.

Между тем, исключение договора 21.05.2018 N 27/2 из числа доказательств по делу не опровергает факт использования ответчиком рекламной конструкцией.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ истец полагает, что стоимость фактического пользования должна производиться по цене не менее 100 000 руб. за 1 месяц, что подтверждается агентским договором N 1 от 19.10.2009 между ООО "Нагатино" и ОАО "ТрансКонтинент", договором аренды от 01.06.2013, договором аренды от 19.10.2009, договором субаренды N 02К от 01.03.2014 между ООО "Магия Света" и ИП Макаровым, письмом ООО "ОГИН" от 30.04.2021 и письмом ООО "Проспект".

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8).

Ответчик доказательств того, что предъявленная истцом стоимость пользования рекламной конструкцией превышает стоимость аналогичных арендных платежей, в материалы дела не представил.

Судом также установлено, что при рассмотрении дел N А32-27542/2020 и N А32-33209/2021 стоимость платы пользования той же самой рекламной конструкцией при аналогичных обстоятельствах признана судами обоснованной именно в размере 100 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку доли АО "Трансконтинент" и ООО "Мир Электроники" в праве общей долевой собственности в отношении здания автовокзала г. Сочи не определены, доказательств обратного в материалах дела нет, следовательно, являются равными.

Доказательств возврата рекламной конструкции или внесения платы за ее пользование (в заявленный истцом период с 01.01.2019 по 31.12.2019) ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт обогащения ответчика за счет истца (с учетом совершенной уступки права требования).

Доводы о проведении зачета встречных требований, которые в настоящее время рассматриваются в рамках дела N А32-18261/2022 правомерно отлонены судом в силу следующего

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, однако ответчик может реализовать такое право только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, поскольку заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, судом отмечено, что проведение зачета при рассмотрении настоящего дела невозможно, поскольку требования ответчика в настоящее время рассматриваются и проверяются в деле N А32-18261/2022, окончательный судебный акт по тому делу не принят. Ответчик самостоятельно избрал такой способ защиты как взыскание денежных средств через подачу самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах оснований для проведения зачета без встречного иска в настоящем деле судом правомерно не установлено.

Суд проверил произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, признал его арифметически и методологически верным.

Ссылки заявителя жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь администрацию г.Сочи надлежит отклонить, так как обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности муниципалитета.

На основании изложенного, исковые требования о неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в постановлениях Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Несение истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.06.2021, чеком - ордером на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подача искового заявления, явка в судебное заседание 15.09.2021, 18.10.2021, 16.11.2021, 13.12.2021, 31.01.2022, 25.04.2022, 11.07.2022, подача ходатайства об уточнении исковых требований (2 раза), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов (3 раза).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание Мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, согласно которому в первом полугодии 2019 года стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим, суд счел расходы за рассмотрение данного дела, отвечающие принципам разумности и соразмерности, в заявленном размере 50 тыс. руб.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-31953/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин