Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-5678/22 по делу N А14-8861/2022

город Воронеж

28 октября 2022 г.

дело N А14-8861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Дмитриевой Галины Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области о введении процедуры реструктуризации долгов от 30.08.2022 по делу N А14-8861/2022 по заявлению Дмитриевой (прежняя фамилия - Береснева) Галины Григорьевны (ИНН 362704376592) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 было принято заявление Дмитриевой (Бересневой) Галины Григорьевны (далее - Дмитриева Г.Г., заявитель, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 заявление Дмитриевой Г.Г. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Д.Ю. В удовлетворении ходатайства Дмитриевой Г.Г. о введении реализации имущества гражданина отказано. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 30.08.2022, в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.09.2022.

Не согласившись с данным определением, Дмитриева Г.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что должник не отвечает требованиям, необходимым для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, со ссылкой на наличие статуса неработающего пенсионера и необязательность введения данной процедуры.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных должником документов, по состоянию на дату судебного заседания у гражданки Дмитриевой Г.Г. имеется непогашенная задолженность в сумме 2 548 072 руб., наличие и размер которой должником не оспаривается, что подтверждается справками "ЭОС", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Совкомбанк", Банком ВТБ (ПАО).

Судом области также учтено, что из описи имущества гражданина усматривается отсутствие у гражданки Дмитриевой Г.Г. недвижимого и движимого имущества, наличных денежных средств, ценных бумаг, предметов роскоши, вкладов в банках. Также должник не имеет акций и не является участником в коммерческих организациях, открыты счета в банках с остатком на них денежных средств в сумме 0 руб.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя на дату судебного заседания не зарегистрирован, что подтверждается справкой по состоянию на 30.05.2022, полученной с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https:// service.nalog.ru/vyp.

Согласно справке МИЦ ПФР от 16.05.2022 следует, что Дмитриева Г.Г. является получателем страховой пенсии по старости с 05.02.2010 по бессрочно в размере 15 269,92 руб.

На дату подачи заявления в суд Дмитриева Г.Г. не работает, состоит в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеет.

Ссылаясь на наличие кредиторской задолженности и невозможность ее погашения в связи с отсутствием дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закона о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источника дохода.

Судебная коллегия находит правомерной позицию суда области о том, что Дмитриева Г.Г. прекратила расчеты с кредиторами, у нее имеется значительная кредиторская задолженность, находится в трудоспособном возрасте, уважительных причин невозможности трудоустройства не представлено, при этом имеет постоянный источник дохода (пенсия по старости в размере 15 269,92 руб.), кроме того, на депозит арбитражного суда должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлены достаточные доказательства несоответствия Дмитриевой Г.Г. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах, суд области законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дмитриевой Г.Г. о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что должник не отвечает требованиям, необходимым для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, со ссылкой на наличие у него статуса неработающего пенсионера и необязательность введения данной процедуры по вышеизложенным основаниям. Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов, либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных и проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход должника в виде пенсии не позволит в установленные Законом о банкротстве сроки реализации плана реструктуризации долгов удовлетворить требования всех его кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.

По мнению апелляционной коллегии, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрены возможности достижения разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости перехода к процедуре реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергая при этом правильное применение судом области норм Закона о банкротстве.

Кроме того, суд области правомерно, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим должника Шелестова Дмитрия Юрьевича, члена Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная Дмитриевой Г.Г. при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 02.09.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку обжалование определения суда о введении реструктуризации долгов гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу N А14-8861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дмитриевой Галине Григорьевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова