Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-11848/22 по делу N А07-18796/2021

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А07-18796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-18796/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Уфа-Астория" (далее - ООО "Гостиница "Уфа-Астория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 348 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-18796/2021 исковые требования ООО "Гостиница "Уфа-Астория" удовлетворены, с ООО "Абсолют" в пользу истца взыскана задолженность в размере 348 000 руб., государственная пошлина в размере 9 960 руб.

ООО "Абсолют" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что исходя из объяснительных Галяхберова В.Ф., Гелимова К.А., Гиздтдинова Р. Р., Дериглазова А.С., Копысова Д.О., Старикова В.И., Тарасова Д.А., Чиглинцева А.П., Якимова А.А., претензии Гпляхберова В.Ф., Гелимова К.А., Гиздтдинова Г. Р., Старикова В.И., Тарасова Д.А., Чиглинцева А.П., Якимова А.А. видеоматериалов и фотоматериалов предоставленных Заказчиком установлено, что размещение сотрудников дли проживания с положительным результатом на COVID-19 (Стариков И.М., Тарасов Д.А.) и контактных лиц имело место нарушения пункта договора 2.4.2.Также согласно пункту 1.4.5 не предоставлен завтрак.

Как указывает податель апелляционной жалобы, 14.02.2021 составлен акт несоответствия условий пребывания работников Заказчика, однако представитель гостиницы Кубагушев Э.И. отказался подписывать акт, отказ от подписи зафиксирован свидетелями Стариковым В.И., Тарасовым Д.А. В связи с отказом в получении и подписи акта 16.02.2021 в адрес истца направлен акт несоответствия условий пребывания работников Заказчика и необходимости вынужденного переселения в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (номер почтового идентификатора 45005954087469), Акт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что согласно пункту 2.4.2 договора условия самоизоляции не соблюдены, что подтверждают в объяснительных Солбай Л.В., Уляшин В.В., Сивцов Р.А., Шарафутдинов А.Х., Бикташев Р.К., Гафуров P.P.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают факт нарушения обязательств не только договорных обязательств, но и правил размещения вахтового персонала в условиях covid-19, санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, действующих в период режима ЧС или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От третьего лица в материалы дела 26.10.2022 (вход. N 58757) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "РН-Бурение" в материалы дела поступила письменная позиция по апелляционной жалобе (вход. N 56586) от 17.10.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии пояснений в адрес истца и ответчика, приобщает позицию третьего лица по апелляционной жалобе к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гостиница "Уфа-Астория" (истец, Исполнитель) и ООО "Абсолют" (агент) заключен агентский договор N AST-001 от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет заказчика, совершать юридические и иные действия, направленные на организацию бронирований и оплату размещения, питания, работников заказчика в гостинице "Уфа-Астория" или гостинице "Клеопатра" на территории Республики Башкортостан в порядке и на условиях настоящего договора. Агент обязуется оплатить заказанные им услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, Агент (по поручению заказчика) обязуется в соответствии с заявкой, оформленной по форме приложения N 1 забронировать услуги для работников заказчика, в количестве человек, указанных в заявке, а исполнитель их выполнить согласно условиям данного договора.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязуется:

- производить текущую уборку помещений и номеров не реже 1 раз в 3 дня; смену постельного белья не реже 1 раза в 7 дней;

- обеспечить условия для самоизоляции работников заказчика в комнатах. Подписывая настоящий договор заказчик выражает свое согласие с условиями размещения, указанными в пункте 1.4.4.

- обеспечить организацию питания с предоставлением одноразовой посуды;

- при организации обслуживания в гостинице создать условия для соблюдения проживающими норм социального дистанцирования (1,5-2 м);

- обеспечить видеонаблюдение в здании; - направить акт об оказании услуг в течение двух дней с момента выезда гостей, согласно заявке.

Согласно пункту 1.6.1. договора, общая стоимость услуг определяется в каждой заявке. Агент производит 70 % предоплату от общей стоимости услуг, указанной в заявке, в течение 3 банковских дней с момента согласования заявки, но не позднее даты заезда гостей.

Оставшиеся 30% оплачиваются агентом в день выезда, в соответствии с согласованной заявкой. Днем исполнения обязательств заказчика по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или день внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Как указал истец, в рамках договора N АSТ-001 от 01.01.2021, согласно направленным ООО "Абсолют" заявкам, производилось размещение гостей в количестве 73 человек с 06 по 20 января 2021 на общую сумму 1 576 000 руб., 73 человек - с 09 по 23 января 2021 на общую сумму 1 530 000 руб., 99 человек - с 24 января по 07 февраля 2021 на общую сумму 2 468 000 руб., 24 человек - с 29 января по 02 февраля 2021 на общую сумму 192 000 руб., 71 человека - с 03 по 07 февраля 2021 на общую сумму 572 000 руб., 11 человек - с 07 по 14 февраля 2021 на общую сумму 154 000 рублей.

Акты об оказанных услугах, в соответствии с пунктом 7.6 договора, направлялись ответчику своевременно в соответствующий каждой заявке день выезда на электронный адрес. Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 348 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя активно, разумно, осмотрительно, добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, их фактического оказания.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.47-58) с доказательствами их направления 15.02.2021 с описью вложения (л.д. 78), в том числе акт N 1402/001 от 14.02.2021 с подписью проживающих лиц при выезде из гостиницы (л.д. 47).

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможными согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика в части не оказания истцом услуг или оказания их в меньшем объеме, что является основанием для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены взысканием задолженности в сумме 348 000 руб. из которых:

- 168 000 руб. стоимость проживания (акт N 0000002 от 23.01.2021 в период с 09.01.2021 по 23.01.2021);

- 154 000 руб. стоимость проживания (акт N 0000006 от 14.02.2021 в период с 07.02.2021 по 14.02.2021);

- 26 000 руб. тестирование сотрудников гостиницы (13 тестов на коронавирусную инфекцию методом ПЦР) заявки 23.07.2020 - 8 человек; 28.10.2020 - 5 человек.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, спорные правоотношения возникли из агентского договора N AST-001 от 01.01.2021 (л.д. 79-80), заключенному между ООО "Абсолют" (Агент), действующим в интересах и за счет "Заказчиков" (юридические лица, в интересах которых Агент организовывает бронирование и оплату размещения и питания) и ООО "Гостиница "Уфа-Астория" (Исполнитель) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Агент обязуется за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет Заказчика, совершать юридические и иные действия, направленные на организацию бронирований и оплату размещения, питания, работников заказчика в гостинице "Уфа-Астория" или гостинице "Клеопатра" на территории Республики Башкортостан в порядке и на условиях настоящего договора. Агент обязуется оплатить заказанные им услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку истцом заключен спорный договор именно с ответчиком, обязанность по оплате в силу пункта 1.1 возникает именно у Агента, ООО "Гостиница "Уфа-Астория" обоснованно предъявлены исковые требования к ООО "Абсолют".

При этом сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в отношении спорного объема услуг по размещению, Заказчиком выступало ООО "РН-Бурение", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, Заказчиком, то есть непосредственным получателем спорных услуг являлись сотрудники ООО "РН-Бурение", в отношении которых ответчиком (Агентом) и совершались действия по организации бронирований, оплата размещений, питания.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям третьего лица, между ООО "РН-Бурение" и ООО "Гостиница "Уфа-Астория" договорные отношения отсутствуют. Письменный договор возмездного оказания услуг от 19.07.2021 N 2440321/4501Д заключен между ООО "РН-Бурение" и ООО "Абсолют", претензий по объему и качеству оказанных ООО "Абсолют" услуг ООО "РН-Бурение" за рассматриваемый в деле период и видам оказанных услуг не имеет.

Также третьим лицом указано, что Стариков В.И. и Тарасов Д.А. давали свои пояснения по делу, выступая от собственного имени как физические лица. Полномочия на представление интересов ООО "РН-Бурение" при рассмотрении дела судом первой инстанции не выдавалось. В настоящий момент трудовые договоры с указанными лицами расторгнуты.

Изложенные обстоятельства указывают об отсутствии у конечного получателя спорных услуг каких-либо претензий и замечаний в отношении их объема и качества.

Как следует из договора, ответчик действует по поручению и за счет Заказчика (ООО "РН-Бурение"), в связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Исполнителем (ООО "Гостиница "Уфа-Астория") услуг, ответчик не лишен возможности предоставлять доказательства обращения к нему Заказчика (третьего лица) с претензиями относительно спорных услуг, и несение в связи с этим обществом "Абсолют" имущественных потерь, выразившееся в не получении Агентом от Заказчика оплаты услуг, либо получение оплаты в меньшем размере.

Между тем, в материалы дела таких доказательств не только не представлено, но и Заказчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к исполнителю по оказанию услуг, их объему и качеству.

Кроме того, поскольку по рассматриваемому договору истец по настоящему делу выступает в качестве исполнителя, и предъявляет требования к своему контрагенту по договору, как к плательщику, исполнившему свои обязанности частично, то ответчик, как агент, в настоящем случае, в отсутствие со стороны заказчика претензий по оказанным услугам, о чем заказчиком услуг прямо указано при даче письменных пояснений по настоящему делу, фактически выступает от собственного имени, заявляя возражения против ненадлежащего качества услуг исполнителя, так как отзыв подписан по доверенности только от имени ООО "Абсолют", доказательства того, что такие поручения даны ему заказчиком, из материалов дела не следует, заказчиком не подтверждается. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что при фактических обстоятельствах конкретной спорной ситуации, требования предъявлены истцом к надлежащему лицу, так как основаны на возмездном оказании услуг, вне зависимости от правовой конструкции (поручение, комиссия) договора, имеющегося между ООО "Абсолют" и ООО "РН-Бурение".

Заявляя о том, что истцом нарушены условия пунктов 2.4.2, 1.4.5, а также методические рекомендации, режим ежедневной сверки с дезинфектанами, ответчиком производится толкование условий договора с нарушением норм материального права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, пунктом 2.1.2 на ответчика возложена обязанность соблюдать во время отдыха правила внутреннего распорядка, принятые в гостинице "Уфа-Астория" или в гостинице "Клеопатра" в период проживания, размещения и придерживаться общепринятых норм поведения, также правила личной безопасности и гигиены, правил, установок рекомендаций, предусмотренных режимом самоизоляции.

Пунктом 2.2 договора обязанность по предоставлению каждому заселяющемуся в гостиницу индивидуальный дезинфицирующей гель, многоразовую маску, возложена именно на Агента, то есть на ответчика.

Также указанными пунктом установлено, что Агент самостоятельно отвечает за своевременное пополнение и замену индивидуальных дезинфицирующих гелей и масок у гостей.

Таким образом, обязанность по предоставлению индивидуальных дезинфицирующих гелей и многоразовых масок, договором возложена именно на ответчика, и не может быть переложена на истца, который не принимал на себя такие обязательства.

Обязанности Исполнителя установлены пунктом 2.4 договора и включают в себя следующее:

- производить текущую уборку помещений и номеров не реже 1 раз в 3 дня; смену постельного белья не реже 1 раза в 7 дней (пункт 2.4.1);

- обеспечить условия для самоизоляции работников Заказчика в комнатах. Подписывая настоящий Договор Заказчик выражает свое согласие с условиями размещения, указанными в п. 1.4.4 (пункт 2.4.2);

- обеспечить организацию питания с предоставлением одноразовой посуды (пункт 2.4.4);

- при организации обслуживания в гостинице создать условия для соблюдение проживающими норм социального дистанцирования (1,5-2 м) (пункт 2.4.5);

- обеспечить видеонаблюдение в здании (пункт 2.4.6);

- направить Акт об оказании услуг в течение двух дней с момента выезда гостей, согласно Заявке (пункт 2.4.7).

Пунктом 1.4.4 договора предусмотрены следующий тип номера: одно-, двух-, трех-, четырех, пяти, шестиместные номера с удобствами.

Ответственность сторон установлено разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель не несет ответственность перед Агентом, не возвращает полную или частичную стоимость услуг и компенсацию за моральный ущерб в случае:

3.1.1. Нарушения Агентом положений настоящего Договора, и в частности своих обязанностей;

3.1.4. За несоответствие предоставляемого обслуживания ожиданиям Заказчика и его субъективной оценке;

3.1.5. За действия правоохранительных и иных служб и органов России в отношении Агента или Заказчика.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части нарушение истцом условий договора при размещении сотрудников дли проживания с положительным результатом на COVID-19 и контактных лиц, судебной коллегией принимается во внимание, что в силу пункта 3.3. договора, Исполнитель не несет ответственности за любые нарушения законодательств Российской Федерации работниками Заказчика, в том числе за нарушения требований самоизоляции (например, соблюдение норм гигиены, социальной дистанции, попытки покинуть здание и тп).

Кроме того, пунктом 3.4. договора установлено, что Исполнитель не несет ответственности за отказ в заселении работника Заказчика температуры выше 36,6 градусов.

Согласно пункту 3.5. договора, любые дополнительные расходы, в том числе по дезинфекции помещений, в случае обнаружения у работников Заказчика, оплачиваются непосредственно сотрудниками Заказчика или Заказчиком.

Доказательства того, что соответствующие услуги по дезинфекции помещений у Исполнителя были заказаны, Исполнителю оплачены, но Исполнителем не оказаны, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств, напротив, имеются доказательства надлежащего исполнения.

Представленные в материалы дела претензии и объяснительные Тарасова Д.А., Идрисова И.М., Галяхберова В.Ф., Гелимова К.А., Чиглинцева А.П., (л.д. 32-37) датированы 14.02.2021, то есть датой выезда из гостиницы, при этом указанные документы не содержат адресата, то есть не указано кому они адресованы, в связи с чем, невозможно установить, кому именно предназначались данные пояснения, и в каких целях они оформлялись.

При этом, акт о необходимости вынужденного переселения сотрудников (л. д. 38) от 14.02.2021, составлен и подписан только директором и заместителем директора ООО "Абсолют", Заказчик, согласно его пояснениям, с Агентом относительно ненадлежащего качества услуг не связывался, к представителям гостиницы также не обращался.

Из акта от 14.02.2021 следует, что при размещении проживающих претензий со стороны ответчика к истцу до даты выезда не возникало, условия проживания ответчиком до даты выезда ненадлежащими не признавались, пользование услугами истца, то есть их фактическое потребление, производилось с 07.02.2021 без претензий и возражений до даты выезда, о переселении ряда лиц, либо всех лиц, в течение срока проживания ответчик к истцу не обращался, доказательств таких обращений, как и отказов истца в переселении, в деле не имеется, кроме того, в качестве приложения к указанному акту, приложен только "список лиц, приложение лиц, проживающих в гостинице Клеопатра", то есть, письма, представленные ответчиком в материалы дела, к указанному акту не прилагались и истцу не вручались, не направлялись. Обратного из буквального содержания названного акта не следует.

Представленный отчет об отслеживании от 16.02.2021 (л. д. 39) в отсутствие описи вложения, а также при наличии противоречивого характера выше изложенных документов и при наличии в сопоставимый период действующих договорных отношений сторон, разумно презюмирует, что это юридически-значимое сообщение могло быть направлено ответчиком истцу и по любым иным вопросам исполнения договора, что возможно было проверить и достоверно установить при предоставлении ответчиком в материалы возвратного почтового отправления, поскольку из данных об отслеживании почтового отправления следует, что оно возвращено отправителю, то есть ответчику по делу, за истечением срока хранения, однако ответчик указанное почтовое отправление в материалы дела не предоставил, причин невозможности такого не предоставления не указал.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора установлено, что Претензии, касающиеся качества организации и проведения отдыха, должны быть обоснованы и зафиксированы в письменной форме и подписаны Агентом и представителем принимающей стороны.

В случае возникновения претензий со стороны Заказчика во время отдыха, последний обязан обратиться к представителю гостиницы и связаться с Агентом для устранения возникших недостатков или уменьшению размера убытков (пункт 4.2 договора).

Исследованные выше, представленные ответчиком объяснительные (л.д. 32-37) истцом не подписаны, им не получались, при этом из их содержания не следует, что они направлены обществу "Гостиница "Уфа-Астория" и приняты, получены последним.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт N 1402/001 от 14.02.2021, который также подписан Тарасовым Д.А., Идрисовым И.М., Галяхберовым В.Ф., Гелимовым К.А., Чиглинцевым А.П., а также иными проживающими без возражений и замечаний относительно объема оказанных услуг, подтверждает оказание услуг на сумму 154 000 руб. (л. д. 47).

Также апелляционной коллегией принято во внимание, что со стороны третьего лица (Заказчиком) наличие претензий к оказанным услугам не подтверждено, что следует из письменной позиции ООО "РН-Бурение" (вход. N 56586) от 17.10.2022.

Поскольку акт N 1402/001 от 14.02.2021, подписанный проживающими при выезде из гостиницы, опровергает представленные ответчиком объяснения и претензии, суд первой инстанции верно установил факт оказания гостиничных услуг в полном объеме.

Также ответчиком заявлены возражения относительно суммы оказанных услуг в размере 168 000 руб. (оборот л. д. 30).

Ссылаясь в отзыве на иск, в апелляционной жалобе на объяснительные таких лиц как Солбай Л.В., Уляшин В.В., Сивцов Р.А., Шарафутдинов А.Х., Бикташев Р.К., Гафуров P.P., ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет в материалы дела данные пояснения.

Из акта об оказании услуг N 0000002 от 23.01.2021 (л. д. 51-52) действительно следует, что такие лица проживали в гостинице в период с 09.01.2021 по 23.01.2021, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства того, что в указанный период имелись какие-либо претензии к качеству и объему оказанных услуг, составлялись акты о несоответствии услуг, то есть доводы ответчика в изложенной части имеют характер тезисных и документально не подтвержденных, что является основанием для их критической оценки.

Также, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия у данных лиц в период с 09.01.2021 по 23.01.2021 претензий касающихся качества размещения, несмотря на то, что порядок оформления таких претензий сторонами согласован в пункте 4.1 договора.

Заказчиком наличие претензий по указанным услугам также не подтверждается.

Таким образом, возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность которых оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

В суде первой инстанции у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств, заявления ходатайств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не реализовано. Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае на ответчика.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать своё право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Поскольку ответчик настаивает на том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, то именно заказчик обязан доказать заявленные обстоятельства. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Пунктом 7.5 договора установлено, что подписывая настоящий договор, Исполнитель подтверждает, что Агентом до его сведения доведена полная и исчерпывающая информация об услуге, условиях размещения, о требованиях к документам; об условиях проживания и питания; об оказываемых услугах гостиницей.

В пункте 7.8 договора стороны условились, что Гайнетдинов Эмиль Фанзилевич является уполномоченным представителем ООО "Абсолют" по настоящему договору и имеет право подписывать и согласовывать любые Заявки, Акты, прочие документы и письма.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия отмечает, что не противоречивых, достоверных доказательств в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт о необходимости переселения сотрудников от 14.02.2021, подписанный директором и заместителем директора ООО "Абсолют", содержит указание на то, что представитель ООО "Гостиница "Уфа-Астория" от подписания данного акта отказался, что зафиксировано свидетелями Тарасовым Д.А. и Галяхберовым В.Ф. (л.д. 38). Между тем, Тарасов Д.А. и Галяхберов В.Ф. в 11 час. 00 мин. выселены из гостиницы, претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеется, что подтверждается актом об оказании гостиничных услуг N 1402/001 от 14.02.2021 (л.д. 47).

Ссылаясь на направление акта от 14.02.2021 в адрес ответчика 16.02.2021 (номер почтового идентификатора 45005954087469), ответчик указал о возращении данного почтового отправления из-за истечения срока хранения и предоставляет отчет об отслеживании (л.д. 39). Сам возвращенный почтовый конверт с вложенной корреспонденцией в дело не предоставил.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении истцу именно акта от 14.02.2021, в материалах дела нет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9 и статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опись вложения в почтовое отправление 45005954087469 не представлена ответчиком в материалы дела.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие претензий проживающих к ООО "Гостиница "Уфа-Астория" относительно объема и качества оказываемых услуг, с учетом подтверждения Заказчиком отсутствия претензий к ООО "Абсолют", требования истца о взыскании стоимости проживания доказаны по праву и размеру, исходя из представленного прейскуранта цен (л.д. 68).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании - 26 000 руб. тестирование сотрудников гостиницы (13 тестов на коронавирусную инфекцию методом ПЦР) заявки 23.07.2020 - 8 человек; 28.10.2020 - 5 человек.

Требования истца в данной части также заявлены обоснованно с учетом положений пункта 3.5 договора.

В рассматриваемом случае истцом оказывались услуги по размещению (проживанию), питанию, что прямо следует из пунктов 1.4.3, 1.4.5, в связи с чем, именно такие услуги входят в стоимость услуг. Дополнительные услуги, в том числе тестирование проживающих, сотрудников гостиницы на предмет заболевания COVID-19, договором в качестве включенных непосредственно в стоимость проживания, не предусмотрено, однако, обязанность по оплате таких услуг следует из пункта 2.1.2, 3.5., поскольку такие расходы являются относимыми и необходимыми, поскольку влияют на возможность заселения проживающего, в условиях режима повышенной готовности.

О неоказании таких услуг ответчиком не заявлено, в представленных в материалы дела объяснительных претензиях соответствующих доводов нет.

Доводы со ссылкой на пункт 1.4.5 договора о непредставлении завтрака в день выезда 14.02.2021, исследованы, они также изложены в тех же документах, которые изложены выше, и опровергаются актом, в котором соответствующие лица подтвердили оказание услуг истцом на полную сумму.

Из материалов дела не следует, что за весь спорный период ответчиком предъявлялись бы к истцу какие-либо требования, претензия, возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества. Видеоматериалы и фотоматериалы, на которые ответчик ссылался, им в дело в обоснование фактов ненадлежащего качества оказанных услуг не представлены.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг не соответствует заявленным исковым требованиям.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

Истец имеющиеся у него доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства в суде первой инстанции не опроверг.

При этом о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик, в судебном заседании, не заявлял.

Заявление документально не подтвержденных возражений имеет характер не согласия и не формирует оснований для признания требований истца оспоренными и опровергнутыми по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными доводов истца о наличии задолженности на стороне ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно постановил признать доказанным факт оказания услуг, факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не опровергнуты, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-18796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Д.С. Крашенинников