Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-14920/22 по делу N А72-9610/2022

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А72-9610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от Инзенской межрайонной прокуратуры - не явился, извещено,

от генерального директора ООО "РусРесурс Агро" - Долгополого Олега Викторовича - не явился, извещен,

от временного управляющего ООО "РусРесурс Агро" - Дровянниковой Оксаны Николаевны - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" - Долгополого Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 по делу N А72-9610/2022 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Инзенской межрайонной прокуратуры, Ульяновская область, г. Инза,

о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "РусРесурс Агро" - Долгополого Олега Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РусРесурс Агро" - Дровянниковой Оксаны Николаевны, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Инзенская межрайонная прокуратура (далее в т.ч. - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к генеральному директору ООО "РусРесурс Агро" - Долгополому Олегу Викторовичу (далее в т.ч. - Долгополый О.В.) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ (Постановление от 27.06.2022 "О возбуждении дела об административном правонарушении").

В соответствии с решением от 23.08.2022 по делу N А72-9610/2022 Арбитражный суд Ульяновской области решил:

-привлечь Долгополого Олега Викторовича - генерального директора ООО "РусРесурс Агро" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАПК РФ и назначить ему наказание, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области генеральный директор ООО "Рус-Ресурс Агро" - Долгополый Олег Викторович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Инзенской межрайонной прокуратурой требований.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано ст. 205 АПК РФ, в т.ч. суд, принимая решение, должен руководствоваться ч. 6 данной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется положениями ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в т.ч. о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Нарушение положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст.14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что вина генерального директора ООО "РусРесурс Агро" - Долгополого О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается представленными Прокуратурой документами.

В рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения составляют действия единоличного исполнительного органа ООО "РусРесурс Агро" - генерального директора по противоправному удовлетворению требованию кредиторов, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) данного общества с ограниченной ответственностью.

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства), в данном случае - генеральный директор ООО "РусРесурс Агро" - Долгополый О.В.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного РФ 20.12.2016, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Прокуратурой в период с 01.06.2022 по 27.06.20122 была проведена проверка деятельности генерального директора ООО "Рус-Ресурс Агро" (ОГРН 1147309000080, ИНН 7309004684) по обращению УФНС России по Ульяновской области о его неправомерных действиях при банкротстве.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Рус-Ресурс Агро" зарегистрировано 06.02.2014, юридический адрес: 433020, Ульяновская область, Инзенский район, с. Болыкюе Шуватово, ул. Новая, д. 15, оф. 1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 по делу N А72-15471/2020 в отношении ООО "Рус-Ресурс Агро" была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Рус-Ресурс Агро" была утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, член ААУ "СЦЭАУ".

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в ходе проведенной Прокуратурой проверки было установлено, что обязанность по соблюдению очередности выплат генеральным директором ООО "Pyс-Peсурс Агро" - Долгополым О.В. исполнена не была, допущены нарушения законодательства РФ о банкротстве, выразившиеся в удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб интересам налогового органа.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Рус-Ресурс Агро" имеет задолженность по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 319 334 руб. 59 коп., в т.ч. основной долг - 65 340 руб. 52 коп., пени - 10 722 руб. 35 коп., штраф - 243 271 руб. 72 коп.

Текущая задолженность по НДФЛ и СВ на страховую часть (2-ая очередь текущих платежей) за период - 2021 год составляет 109 366 руб. 75 коп.

Генеральный директор ООО "Рус-Ресурс Агро", зная о том, что в отношении данного общества с ограниченной ответственностью было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при наличии текущей задолженности по НДФЛ и СВ на страховую часть (2-ая очередь текущих платежей) за период 2020 - 2021 г.г. в нарушение календарной очередности производил перечисление на общую сумму 2 349 559 руб. 80 коп. в адрес ООО "Абсолют" (ОГРН 1157325002064, ИНН 7325135596).

При этом на дату расходных операций ООО "Рус-Ресурс Агро" имело задолженность по текущим платежам 2-ой очереди.

25.03.2021 перечислено 1 231 036 руб. 80 коп. - общая задолженность по текущим платежам 2-ой очереди, 56 203 руб. 14 коп. за период - 3ий квартал 2020 года по сроку уплаты 15.10.2020, в т.ч., НДФЛ - 3 836 00 руб. 00 коп., страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) - 52 367 руб. 14 коп.

18.08.2021 перечислено 1 118 523 руб. 00 коп. - общая задолженность по текущим платежам 2-ой очереди, в т.ч., страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) - 50 404 руб. 70 коп. за период - 2-ой квартал 2021 года по сроку уплаты 15.07.2021.

По указанным фактам 27.06.2022 Прокуратурой было вынесено Постановление "О возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Долгополого О.В. по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, без его участия, но при надлежащем извещении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Прокуратуры в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Прокуратурой не пропущен.

Процессуальных нарушений (существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности), затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также не было не установлено.

В части назначения наказания суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции по результатам изучения и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности вменяемого ему административного правонарушения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в т.ч., защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность, как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 919-О-О, положения гл. 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из ст. 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания, как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Согласно сведениям КАД генеральный директор ООО "РусРесурс Агро" Долгополый О.В. совершил правонарушение впервые.

ООО "Рус-Ресурс Агро", генеральным директором которого является апеллянт, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание, в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание, в виде административного штрафа, не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и установлением вины лица, его совершившего - генерального директора ООО "Рус-Ресурс Агро" - Долгополого О.В., достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также введенные иностранными государствами санкции в отношении РФ, повлекли значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

При определении вида административного наказания суд первой инстанции также правомерно учитывал отсутствие последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, привлечение генерального директора ООО "Рус-Ресурс Агро" - Долгополого О.В. к административной ответственности впервые, в связи с чем, счел возможным в рассматриваемом случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить административное наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 по делу N А72-9610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов