Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-12391/22 по делу N А65-30769/2020

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А65-30769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Головушкиной Надежды Валентиновны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны в рамках дела N А65-30769/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сабирзянова Ильшата Калимулловича,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - Насибуллина Д. А., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года Сабирзянов Ильшат Калимуллович, ИНН 162001342315 СНИЛС 048-004-808-35, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 марта 2022 года поступила жалоба Головушкиной Надежды Валентиновны на действия (бездействие) финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Головушкина Надежда Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим не были предприняты меры по направлению запросов и получению информации о заключенных должником договоров с представителями Фазлеевым М.А., Петрухиной Л.С., Паршенковой М.А., Поповым П.А., Галиуллиным И.Р. на оказание юридических услуг и представление интересов должника в судебных инстанциях. Также заявитель жалобы указывал, что финансовый управляющий Насыбуллина Д.А. не направил заявления об отзыве доверенностей, выданных должником для представления его интересов в суде, и не обратился с заявлением об их оспаривании.

Судом первой инстанции установлено, что должником Сабирзяновым И.К. были выданы ряд доверенностей физическим лицам (Фазлеев М.А., Петрухина Л.С., Паршенкова М.А., Попов П.А., Галиуллин И.Р., Коровкина Е.В. ) на представление его интересов в суде.

Право гражданина лично участвовать в делах предполагает наличие у него процессуальных прав, которые реализуются им самостоятельно или через представителя, что согласуется со статьями 8, 9 АПК РФ, процедура банкротства не лишает должника процессуальной правоспособности.

Как установил суд первой инстанции, в выданных должником доверенностях предусмотрены полномочия на представление интересов должника в судебных, административных, правоохранительных органах, в том числе в спорах в делах о несостоятельности (банкротстве).

Представление интересов должника доверенными лицами осуществлялось, в том числе в рамках дела N А65-21279/2019 (дело о банкротстве ООО "Овощевод") в рамках споров по взысканию убытков, по привлечению к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А65-11515/2021 (дело о банкротстве ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки") - в рамках споров по привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Право гражданина лично участвовать в указанных делах предполагает наличие у него процессуальных прав, которые реализуются им самостоятельно или через представителя.

Возбуждение в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) не влечет за собой утрату таким гражданином своей правоспособности, а лишь ограничивает ее в установленных законодательством о банкротстве случаях (в частности, предусмотренных статьей 213.11 (пункты 5, 5.1), статьей 213.25 (пункт 7) Закона о банкротстве).

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Действия по отзыву доверенностей, выданных должником, направлены на лишение должника возможности реализации права на судебную защиту, прибегнув к помощи профессионального представителя, что недопустимо, поскольку финансовый управляющий не должен создавать препятствия в реализации прав должника.

Данная правовая позиция также подтверждена определением Верховного суда N 304-ЭС22-2767 от 07.04.2022 года, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-1835/2020 от 29.11.2021.

Суд первой инстанции указал, что заявителем жалобы не представлены доказательства наличия возмездных договоров между должником и доверенными лицами, в отчете финансового управляющего также отсутствуют сведения о текущих расходах на привлеченных специалистов, в материалах дела отсутствуют доказательства по оплате услуг таких лиц из конкурсной массы должника. Ответы на запросы финансового управляющего также не подтвердили факт заключения таких договоров.

Также судом первой инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании выданных должником доверенностей.

Выдача доверенности не относится к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника (сделки, связанные с отчуждением либо передачей определенных прав на имущество должника).

Суд первой инстанции указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на выдачу доверенностей лицами, признанными банкротами, а также не предусматривают право арбитражного управляющего выдавать доверенность от имени должника, следовательно, компетенция арбитражного управляющего в силу самого факта выдачи доверенности не может быть признана нарушенной, а действия должника, выдавшего доверенность, не являются злоупотреблением правом.

Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов и при этом не ограничивает должника в праве иметь по делу представителя.

Лишение же должника права быть представленным в суде нарушит не только конституционную гарантию права на квалифицированную юридическую помощь, но и международные обязательства Российской Федерации, вытекающие из факта ратификации Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции).

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, привлечение должником представителей для представления его интересов направлено на защиту его прав и законных интересов как участника спора и предотвращение возложения на него дополнительных обязательств, которые в последствии могут быть предъявлены в рамках несостоятельности (банкротстве) физического лица.

Заявитель жалобы также ссылался на то, что финансовый управляющий не принимал участия в деле N А65-21279/2019 в рамках рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего ООО "Овощевод", поданной должником Сабирзяновым И.К., являющимся бывшим руководителем и учредителем ООО "Овощевод", не заявил об отказе от исковых требований должника до вынесения решения, в связи с чем на должника были отнесены судебные расходы в размере 5000 руб. (определение от 26.08.2021 года по делу N А65-21279/2019), погашенные из конкурсной массы. В то же время, как установил суд первой инстанции, 22 июня 2022 года должником компенсированы данные денежные средства путем внесения денежных средств в конкурсную массу.

Также, заявитель указывал на то, что Сабирзянов И.К. обращался в рамках дела N А65-28120/2021 с исковыми требованиями о признании недействительным решения собрания участников ООО "Овощевод" по четвертому вопросу повестки дня, оформленного протоколом N ОСУ-2021 от 28.04.2021.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий принимал участие в рассмотрении спора путем направления отзыва, на что указано в решении суда по делу N А65-28120/2021 от 01.06.2022 года. При этом суд первой инстанции установил, что 22 июня 2022 года должником внесены в конкурсную массу денежные средства в размере 3000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсная масса в связи с процессуальной активностью должника не уменьшилась, поскольку должник ежемесячно получает денежные средства в качестве прожиточного минимума, за счет которых компенсированы расходы.

Проанализировав приведенные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалоба.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) не влечет за собой утрату таким гражданином своей правоспособности, а лишь ограничивает ее в установленных законодательством о банкротстве случаях (в частности, предусмотренных статьей 213.11 (пункты 5, 5.1), статьей 213.25 (пункт 7) Закона о банкротстве), при этом не лишает должника процессуальной правоспособности.

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него процессуальных прав, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества ограничивает исключительно имущественные права такого гражданина в соответствии с Законом о банкротстве и при этом не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности, в том числе права выдавать доверенности на представление его интересов в суде.

Лишение же должника права быть представленным в суде нарушит конституционную гарантию права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48 Конституции Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция сформулирована в судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 N Ф06-57195/2019 по делу N А57-13952/2018).

При указанных обстоятельствах у финансового управляющего не имелось оснований для оспаривания выдачи указанных доверенностей, равно как и возможности для их отзыва.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы согласно объяснениями финансового управляющего и должника, имеющимся в материалах дела документам, финансовым управляющим получена доступная информация от должника и части его представителей, которые отрицали факт существования между ними договоров о представительстве, а также их возмездность.

Суд первой инстанции установил, что текущих платежей, связанных с расходами на оплату услуг представителей, не имеется, также к финансовому управляющему Насибуллиной Д.А. кредиторы по текущим обязательствам с такими заявлениями не обращались, соответствующие суммы за счет конкурсной массы не выплачивались.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Насибуллиной Д.А.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по делу N А65-30769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова