Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-16450/22 по делу N А53-17726/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А53-17726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от ИП Урсуленко В.Н.: представитель Горбань Е.И.по доверенности от 01.01.2022,

от ООО "Агропрайм": представитель Негодаева О.А. по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урсуленко Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-17726/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аделикал" (ИНН 9102254018, ОГРН 1199112006060) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Урсуленко Вячеславу Николаевичу (ИНН 612308963353, ОГРНИП 314617114900032), индивидуальному предпринимателю Саркисяну Ашоту Григорьевичу (ИНН 612308812650, ОГРНИП 320619600000755), индивидуальному предпринимателю Саркисяну Наири Григорьевичу (ИНН 234901208567, ОГРНИП 309234925300049), обществу с ограниченной ответственностью "Агропрайм" (ИНН 6154139589, ОГРН 1156154002960), Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аделикал" (далее - истец, ООО "Аделикал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урсуленко Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Урсуленко В.Н.) с требованием об установлении сервитута.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца суд первой инстанции привлек ООО "Агропрайм", Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, индивидуальных предпринимателей Саркисяна Ашота Григорьевича и Саркисяна Наири Григорьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований к ООО "Агропрайм" и Комитету по управлению имуществом г. Таганрога отказано. Исковые требования к индивидуальным предпринимателям Урсуленко Вячеславу Николаевичу, Саркисяну Ашоту Григорьевичу, Саркисяну Наири Григорьевичу удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Аделикал" для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003223:76 установлен сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:47616 в соответствии выводами заключения по дополнительной судебной экспертизе N 20/22 от 23.06.2022, указанными в схеме N 4, являющейся частью настоящего решения. Установлена плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:605 в сумме 1 524 рублей в год, 127 рублей в месяц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:47615 в сумме 18 828 рублей в год, 1 569 рублей в месяц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:47616 в сумме 468 рублей в год, 39 рублей в месяц. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Урсуленко В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Вывод суда о том, что изначально при формировании земельного участка ООО "Аделикал" у истца отсутствовал доступ к нему является необоснованным, поскольку обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому земельному участку. Суд не истребовал межевое дело по разделенному земельному участку 61:58:0003223:42 и при этом сделал вывод, что изначальное формирование участка происходило без определения подходов и подъездов к нему.

У истца сложился иной порядок землепользования, что подтверждается обстоятельствами дела N А53-36147/2019, а также скриншотом с публичной кадастровой палаты. Проезд грузовой техники истец осуществлял через земельные участки ООО "Агропрайм" и КУИ г.Таганрога, которые выходят на земли общего пользования. Судом не исследована техническая (объективная) возможность установления сервитута для осуществления безопасного проезда с учетом хозяйственной деятельности истца. Установленный судом сервитут проходит по жилой зоне с выездом на дороги общего пользования, по которым запрещено движение большегрузного транспорта.

Установленный сервитут является обременительным для ответчиков и лишает их права использовать земельные участки по целевому назначению. Суд в решении указал, что установленный сервитут не мешает застройке земельного участка ИП Урсуленко Н.В., так как место допустимого размещения капитального строительства определено лишь в юго-западной части участка и зоной сервитута не затрагивается, не разделяет зону возможной застройки. Между тем ответчик подразумевал западную часть, обозначенную как юго-западная часть. Юго-западная зона, о которой указал суд в решении, попадает под действие водоохраной зоны. Установленный сервитут ограничивает возможность застройки той западной части земельного участка, которая свободна от любых обременений и разрешена законом под застройку.

Расчет платы за сервитут не является точным и достоверным, поскольку в границы установленного сервитута не вошли земли непосредственно расположенные на границе спорных земельных участков (береговая линия вдоль р.Малая Черпаха), а также площадь моста через реку на границе спорных земельных участков. Увеличение стоимости работ экспертной организации с 80 000 руб. до 105 000 руб. является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Агропрайм" возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Урсуленко В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Агропрайм" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ИП Саркисян А.Г., Саркисян Н.Г., Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Аделикал" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:03223:76, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Конторская, 78, площадью 31 690 кв. м.

Это подтверждается представленной с исковым заявлением выпиской из ЕГРН от 30.07.2019.

Указывая, что к участку нет прохода и проезда с земель общего пользования, истец просил для обеспечения доступа к участку установить сервитут в отношении прилегающих к участку земель, имеющих сообщение с землями общего пользования.

Иск изначально заявлен в отношении земельных участков с кадастровым номером 61:58:0003223:8, принадлежащего ИП Урсуленко В.Н.

Впоследствии ввиду раздела и отчуждения доли в праве на указанный участок требования заявлены к индивидуальному предпринимателю Урсуленко Вячеславу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Саркисяну Ашоту Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Саркисяну Наири Григорьевичу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:47616.

Кроме того, требования в результате их уточнения заявлены к ООО "Агропрайм" и Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:43, 61:58:0003223:79.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла статьи 274 ГК РФ и статьи 23 ЗК РФ следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 ГК РФ, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:

- является ли лицо, требующее установления сервитута, собственником недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости). При этом такое лицо должно представить доказательства возникновения у него права собственности.

- отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута;

- выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;

- недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 АПК РФ относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В рамках рассмотрения дела определением от 26 августа 2021 года судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аделикал", по делу назначена землеустроительная и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" эксперту Ступко Олегу Павловичу и (или) Кладиеву Юрию Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли доступ для прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Конторская, 78, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:8?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос указать варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76?

3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить площадь и границы сервитута, позволяющего обеспечить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 через земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003223:8;

4) Определить соразмерную плату за установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 через земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003223:8.

30.09.2021 в материалы дела поступило заключение экспертизы N 38/21 от 28.09.2021.

Исследовав материалы заключения, суд установил, что экспертом не даны ответы на 3 и 4 вопросы, со ссылкой на положительный ответ на первый вопрос. При этом из ответа эксперта на 1 и 2 вопросы следует, что доступ для прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 возможен за счет установления сервитута в отношении иных земельных участков.

Однако первый вопрос суда подразумевал наличие доступа для прохода и проезда непосредственно с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 без установления сервитута. Ответ на указанный вопрос эксперт не дал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 судом назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли доступ для прохода и проезда непосредственно с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Конторская, 78, без установления сервитута?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос указать варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76?

3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить площадь и границы сервитута, позволяющего обеспечить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 через земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003223:8.

4) Определить соразмерную плату за установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 через земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003223:8.

Суд поручил проведение экспертизы АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" экспертам Ступко Олегу Павловичу и (или) эксперту Кладиеву Юрию Николаевичу, образование, стаж и квалификацию которых суд проверил при назначении экспертизы.

Исследование проведено. Результат его представлен суду в виде заключения, отвечающего по форме и содержанию требованиям процессуального закона. Экспертом установлено следующее.

Доступа к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 с земель общего пользования (прохода и проезда) нет.

Экспертом разработаны два варианта установления сервитута для указанной цели.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:43, 61:58:0003223:79 сделаны выводы о необходимости установления трех зон сервитута: на участке 61:58:0003223:43 площадью 141 кв. м, на участке 61:58:0003223:79 площадью 25 кв. м и площадью 1698 кв. м.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:47616, поскольку они образованы из единого участка с кадастровым номером 61:58:0003223:8, разработана схема единого проезда, включающая площади участков 161 кв. м, 4 кв. м и 13 кв. м, то есть общей площадью 178 кв. м.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" от 27.01.2022 N 016, соразмерная плата за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:43, 61:58:0003223:79 составляет 269 871 рубль в год.

Плата за использование в режиме сервитута земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:47616 составила, соответственно 1 524 рублей в год (127 рублей в месяц), 18 828 рублей в год (1 569 рублей в месяц), 468 рублей в год (39 рублей в месяц).

Результаты экспертного исследования свидетельствуют о том, что истец лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном установлении границ сервитута, а также о недостоверности расчета платы за его использование, являются бездоказательными и фактически свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с выводами экспертизы. Однако такое несогласие само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертное заключение ответчиком не оспорено, о назначении повторной, дополнительной экспертизы в установленном процессуальном порядке, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12 правовой позиции задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Суд принял во внимание довод истца о том, что подъезд к его участку через участки с кадастровыми номерами 61:58:0003223:43, 61:58:0003223:79 неразумно длинный и въезд на эту территорию находится несоразмерно далеко от участка обслуживаемого сервитутом. Вследствие чего судом обоснованно установлен сервитут наименее обременительный (меньший по площади и по стоимости).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Реализация всех указанных прав собственника земельного участка пресекается невозможностью доступа к нему.

Доводы апеллянта о том, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому земельному участку, и соответствующие производные доводы о необходимости дополнительного исследования судом первой инстанции данного обстоятельства, отклоняются. В рамках настоящего дела экспертным заключением, в том числе с учетом графических материалов, установлен факт отсутствия доступа к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 с земель общего пользования.

Довод ответчика о том, что земельный участок истца не мог быть сформирован без определения подходов и подъездов к нему, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Изначальное формирование участка без определения подходов и подъездов к нему не может служить основанием для ограничения собственника в правах, предусмотренных. Физические свойства земельного участка, как и любой недвижимости, связанные с его неперемещаемостью, влечет специфику правовых режимов, обеспечивающих пользование объектом, в том числе - посредством обременения смежных объектов гражданских прав.

Следовательно, приобретя участок, не имеющий границ с землями общего пользования, собственник не может быть лишен права и фактической возможности доступа к нему.

Заявитель указывает, что установленный сервитут является обременительным для ответчиков и лишает их права использовать земельные участки по целевому назначению. Суд в решении указал, что установленный сервитут не мешает застройке земельного участка ИП Урсуленко Н.В., так как место допустимого размещения капитального строительства определено лишь в юго-западной части участка и зоной сервитута не затрагивается, не разделяет зону возможной застройки. Между тем ответчик подразумевал западную часть, обозначенную как юго-западная часть. Юго-западная зона, о которой указал суд в решении, попадает под действие водоохраной зоны. Установленный сервитут ограничивает возможность застройки той западной части земельного участка, которая свободна от любых обременений и разрешена законом под застройку.

Применительно к возможности застройки земельного участка апеллянта суд обосновано отметил, что стороны сервитута не лишены возможности корректировать его границы в случае получения разрешения на строительство собственником обременяемого участка.

Судом первой инстанции избран вариант сервитута исходя из фактических обстоятельств дела на дату принятия решения.

При невозможности в будущем использования собственного земельного участка по назначению апеллянт вправе требовать прекращения сервитута на основании ч. 2 ст. 276 ГК РФ.

Приобретая участок, имеющий сообщение в виде моста, ведущего на смежный участок, не имеющий иного сообщения с землями общего пользования, ответчик мог и должен был выяснить обстоятельства использования этого смежного участка и согласовать последствия завладения территорией, по которой осуществлялся проход и проезд либо принять юридические последствия фактического расположения участков.

Это следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 2.02.2021, по которому Урсуленко В.Н. приобрел у ОАО "Таганрогский кожевенный завод" земельный участок с кадастровым номером 61:58:03223:8 (исходный по отношению к обременяемым) и находящиеся на нем объекты недвижимости, включая мост главного въезда (раздел 2 договора).

Довод ИП Урсуленко В.Н. о том, что у истца фактически сложился иной порядок землепользования, о чем свидетельствуют обстоятельства дела N А53-36147/2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку производство по указанному делу прекращено определением от 23.07.2020. Какие-либо фактические обстоятельства, применительно к нормам ст. 69 АПК РФ, судебными актами по указанному делу не установлены.

При этом ссылка апеллянта на позицию ответчика по указанному делу (о сложившемся порядке землепользования) доказательственного значения не имеет.

Представленные скриншоты с публичной кадастровой палаты из которых следует, что на дороге, ведущей по направлению к выходу на соседний земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003223:79, находится грузовой транспорт не свидетельствуют о том, что данный транспорт принадлежит именно истцу и что у него сложился иной порядок землепользования. Надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что у истца сложился иной порядок землепользования ответчиком не представлено.

Более того реализация в рамках настоящего дела избранного истцом способа защиты и является законным способом приобретения права ограниченного пользования чужим земельным участком. Сам по себе факт отдельных случаев использования истцом до судебного разбирательства, в том числе до установления экспертным путем площади и границы сервитута, не презюмирует факт того, что предшествующее использование смежных земельных участков отвечало установленным законом критериям для установления сервитута.

При этом факт наличия сложившегося порядка землепользования в порядке ст. 66 АПК РФ не доказан.

Как следует из материалов дела и как указывает ИП Урсуленко В.Н., проход и проезд к земельному участку истца через земельные участки ответчиков проходит по мосту через р. Малая Черепаха.

Ответчик приводит аргументы о ненадлежащем состоянии моста, подтверждая его представленным в материалы дела заключением специалиста от 15.09.2021 N 81/2021, составленным ООО "Северо-кавказский центр экспертиз и исследований". Согласно его выводам несущая способность пролетных конструкций мостового сооружения недостаточна для восприятия расчетных нагрузок, пропуск автомобилей и транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов недопустим.

Опровергая его, истец представил техническое заключения N 20/40/2022-Э от 20.04.2022, составленное специалистом Воропаевым Д.А. согласно выводам которого, срок эксплуатации не повлиял на свойства конструктивных элементов. Мост находится в эксплуатационной пригодном состоянии и может сохранить его при проезде автотранспорта, техническое состояние моста оценивается как исправное, то есть характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

С учетом доводов апеллянта суд отмечает, что эксперт Воропаев Д.А. имеет квалификацию "Инженер" по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" (диплом ВСГ 4936912).

Суд оценил представленные в материалы дела экспертные заключения относительно состояния моста и пришел к следующим выводам, поддерживаемым судом апелляционной инстанции и свидетельствующим, в частности, о том, что техническое состояние моста не опровергает допустимость избранного варианта сервитута.

Физическое состояние имущества - это обстоятельство, факт и последствия которого относятся на собственника.

В силу императивного установления статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы собственник не вправе ссылаться на необходимость содержания имущества в правоотношениях с иными лицами, за исключением случаев, когда содержание этого правоотношения возлагает бремя сохранения имущества на иное лицо.

Сервитут такого бремени на пользователя не переносит. Вместе с тем, если в процессе реализации права сервитуту будет установлено, что именно пользование обременяемым имуществом ведет к увеличению расходов на его содержание, собственник обременяемого имущества вправе поставить вопрос об изменении платы за сервитут в рамках самостоятельного иска.

В данном же случае сам по себе довод ответчика о необходимости ремонта моста суд правомерно нашел не значимыми для спорного правоотношения - собственник имущества независимо от прав иных лиц и обременений имущества обязан за свой счет поддерживать его в исправном состоянии.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца сообщил суду о готовности несения расходов по улучшению состояния моста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопрос о ремонте моста может быть предметом согласования сторон, однако не имеет правового основания как довод против установления сервитута.

Доводы ответчика о наступлении неблагоприятных последствий, причинения ущерба здоровью граждан в случае отсутствия работ по реконструкции мостового сооружения, имеют предположительный характер и подлежат отклонению в условиях презумпции разумности и добросовестности сторон.

В апелляционной жалобе ИП Урсуленко В.Н. указывает, что установленный сервитут проходит по жилой зоне с выездом на дорогу общего пользования 1-й Кожевенный переулок с последующим выездом на ул. Социалистическую г.Таганрога, по которым запрещено движение большегрузного транспорта, с установкой дорожных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено".

Данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях, в том числе на предположении о заведомой недобросовестности истца и его умышленном намерении нарушать правила дорожного движения.

Доводы апеллянта в части хозяйственной деятельности истца, характере возможно примененной им в будущем тяжелой техники, носят предположительный характер.

Кроме того, дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения").

В свою очередь истец представил пояснения, из которых следует, что ООО "Аделикал" намеревается использовать сервитут исключительно с целью проезда легкового транспорта массой не более 3,5 тонн. Осуществлять проезд грузового, длинномерного транспорта и строительной техники к своему земельному участку через земельные участи ответчиком он не намерен (т.д.5, л.д.45).

Поскольку предполагаемая разумность и добросовестность истца в рамках настоящего дела не опровергнута, основания для критической оценки указанных пояснений истца у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что экспертное исследование проводилось одним экспертом, вместо привлечения двух, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 83 АПК РФ, статьи 11 Закона N 73-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении либо в негосударственной экспертной организации.

Руководитель соответствующего судебно-экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство конкретному эксперту (статья 14 Закона N 73-ФЗ).

Из буквального содержания ответа экспертной организации от 26.07.2021 N 171 не следует, что проведение экспертного исследования будет поручено именно двум экспертам. Экспертная организация указала кандидатуры двух экспертов, которым может быть проучено проведение экспертизы в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки.

Необходимость проведения комиссионной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствовала.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 23, 24 Постановления N 23, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рамках настоящего дела увеличение стоимости проведенных экспертной организацией работ связано с постановкой дополнительного вопроса в рамках дополнительной экспертизы, а не первоначальной, что само по себе подразумевает увеличение судебных издержек. Из материалов дела не следует наличие возражений сторон в части стоимости основной и дополнительной экспертизы при их назначении судом.

Заключение первоначальной и дополнительной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Результат проведения судебного экспертного исследования достигнут, основания для отказа оплаты услуг эксперта отсутствуют.

То обстоятельство, что специалист проводил исследование, руководствуясь представленными ответчиком документами (межевое дело), не влияет на стоимость проделанной им работы.

По смыслу ч. 3 ст. 55 АПК РФ получение дополнительных материалов для проведения экспертизы является ординарным способом восполнения недостаточности материалов дела для проведения экспертизы, не свидетельствует о бездействии либо ненадлежащем выполнении экспертом своих обязанностей.

Возражений относительно необходимости проведения дополнительной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о недобросовестности истца фактически основаны лишь на самом факте подачи последним заявления об установлении сервитута с целью использования своего земельного участка (пункт 5 жалобы). Указанные действия, связанные с реализацией предусмотренного законом права, о недобросовестности не свидетельствуют. Вопреки позиции апеллянта данному доводу судом первой инстанции дана оценка, судом отражено, что приобретя участок, не имеющий границ с землями общего пользования, собственник не может быть лишен права и фактической возможности доступа к нему.

В отношении доводов о несоразмерности платы за сервитут, суд исходит из следующего

Эксперт сделал вывод о том, что единовременная плата за сервитут составляет в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:605 в сумме 1 524 рублей в год, 127 рублей в месяц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:47615 в сумме 18 828 рублей в год, 1 569 рублей в месяц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:47616 в сумме 468 рублей в год, 39 рублей в месяц.

В заключении указано, что проанализировав имеющиеся данные в материалах дела, а также объективность различных методов оценки рыночной стоимости сервитута, эксперт производил расчет стоимости сервитута, как эквивалента арендной платы. Рассмотрена возможность оценки сервитута, исходя из материальной выгоды, которую мог бы получить собственник от сдачи земельного участка в аренду с учетом характера и интенсивности его использования. Данный метод оценки стоимости предполагает, что рынок установит цену для оцениваемого объекта тем же самым образом, что и для сопоставимых, конкурентных Объектов. При этом любое отличие условий продаж и сравнимого объекта от типичных рыночных условий на дату оценки должно быть учтено при анализе. Как видно из заключения, экспертом при применении метода сравнения продаж применены корректировки на передаваемые права, на условия финансирования и продажи, на уторгование, на местоположение и иные. Показатели изменений подтверждены расчетами и применены корректно. По существу и размеру заключение в этой части не оспорено и не опровергнуто в суде первой инстанции.

В отношении доводов о возможных, предполагаемых апеллянтом убытков, суд, учитывая правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43- 11824/2013, отметил, что определение размера платы за сервитут как размера убытков и как разницы между стоимостью земельного участка до установления сервитута и стоимостью земельного участка после установления сервитута, независимо от срока и площади установления сервитута, противоречат пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в части соразмерности платы за сервитут. Этим будет нарушен баланс между интересами собственника земельного участка и нуждами третьих лиц.

Также, что отражено выше, судом указано на возможность сторон сервитута корректировать его границы в случае получения разрешения на строительство собственником обременяемого участка.

Оснований для включения в расчет платы за сервитут площади земель на границе спорных земельных участков, не входящей в площадь участка апеллянта, не имеется.

Суд отмечает, что увеличение платы за сервитут само по себе не противоречит действующему законодательству и может иметь место по объективным обстоятельствам.

Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. При этом плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей ("Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Указанное означает, что собственник обремененного участка вправе обратиться в суд с заявлением об изменении платы за сервитут, в том числе в виде единовременного платежа ввиду необходимости несения расходов на обеспечение сервитута.

В рамках настоящего дела размер дополнительных расходов на обеспечение сервитута ответчиком не заявлен и не доказан, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу необходимых дополнительных расходов не заявлено. Как отражено выше, апеллянт не лишен возможности корректировки платы за сервитут.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта. Возможные варианты сервитута определены экспертным путем, судом избран наименее обременительный для сторон спора и наименее затратный вариант сервитута, при соблюдении баланса интересов сторон.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-17726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин