Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-8103/22 по делу N А31-8346/2020

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А31-8346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022 по делу N А31-8346/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН 4415006543, ОГРН 1094437000350)

к муниципальному образованию Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010770, ОГРН 1054477630460)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) 298 901 рубля 53 копеек неустойки за период с 18.06.2017 по 05.05.2021 за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец ошибочно производит расчет требований исходя из общей суммы задолженности 409 983 рубля 38 копеек, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек. Срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик также указывает, что с учетом формулировки резолютивной части "за счет казны" не позволяет ответчику исполнить решение по делу N А31-9441/2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Принимая во внимание, что судебными актами по делу N А31-9441/2017 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу N А31-9441/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, частично удовлетворены исковые требования Общества - с ответчика взыскано 409 983 рубля 38 копеек задолженности, а также 20 590 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг экспертов за счет казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 по делу N А31-9441/2017 изменен порядок и способ исполнения решения от 26.12.2019, решение признано исполненным.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате тепловой энергии в период 01.01.2015 по 31.05.2017.

Исковое заявление по настоящему делу подано Обществом 18.06.2020.

С учетом срока исковой давности начало периода взыскания неустойки определено 18.06.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 18.06.2017 по 05.05.2021.

Исковые требования, заявленные в рамках дела N А31-9441/2017, удовлетворены судом первой инстанции с применением срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 на сумму 409 983 рублей 38 копеек. Таким образом, право на судебную защиту по основным требованиям о взыскании суммы долга реализовано Обществом в пределах установленного срока исковой давности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Пунктом 25 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку пени начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

Иск Общества о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой неустойки заявлен правомерно.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнить решение в связи со взысканием в рамках дела N А31-9441/2017 задолженности с формулировкой "за счет казны" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковые требования по делу N А31-9441/2017 заявлены истцом за ресурсы, потребленные объектом, находящимся в муниципальной собственности Шунгенского сельского поселения (здание Церкви).

В рамках указанного дела Администрация выступала от имени муниципального образования Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022 по делу N А31-8346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина