Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-12763/22 по делу N А65-28164/2021

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А65-28164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Тамерлан" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье" - представителя Макаровой А.Н. (доверенность от 22.09.2022),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Тамерлан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по делу N А65-28164/2021 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье", г.Набережные Челны, (ОГРН 1201600069065, ИНН 1650395245)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Тамерлан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1201600067206, ИНН 1650394996),

третьи лица - Акционерное общество "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО" (ИНН 1650239253), Публичное акционерное общество "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (ИНН 1651000010), АО "КЗМК "ТЭМПО" (ИНН 1639050085),

о взыскании задолженности в размере 5 404 165,48 руб., неустойки за просрочку в размере 3 353 186, 80 руб., судебных расходов в размере 66 787 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Тамерлан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 404 165,48 руб., неустойки за просрочку в размере 3 353 186, 80 руб., судебных расходов в размере 66 787 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Акционерное общество "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО", Публичное акционерное общество "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ", АО "КЗМК "ТЭМПО".

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5404165,48 рублей.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5404165,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года уточненное исковое заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Тамерлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье" взыскана неустойка за просрочку в размере 321438,07 рублей и 25578,7 рублей государственной пошлины. Производство по делу, в части требования о взыскании 5404165,48 рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено. В остальной части уточненного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по делу N А65-28164/2021. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел пояснения, данные директором истца Кожевниковым И.В. в отделе полиции по материалам проверки N3675 о подробностях сотрудничества между истцом и ответчиком. Требования истца считает необоснованными, поскольку на момент обращения у истца перед ответчиком имелась непогашенная задолженность в размере 1619278,08 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Эта разница в расчетах стала возможной ввиду того, что истец в исковом заявлении не указал на полученные от ответчика металлоконструкции на сумму 4820384,91 руб. по УПД N32 от 01.07.2021, N33 от 08.07.2021, N91601 от 16.09.2021, N43 от 23.09.2021. Факт получения истцом металлоконструкции по данным УПД был установлен при помощи Арбитражного суда РТ, при помощи запроса в ИФНС и предоставлении налоговым сведений на запрос суда о применении истцом вычета по НДС по указанным УПД. Исковые требования уточнены истцом только после получения ответов из налогового органа. Также податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО ПК "Тамерлан" изготавливало металлоконструкции из металлопроката, который поставляло ООО "Антикор-Поволжье", на чем настаивала сторона ответчика. Этот факт подтверждает директор истца Кожевников И.В, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2021 года. Срыв сроков изготовления и поставки стал возможен только потому, что со стороны ООО "Антикор -Поволжье" несвоевременно отгружен металлопрокат для их изготовления.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.09.2022.

В суд вместе с апелляционной жалобой поступили копии документов: счет-фактура от 01.07.2021, от 13.07.2021, от 14.07.2021, от 16.09.2021; ответ от 10.01.2021 ИФНС России г. Набережные Челны Республики Татарстан по запросу суда первой инстанции; сведения из книг продаж об операциях, отражаемых за 1, 2, 3 квартал 2021 года, сведения из книг покупок об операциях, отражаемых за 2, 3 квартал 2021 года; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 26.07.2022 между ООО "Промышленная Компания "Тамерлан" и ООО "Антикор-Поволжье"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2021. Представитель ответчика в судебном заседании 07.09.2022 пояснил суду, что данные документы имеются в материалах дела, представлены суду для обозрения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 судебное разбирательство по делу по ходатайству подателя жалобы было отложено на 26.09.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.10.2022 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика, не явившегося в заседание апелляционного суда.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 24.10.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании апелляционного суда 24.10.2022 представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила суда письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда 24.10.2022 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом также установлено, что после оглашения резолютивной части постановления и закрытия судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Так, определением апелляционного суда от 26.09.2022 судебное заседание было назначено на 24.10.2022 в 09 час. 30 мин. по московскому времени (10 час. 30 мин. по местному времени). Судебное заседание открыто 24.10.2022 в 10 час. 00 мин. по московскому времени (11 час. 00 мин. по местному времени), закрыто 24.10.2022 в 10 час. 15 мин. по московскому времени (11 час. 15 мин. по местному времени).

Указанное ходатайство ответчика поступило в электронном виде в систему "Мой Арбитр" 24.10.2022 в 10 час. 11 мин. по московскому времени (11 час. 11 мин. по местному времени), было получено и зарегистрировано канцелярией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2022 в 10 час. 18 мин. по московскому времени (11 час. 18 мин. по местному времени) т.е. уже после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, ходатайство ответчика было подано без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела с учетом даты и времени заседания, заблаговременного представления ходатайства к заседанию суда, представитель ответчика не обеспечил.

С учетом этого, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в заседании суда вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика решался с учетом информации о его надлежащем извещении, а также с учетом неоднократного отложения дела по ходатайству ответчика ( определения апелляционного суда от 07.09.2022, 26.09.2022) и предоставления ему апелляционным судом достаточного времени и возможности для обоснования своей мотивированной позиции по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, между ООО "ПК Тамерлан" (Поставщик) и ООО "Антикор-Поволжье" (Покупатель) заключен договор закупа давальческого сырья N 15/02 от 15.02.2021 г. (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

ООО "ПК Тамерлан" в адрес ООО "Антикор-Поволжье" поставил товар по следующим накладным:

УПД N 3 от 20.02.2021 на сумму 367 192.00 руб.

УПД N 5 от 01.03.2021 на сумму 160 888 00 руб.

УПД N 8 от 05.03.2021 на сумму 86 268,00 руб.

УПД N 11 от 05.03.2021 на сумму 88 648.00 руб.

УПД N 18 от 22.05.2021 на сумму 207 869,63 руб.

УПД N 19 от 28.05.2021 на сумму 283 313,77 руб.

УПД N 20 от 01.06.2021 на сумму 173 836,53 руб.

УПДN 21 от 02.06.2021 на сумму 297 438,30 руб.

УПД N 22 от 09.06.2021 на сумму 28 750.00 руб.

УПД N 30 от 17.06.2021 на сумму 785 585,34 руб.

УПД N 31 от 23.06.2021 на сумму 1 151 541,38 руб.

ИТОГО на общую сумму 3 694 330,95 руб.

В свою очередь ООО "Антикор-Поволжье" произвел оплаты в ООО "ПК Тамерлан" по следующим платежным поручениям:

п/пN 137 от 14.05.2021) на сумму 300 000,00 руб.

п/п N 153 от 22.05.2021) на сумму 250 000,00 руб.

п/пN 229 от 12.07.2021) на сумму 200 000,00 руб.

п/пN 310 от 11.08.2021) на сумму 500 000,00 руб.

п/пN 335 от 18.08.2021) на сумму 300 000,00 руб.

ИТОГО на общую сумму 1 550 000,00 руб.

Согласно спецификаций к договору срок оплаты наступает после поставки и приемки товара.

Согласно спецификации N 1 от 15.02.2021 к Договору поставщик обязался в срок с 15.02.2021 по 24.02.2021 г. поставить металлоконструкцию по проекту 2595-1015 (5102)-22-КМ1.2 на сумму 702968 руб.

Фактически поставка состоялась по

УПД N 3 от 20.02.2021 г. на сумму 367 192,00 руб.,

УПД N 5 от 01.03.2021 г. на сумму 160 888,00 руб.,

УПД N 08 от 05.03.2021 г. на сумму 86 268,00 руб.,

УПД N 11 от 05.03.2021 г. на сумму 88 648,00 руб.

Итого на сумму 702 996 руб.

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, приведенному в иске, неустойка по Спецификации N 1 составляет 1679,02 руб.

Согласно спецификации N 2 от 14.05.2021 к Договору поставщик обязался в срок до 26 мая 2021 г. поставить металлоконструкцию по заказу N 150321 (объект: Л118x30x6) на сумму 962 457,67 руб. (УПД N 18 от 22.05.2021 на сумму 207 869,63 руб., УПД N 19 от 28.05.2021 на сумму 283 313,77 руб., УПД N 20 от 01.06.2021 на сумму 173 836,53 руб., УПД N 21 от 02.06.2021 на сумму 297 438,30 руб.).

По расчету истца, приведенному в иске, неустойка по Спецификации N 2 составляет 1509,18 руб.

Согласно спецификации N 4 от 06.05.2021 к Договору поставщик обязался в срок до 30 июня 2021 г. поставить металлоконструкцию по заказу N 1280 на сумму 2 883 336,36 руб.

В соответствии с п.5. спецификации за просрочку поставки продукции свыше сроков, указанных в спецификации Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 50% от стоимости продукции, установленной в данной спецификации.

Так как спецификация не исполнена Поставщиком, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 441 668,18 руб. -50% от стоимости продукции, установленной в данной спецификации.

Согласно спецификации N 5 от 06.05.2021 к Договору поставщик обязался в срок до 30 июня 2021 г. поставить металлоконструкцию по заказу N 1288 на сумму 3 334 646,15 руб.

В соответствии с п.5 спецификации N 5 за просрочку поставки продукции свыше сроков, указанных в спецификации Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 50% от стоимости продукции, установленной в данной спецификации.

Так как спецификация не исполнена Поставщиком, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 667 323,08 руб. - 50% от стоимости продукции, установленной в данной спецификации

Согласно спецификации N 6 от 09.05.2021 г. к Договору поставщик обязался в срок до 25 июня 2021 г. доставить металлоконструкцию по заказу N 1280/14 выдача на сумму 482 014,67 руб.

В соответствии с п.5 спецификации N 6 за просрочку поставки продукции свыше сроков, указанных в спецификации Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 50% от стоимости продукции, установленной в данной спецификации.

Так как спецификация не исполнена Поставщиком, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 241 007,34 руб. - 50% от стоимости продукции, установленной в данной спецификации

Также в иске истец указал, что ООО "Антикор-Поволжье" (как продавец) поставил в адрес ООО "ПК Тамерлан" металлоконструкции по следующим накладным: УПД N 38 от 13.05.2021 на сумму 1 381 623,26 руб. УПД N 49 от 17.05.2021 на сумму 1 436 713,62 руб. УПД N51 от 19.05.2021 на сумму 253 549,59 руб. УПД N 52 от 19.05.2021 на сумму 1 051 008,92 руб. УПД N 50 от 20.05.2021 на сумму 1 147 299,20 руб. УПД N 48 от 21.05.2021 на сумму 1 368 389,89 руб. УПД N 68 от 17.06.2021 на сумму 755 489,00 руб. УПД N,69. от 17.06.2021 на сумму 20 590,00 руб. УПД N.157 от 10.09.2021 на сумму 70 832,95 руб. Итого на сумму 7 485 496,43 руб.

Таким образом, как указал в иске истец ООО "Антикор-Поволжье", при зачете встречных требований и оплат основная сумма задолженности ООО "ПК Тамерлан" перед ООО "Антикор-Поволжье" составила 5 404 165,48 руб. (7 485 496,43 - 3 694 330,95 + 1550000,00), а так же неустойка в размере 3 353 186,80 руб.:

- неустойка по спецификации N 1 от 15.02.2021 г. составляет 1 679,02 руб.

- неустойка по спецификации N 2 от 14.05.2021 г. составляет 1509,18 руб.

- неустойка по спецификации N 4 от 06.05.2021 г. составляет 1 441 668,18 руб.

- неустойка по спецификации N 5 от 06.05.2021 г. составляет 1 667 323,08 руб.

- неустойка по спецификации N 6 от 09.05.2021 г. составляет 241 007,34 руб.

Поскольку в результате просрочки исполнения обязательств, у ответчика возникла задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5404165,48 рублей.

Уточнения истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5404165,48 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал и настаивал на требовании о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 353 186, 80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.3. Договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 спецификации N 4 от 06.05.2021 г., N 5 от 06.05.2021 г., N 6 от 09.05.2021 г. за просрочку поставки продукции свыше сроков, указанных в спецификации Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 50% от стоимости продукции, установленной в данной спецификации.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в рамках рассмотрения дела неоднократно заявлял о привлечении к участию в деле третьих лиц Акционерное общество "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО" (ИНН 1650239253), Публичное акционерное общество "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (ИНН 1651000010), АО "КЗМК "ТЭМПО" в целях истребования у них дополнительной информации по делу.

При этом каких-либо пояснений по существу дела третьи лица представить не cмогли, относимых и допустимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, суду не представили.

Кроме того, исходя из содержания окончательного отзыва, ответчик фактически признал факт просрочки поставки товара.

В рассматриваемом случае, их материалов дела следует что, сторонами определен расчет неустойки, по спецификациям N 4, 5 от 06.05.2021 г., N 6 от 09.05.2021 г., не исходя из количества дней просрочки, а исходя из самого факта просрочки поставки товара.

В данном случае суд, с учетом соотношения сумм неустойки условиям спецификации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 50% от стоимости неисполненных обязательств является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Соответственно, суд посчитал необходимым произвести расчет, исчисляемый исходя из Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения судебного акта (9,5%), что составило в общей сумме 318249,86 руб.

В части неустойки в сумме 3188,2 руб. по спецификации N 1и N2. оснований для уменьшения суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на договоре закупа давальческого сырья N 15/02 от 15.02.2021 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать в собственность истца товар, а истец обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Между тем, условия названного договора не содержат каких-либо положений относительно давальческого сырья, обязательств Покупателя предоставить давальческое сырье, относительно порядка и сроков его передачи Поставщику, определения стоимости, условий об изготовлении Поставщиком металлоконструкций именно из давальческого сырья и т.п.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор закупа давальческого сырья N 15/02 от 15.02.2021 г., заключенный между сторонами, исходя из содержания содержащихся в нем условий, подлежит квалифицировать как договор поставки, что также определено судом первой инстанции с приведением в решении ссылок на ст.506 ГК РФ.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, привел расчет неустойки по Спецификациям N 1 иN2, обосновав его нарушением срока поставки и ссылками на конкретные УПД о поставке товара ответчиком.

Ответчик данных обстоятельств не оспорил, доказательств поставки товара в иные даты, не привел, контррасчет неустойки не представил.

Обоснование того, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств обусловлена нарушением своих обязательств истцом ( просрочка кредитора), ответчиком со ссылками на конкретные доказательства, не приведено. Объяснения директора истца Кожевниковым И.В. в отделе полиции по материалам проверки N 3675 о подробностях сотрудничества между истцом и ответчиком, не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для установления факта просрочки кредитора и для установления факта наличия/отсутствия нарушений срока поставки со стороны ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки по Спецификациям N 4, N 5 и N 6, учитывая, что товар не поставлен, произведен истцом исходя из условий данных спецификаций из расчета 50% от стоимости продукции, установленной в спецификации, и с учетом ст.333 ГК РФ снижен судом.

Также, апелляционный суд отмечает, что исходя из содержания окончательного отзыва на иск и содержания апелляционной жалобы, ответчик фактически признал факт просрочки поставки товара.

С позиции изложенных обстоятельств и мотивов апелляционным судом не принимаются доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО ПК "Тамерлан" изготавливало металлоконструкции из металлопроката, который поставляло ООО "Антикор-Поволжье", не учел пояснений, данных директором истца Кожевниковым И.В. в отделе полиции по материалам проверки N 3675 о подробностях сотрудничества между истцом и ответчиком.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по делу N А65-28164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев