Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-8814/22 по делу N А27-9238/2022

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А27-9238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (N 07АП-8814/2022 (1)) на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9238/2022 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (г. Кемерово ОГРН: 1104211000783, ИНН: 4211024671) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (п. Калачево, Прокопьевский район ОГРН: 1044223000799, ИНН: 4223035452) о взыскании 6 493 764 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилов И.М. по доверенности от 25.04.2022;

от ответчика: Касатикова И.В. по доверенности от 01.07.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский", ответчик) о взыскании 6 493 764 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 14.09.2017 N 149/17.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Разрез "Березовский" в пользу ООО "Дорстрой" взыскана задолженность в размере 3 880 866,76 руб. В остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Разрез "Березовский" в размере 33 149,93 руб., с ООО "Дорстрой" в размере 22 319,07 руб.

ООО "Разрез "Березовский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, с учетом устных пояснений в иске отказать.

По мнению апеллянта, сторонами договора изначально учтен в расценках повышающий коэффициент с целью выполнения работ истцом по отодвиганию в сторону негабаритных глыб и валунов при разработке скальника, погрузке грунта скальных пород в автотранспорт. Изначально работа с негабаритным грунтом в период с 2017 года по май 2018 года входила в состав работ, предусмотренных локальной сметой N 02-02-01, а с июня 2018 года по июнь 2019 года данный вид работ был вынесен в отдельную локальную смету 02-02доп.1. Взаимная переписка сторон судом первой инстанции не исследовалась; не установил имеющие существенное значение для дела наличие/отсутствие фактического выполнения работ истцом в заявленном им объеме, путевые листы данное обстоятельство не подтверждают; не дана оценка объемов работ по отодвиганию в сторону негабаритных глыб, отраженных в расценках на экскаваторную работу грунтов, включающие операции по отодвиганию в сторону негабаритных глыб и валунов, с последующей разработкой их после разрыхления. Также апеллянт полагает, что выполненные истцом работы отражены в представленных в материалы дела доказательствах, оплата фактически выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме. Обстоятельства, установленные в судебных актах делу N А27-22242/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции без внимания злоупотребление истцом своим правом, поскольку истец, меняя предмет и основание иска в рамках дела N А27-22242/2020, а также заявляя новые исковые требования и предъявляя при этом документы, которые ранее не существовали на момент рассмотрения первоначального иска, пытается тем самым обойти невозможность взыскания с ООО "Разрез "Березовский" денежных средств.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении ответчику возможности для изучения представленных истцом новых доказательств; дело рассмотрено в одно судебное заседание в отсутствие достаточного времени для изучения, исследования и оценки представленных истцом многочисленных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Дорстрой" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что факт надлежащего исполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом рабочей комиссии о готовности е приемке в эксплуатацию выполненных работ по строительству объекта, путевыми листами на работу самоходных машин, перепиской сторон по вопросам соблюдения нормативных требований к материалам для строительства и поставке материалов надлежащего качества. Объемы работ по смете N 02-02 доп.1 на негабаритный грунт были согласованы заказчиком в полном объеме на все 241 347,613 м3, в том числе в объеме 133 710,112 м3 включительно до июня 2018 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

К поступившей в Седьмой арбитражный апелляционный суд в письменном виде апелляционной жалобе апеллянтом приложены документы, уже имеющиеся в материалах дела, на что обратил внимание представитель апеллянта в судебном заседании, не настаивавший о приобщении их к материалам дела, в связи с чем, вопрос о приобщении их к материалам дела судом апелляционной инстанции не разрешался.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "Разрез "Березовский" и ООО "Дорстрой" заключен договор N 149/17 от 14.09.2017 на выполнение работ по строительству объездной дороги общего пользования Новокузнецк - Костенково.

Условиями договора подряда предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по строительству объекта "Перенос автомобильной дороги Новокузнецк - Березово - Костенково на участке км 19 - км 29", расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется путем заключения дополнительных соглашений на основании локальных смет, согласованных сторонами в соответствии с порядком расчета договорной цены, окончательная стоимость устанавливалась дополнительным соглашением после получения проектно-сметной документации.

Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе строительства, предъявлялась к оплате на основании дополнительного соглашения, в котором определяется их стоимость и порядок оплаты (пункт 3.2 договора).

Раздел 4 договора предусматривает обеспечение работ материальными ресурсами обеими сторонами, в том числе за счет давальческих материалов от заказчика.

Применяемые для строительства материально-технические ресурсы должны были соответствовать требованиям ТУ, СНиП, ГОСТ и сметной документации, а также иметь документы, подтверждающие их качество (пункт 4.4. договора).

Заказчик обязывался передать подрядчику утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию в 2-х экземплярах (пункт 6.2.1 договора).

Календарные сроки исполнения работ оговорены в пункте 7.1 договора, начало работ - сентябрь 2017 года, окончание работ - август 2018 года.

Сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством (пункт 13.2).

К договору строительного подряда N 149/17 от 14.09.2017 сторонами были заключены дополнительные соглашения:

N 1 от 31.05.2018 г. о внесении изменений в Приложение 2 к договору в соответствии с Приложением 2а к доп. соглашению N 1 в Порядок определения договорной цены;

N 2 от 07.08.2018 г. о включении в договор пункта 17.13 о погашении заказчиком затрат подрядчика в случае привлечения его к административной ответственности по статье 9.5 КОАП;

N 3 от 27.12.2018 г. о продлении срока действия договора до 30.12.2019 и о внесении изменений в Приложение 2 к договору в соответствии с Приложением 26 к доп. соглашению N 3 в Порядок определения договорной цены. Также добавлен пункт 3.3 в отношении изменения ставки НДС.

30.03.2022 ООО "Дорстрой" направило в адрес ООО "Разрез Березовский" акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2019 N 14, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 6 493 764 руб.

В ответе (исх. от 14.04.2022 N 1437051) ООО "Разрез Березовский" указало, что по состоянию на 23.08.2019 работы были сданы и оплачены заказчиком. Данные работы (вид работ, объем, стоимость и др.) были предметом спора (дело N А27-22242/2020) и все первичные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат за весь период строительства были исследованы судом, им дана должная оценка. Полагает необоснованным предъявление выполнения работ за пределами срока действия договора и после достижения результата спустя 2,5 года с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

После предъявления претензии (исх. от 13.05.2022 N 07/99) ООО "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, учитывая, что ООО "Дорстрой" выполнило работы, объект введен в эксплуатацию, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты работ по переэкскавации скального грунта в пределах суммы, согласованной в дополнительном локальном сметном расчете N 02-02 доп.1, т.е. 8 963 144,30 руб.; учитывая, что 5 082 277,54 руб. оплачено истцу по подписанным актам приемки выполненных работ, суд признал обоснованными исковые требования частично в размере 3 880 866,76 руб., отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом производства дополнительных работ.

Согласно пункту 6.1.27 договора, обнаружив в ходе выполнения работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что поставку материалов для строительства стороны согласовали в пункте 4.1 договора N 149/17 от 14.09.2017 по разделительной ведомости (Приложение N 3 к договору), согласно которой поставку "щебня зем.полотна" принимал на себя ответчик (заказчик).

Под щебнем зем. полотна понимается крупнообломочный скальный грунт фракционного состава не крупнее 300 мм, это требование установлено техническими нормами на материалы (СП 78.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ. АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ; ГОСТ 25100-2011).

В нарушение условий договора подряда заказчик вместо щебня зем. полотна поставлял подрядчику несортированную породу крупностью 0-1500 мм, в которой негабаритные включения от 300 мм до 1500 мм составляли до 25% объема.

Из-за отсутствия материала надлежащего фракционного состава подрядчик был вынужден производить многократную переэкскавацию (сортировку) этой породы с целью выборки из нее годных фракций 0-300 мм для строительства и отбраковки негабарита от 300 мм и выше, который затем отправлялся в отвал.

Заказчик в письме от 12.10.2017 N 623541 указал подрядчику на необходимость применения грунта не крупнее 300 мм.

Строительство дороги было начато фактически в октябре 2017 года и с этого времени подрядчиком ставились заказчику вопросы по поставкам качественных материалов, приобретению оборудования для сортировки породы или оплате работ по сортировке породы методом переэкскавации (письма ООО "Дорстрой" от 17.11.2017 N 496; от 24.11.2017 N 510; от 11.01.2018 N 9; от 28.04.2018 N 143).

В июне 2018 года ООО "Разрез "Березовский" согласовало локальный сметный расчет N 02-02 доп.1 на негабаритный грунт (отходы от сортировки) в объеме 241 347,613 м 3. Общая сумма по смете - 8 963 144,2 руб. в ценах 2018 г. в т.ч НДС 18%.

Предъявление затрат по смете N 02-02 доп.1 на негабаритный грунт началось с июня 2018 года и окончилось июнем 2019 года.

Всего к оплате было предъявлено 12 актов по форме КС-2 и справок КС-3 на сумму 5 082 277,54 руб. в соответствующих ценах.

По состоянию на 30.06.2019 из общего объема в 241 347,613 м3 заказчиком было принято всего 107 637,501 м3.

Как пояснил истец, ранее произведенные подрядчиком работы за период с сентября 2017 года по май 2018 года в объеме 133 710,112 м3 включительно не были согласованы заказчиком до июня 2018 года.

Стоимость работ по акту N 14 от 30.06.2019 составила 6 493 764 руб., в том числе НДС 20% 1 082 294 руб.

Расчет стоимости работ произведен истцом с учетом порядка расчета договорной цены, установленной дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2018 к договору подряда, которым было изменено приложение 2 к договору N 149/17 от 14.07.2017 (в новой редакции от 27.12.2018 оно поименовано как приложение 2б).

Факт выполнения истцом до июня 2018 года работ по разработке (переэкскавация скального грунта) негабаритного грунта истец подтверждает путевыми листами на работу самоходных машин (экскаваторы HITACHI ZX-400, ZX-350, бульдозеры Б-10; погрузчики и т.д.) за период с октября 2017 года по май 2018 года, которые использовались не только для переэкскавации, разработки и погрузки грунта в автомобили-самосвалы, но и для разработки (отбраковки) негабаритного грунта в отвал и для работы на отвале (бульдозер).

Перепиской сторон по вопросам соблюдения нормативных требований к материалам для строительства и поставке материалов надлежащего качества, в том числе: письмо ООО "Разрез "Березовский" от 12.10.2017 о применении фракционного материала не крупнее 300 мм, письма ООО "Дорстрой" от 17.11.2017 N 496, от 20.11.2017 N 510, N 9 от 11.01.2018, N 143 от 28.04.2018 о ненадлежащем качестве породы и недостаточных объемах поставки о поставке грунта требуемого состава и приобретении дробильного комплекса.

Требования истца о согласовании и приемке фактически выполненных объемов работ по переэкскавации скального грунта содержатся в сопроводительном письме N 180 от 07.05.2018 (вх. N 680179 от 14.05.2018) согласно дополнительного локально-сметного расчёта N 02-02 доп.1, в результате которого объемы по смете N 02-02 доп.1 на негабаритный грунт были согласованы заказчиком в полном объеме на все 241 347,613 м3, в том числе, объеме 133 710,112 м3 включительно до июня 2018 года.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "Дорстрой" выполнило работы, объект введен в эксплуатацию, стоимость спорных работ согласована сторонами путем подписания локального сметного расчета N 02-02 и дополнительного соглашения, истец вправе требовать от заказчика оплаты работ по переэкскавации скального грунта в сумме, согласованной в дополнительном локальном сметном расчете N 02-02 доп.1, т.е. 8 963 144,30 руб.

Учитывая, что ответчиком оплачено 5 082 277,54 руб. по подписанным актам приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 3 880 866,76 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем выполненных им работ, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в отсутствие подписанного ответчик акта выполненных работ их объем можно установить совокупностью иных доказательств, среди которых локальный сметный расчет N 02-02 доп.1 на сумму 8 963 144,30 руб., путевые листы с отметками о разработке негабаритного груза в отвал, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, переписка сторон и позиция ответчика, не отрицающего поставку заказчиком негабаритного грунта, требующего переэкскавации.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу N А27-22242/2020 не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в рамках указанного дела судами установлен факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, при этом установлено, что между сторонами был действительно согласован дополнительный объем работ по переэкскавации (сортировке породы) негабаритного груза путем подписания локального сметного расчета N 02-02 доп. 1 и увеличение их стоимости на 8 963 144, 30 руб., что и явилось предметом рассмотрения в настоящем деле.

В деле N А27-22242/2020 суд установил поставку заказчиком несортированной вскрышной породы на промежуточные придорожные склады Подрядчика, который использовал данный материал для строительства земляного полотна путем дополнительной его переработки (сортировки/дробления).

Фактически истцом осуществлялось породовыборка, которая принята и оплачена Ответчиком в полном объеме.

Выводы суда в деле N А27-22242/2020 о полной оплате заказчиком работ по породовыборке вопреки позиции апеллянта не имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку из судебных актов в данном деле не усматривается, что данные выводы основаны на акте приемки выполненных работ КС-2 от 30.06.2019 N 14, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 6 493 764 руб., тем более, что ответчик и не отрицал принятие и оплату работ по ранее предъявленным актам.

Обстоятельства учета в сметных расчетах повышающего коэффициента 1,475, а затем еще дополнительного коэффициента 0,25, не могут приняты во внимание, поскольку как устно пояснил апеллянт в заседании, что согласовывая локальный сметный расчет N 02-02 доп.1 на 8 963 144,30 руб., заказчик в любом случае исходил из предполагаемых объемов, полагая, что фактические объемы сортировки будут фиксироваться в подписываемых актах.

В сложившейся ситуации, когда фактический объем работ первоначально может быть известен только подрядчику и его установление экспертным путем представляется затруднительным, заказчик мог обеспечить фиксацию объемов работ, которое после выполнения всего объема работ возможно, например, внесением изменений в сметный расчет или достаточной об этом перепиской, что материалами дела не подтверждается.

Иными словами, подписанный заказчиком уточненный локальный сметный расчет N 02-02доп.1 на 8 963 144,30 руб. дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных им работ по согласованной цене в полном объеме, даже если акт не подписан заказчиком, но объем работ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе перепиской и путевыми листами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд первой инстанции пришел к верным выводам, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом при рассмотрении настоящего спора. Само по себе обращение истца в суд в рамках настоящего дела за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом. Изменение размера исковых требований, а также основания иска в рамках дела N А27-22242/2020 осуществлено по правилам ст. 49 АПК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов истца и не обладает признаками злоупотребления правом, предусмотренными ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Апеллянт указывает, что ему не предоставлено возможности для изучения представленных истцом в суде первой инстанции новых доказательств, дело рассмотрено в одно судебное заседание в отсутствие достаточного времени для изучения, исследования и оценки представленных истцом многочисленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Между тем, представители апеллянта принимали участие в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании при вынесении решения суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными доказательствами не заявляли. Иные доводы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова