Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-8530/22 по делу N А31-15193/2021

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А31-15193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Вохминой М.В., по доверенности от 01.01.2022,

ответчика - Малыгиной О.П., по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, ответчика - публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания", ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 по делу N А31-15193/2021

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629),

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Центр", общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", закрытое акционерное общество "Перспектива", акционерное общество "Актив-2", акционерное общество "Императив",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 487 924 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за июнь-август 2021 года, 1 050 922 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 31.03.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр", общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", закрытое акционерное общество "Перспектива", акционерное общество "Актив-2", акционерное общество "Императив".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

По мнению Компании, государственная пошлина по решению суда взыскана не в полном объеме; при принятии судебного акта были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что факт неосновательного обогащения документально не подтвержден. Ответчик никогда не приобретал электрическую энергию у истца для своих потребителей, энергоснабжение которых было полностью обеспечено за счет покупки на оптовом и розничном рынках по заключенным договорам. Истцом не представлено доказательств, опровергающих информацию, размещенную ответчиком в соответствии с требованиями раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, у суда отсутствовали основания полагать, что со стороны Общества допущено превышение объема проданной электроэнергии над объемом приобретенной электроэнергии. Судом неверно установлен фактический получатель электрической энергии, поскольку в сети сетевой компании с Костромской ТЭЦ-1 отпущена электрическая энергия, которая не была доведена до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика; акты приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь между ПАО "Россети Центр" и Обществом не содержат объемов электрической энергии, выработанной Компанией, подписаны со стороны сетевой организации в меньшем объеме. Также заявитель указал, что к сетям ПАО "Россети" присоединены иные гарантирующие поставщики, в частности, ООО "Русэнергосбыт". Однако довод о возможности поступления выработанной электроэнергии в зоны деятельности других гарантирующих поставщиков не рассматривался, анализ рынка гарантирующих поставщиков не проводился, ООО "Русэнергосбыт" судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Гарантирующий поставщик вправе, но не обязан приобретать электрическую энергию у производителя на розничном рынке электрической энергии. Такой производитель не вправе понудить гарантирующего поставщика к приобретению данной электрической энергии; риски по нереализации дополнительно вырабатываемых объемов электроэнергии возлагаются на производителя электрической энергии. Ответчик считает необходимым применять к данным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отпуске электрической энергии в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже электрической энергии. С учетом недобросовестного поведения Компании и ООО "ТГК-2 Энергосбыт", стоимость электрической энергии должна определяться не по ценам рынка на сутки вперед, а по ценам рынка для балансирования системы, как это установлено для участников оптового рынка, поскольку ценообразование для построения отношений субъектов розничного рынка устанавливается аналогично, как и для субъектов оптового рынка. Кроме того, заявитель считает, что определение размера неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость является незаконным. Средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения не облагаются НДС, потому что не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Истец в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.09.2022, 04.10.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022, 05.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу Компания заявила об отказе от своей апелляционной жалобы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

Истцу на праве собственности принадлежит "Энергетический производственно-технологический комплекс "Костромская ТЭЦ-1" (свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ N 752399).

Компания является производителем электрической энергии с использованием оборудования Костромской ТЭЦ-1.

Актом от 01.11.2020 об установленной генерирующей мощности электростанций истца, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров АО "СО ЕЭС", определено, что величина установленной генерирующей мощности электростанций Компании составляет 2202,864 МВт.

По электростанции Костромская ТЭЦ-1 ГТП производства - GK0STRE1, GK0STRE4 установленная мощность составляет 24,764 МВт.

23.12.2020 Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка" в отношении Компании, с учетом снижения в 2020 году установленной электрической мощности станции до величины менее 25 МВт, принято решение о лишении права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке Костромской ТЭЦ-1 с 01.01.2021 (выписка из протокола N 33/2020).

В связи с этим истец направил ответчику проект договора купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, полученный последним 23.11.2020.

Условия договора сторонами не были согласованы.

Письмом от 17.02.2021 Общество уведомило Компанию о том, что в заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) не заинтересовано, в качестве контрагента истца не рассматривает.

12.10.2020 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и Компания заключили договор купли-продажи электроэнергии N 16-001257, по условиям которого ООО "ТГК-2 Энергосбыт" приобретает выработанную Костромской ТЭЦ-1 электроэнергию для последующей ее перепродажи в адрес потребителей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения. Объем приобретаемой электрической энергии определяется исходя из почасовых показаний приборов учета потребителей.

Во исполнение заключенных договоров энергоснабжения потребителям ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ПАО "ТГК-2", ЗАО "Перспектива", АО "Актив-2", АО "Императив") в июне, июле, августе 2021 года поставлена электроэнергия.

Актами баланса электроэнергии на Костромской ТЭЦ-1 подтверждается, что в июне 2021 года выработано активной электроэнергии 1 718 113 кВт*ч, полезный отпуск в сеть составил 597 252 кВт*ч, в июле 2021 года выработано активной электроэнергии 1 263 506 кВт*ч, полезный отпуск в сеть составил 314 122 кВт*ч, в августе 2021 года выработано активной электроэнергии 1 390 939 кВт*ч, полезный отпуск в сеть составил 401 426 кВт*ч.

Истец с сопроводительными письмами от 21.07.2021, от 13.08.2021, от 15.09.2021 направил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи от 30.06.2021 на сумму 296 145 руб. 70 коп. (95,459 МВт*ч), от 31.07.2021 на сумму 5 008 руб. 93 коп. (3,528 МВт*ч), от 31.08.2021 на сумму 186 771 руб. 56 коп. (73,526 МВт*ч).

Также истец сообщил, что указанное письмо в случае отказа от добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии считается претензией в смысле части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в настоящем деле поступление ресурса в электрические сети без оплаты при отказе ответчика от урегулирования договорных отношений может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика и подлежит возмещению последним.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец, владея на праве собственности Костромской ТЭЦ-1, является производителем электрической энергии (мощности), а ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в границах территории Костромской области.

Условия и порядок продажи электрической энергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений N 442.

Абзацем 2 пункта 63 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем электрической энергии, выработанной производителем, определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства

В силу пункта 64 Основных положений N 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем в письменной форме на предусмотренных условиях.

В соответствии с абзацем 13 пункта 65 Основных положений N 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Ввиду запрета в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельности других гарантирующих поставщиков, законодатель, предусмотрел обязанность гарантирующих поставщиков, в зоне деятельности которых функционируют генерирующие объекты, по покупке излишне выработанной электрической энергии.

Вопреки доводам заявителя, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, в силу закона обязан оплатить электрическую энергию, произведенную и поступившую во внешнюю электрическую сеть на территории деятельности гарантирующего поставщика в объеме превышения отпуска электрической энергии станции над объемом электрической энергии, реализованной иным энергосбытовым компаниям (ПАО "ТГК-2 Энергосбыт").

Факт поступления произведенной истцом электрической энергии в сети ПАО "Россети Центр", находящиеся в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, подтверждены материалами дела.

Из актов баланса электроэнергии на Костромской ТЭЦ-1 за июнь - август 2021 года, подписанных со стороны ПАО "ТГК-2" и ПАО "Россети", следует, что полезный отпуск электрической энергии в сеть составил в июне 2021 года - 597 252 кВт*ч, в июле 2021 года - 314 122 кВт*ч, в августе 2021 года - 401 426 кВт*ч.

При таких обстоятельствах у истца как производителя электрической энергии возникло право требования от гарантирующего поставщика оплаты стоимости электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации. В данном случае отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенного договора на реализацию дополнительно вырабатываемой электрической энергии (мощности) не является нарушением со стороны производителя ресурса и не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, учитывая доказанность факта поступления ресурса во внешние электрические сети.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поступившей во внешнюю электрическую сеть. Также для взыскания неосновательного обогащения не требуется подтверждения реализации принятой электрической энергии.

Фактическое поступление ресурса в сети сетевой организации является основанием возникновения обязательства энергосбытовой организации по возмещению его стоимости владельцу источника; таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Более того, в рамках дела N А31-3304/2021 судами установлено, что Компания, действуя разумно и добросовестно, направила в адрес Общества проект договора купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, полученный последним 23.11.2020. В свою очередь Общество рассмотрело указанный проект договора и подписало его с протоколом разногласий. Протокол разногласий был рассмотрен истцом и направлен ответчику с протоколом согласования разногласий. Поведение сторон по согласованию условий договора свидетельствует о том, что Общество имело намерение заключить с Компанией договор купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, и лишь получив от истца 15.02.2021 первичные бухгалтерские документы по поставке электроэнергии в январе 2021 года, ответчик 17.02.2021 направил в адрес истца письмо об отказе от заключения договора купли-продажи электроэнергии на розничном рынке.

Также в рамках дела N А31-3304/2021 был оценен довод ответчика о том, что вырабатываемая истцом электрическая энергия могла поступать в зоны деятельности других гарантирующих поставщиков, в частности суды указали на то, что согласно приказу департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 14.03.2013 N 7 зона деятельности ООО "Русэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, определена по границе балансовой принадлежности электрических сетей, находящихся на праве собственности или на иных законных основаниях у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), а также энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ОАО "РЖД".

В рассматриваемом случае вырабатываемая истцом электрическая энергия поступала в сети ПАО "Россети Центр" в зоне деятельности ответчика в качестве гарантирующего поставщика.

Поскольку обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно затрагивающих прав и обязанностей ООО "Русэнергосбыт", по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ООО "Русэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усматривает.

Цена спорной электрической энергии определена истцом в соответствии с Основными положениями N 442, регулирующими ценообразование на производимую электроэнергию.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 65, 100 Основных положений N 442 с использованием цен, определенных коммерческим оператором оптового рынка ОАО "АТС", дифференцированно по часам расчетного периода с использованием нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждый час каждых суток в июне-августе 2021 года.

Расчет истца заявителем не опровергнут, контррасчет не представлен, мотивированных доводов в обоснование своих возражений со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не приведено.

Заявитель в жалобе считает необходимым исключить суммы НДС из неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит действительная стоимость имущества, то есть стоимость, по которой потерпевший сможет приобрести то же самое количество утраченного имущества.

Оплата электроэнергии признается операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 23.03.2016 N 307-КГ16-1324).

В связи с этим исключение суммы НДС из этой стоимости приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения.

Расчет процентов в размере 1 050 922 руб. 46 коп. за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения за январь 2021 года, июнь - июль 2021 года, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 по делу N А31-15193/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 06.05.2022 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар